|
摘要: 本文为研究权威政权（中东、非洲、东欧地区，以及古代帝国）中的权力分享提供了统一的语言。权力分享交易不仅需要在统治者和挑战者之间分享战利品，还需要建立执行机制。如果不重新分配权力以使统治者的违约代价高昂，则安排不会真正分享权力。制度上的让步，例如将议程控制权委托给政策决定或授权第三方执行者，可以重新分配权力。然而，薄弱的机构创造了一个第 22 条军规，抑制了可信的承诺。当制度薄弱时，如果挑战者有强制手段来捍卫自己的战利品，自我实施的权力分享仍然是可能的。这把双刃剑意味着战略独裁者只有在特定条件下才能分享权力：挑战者可以可靠地惩罚权威统治者；如果统治者分享权力，挑战者必须自愿放弃采取有害行动；统治者心甘情愿地默许权力和租金的减少。作者简介: Anne Meng，弗吉尼亚大学政治学系 Jack Paine，埃默里大学政治科学系 Robert Powell，加州大学伯克利分校政治科学系 编译来源: Anne Meng, Jack Paine and Robert Powell. 2023. Authoritarian Power Sharing: Concepts, Mechanisms, and Strategies. Annual Review of Political Science, 26(6): 1-21. 
本文作者：Anne Meng, Jack Paine and Robert Powell 中东、非洲、东欧地区，以及古代帝国的权威统治者面临着从他们自己的政权精英、反对派团体和其他社会行为者中被驱逐的威胁。最近研究的一个中心思想是，统治者必须分享权力，以保持核心圈子以外行为者的支持。从经验上看，权威统治者使用各种各样的制度来分配战利品和做出政策让步。图 1 显示了具有以下每个机构的权威政权的比例：执政党、立法机构、多党选举、行政任期限制、多个族群被任命为内阁职位、任命的国防部长、内战解决方案分配内阁职位或将叛乱分子纳入国家军队，或区域自治协议。在表 1 中，我们引用了最近对这些不同机构的研究。 
什么是权力共享？(b) 机制：领导人如何致力于权力分享交易？这些交易怎么会适得其反呢？(c) 策略：领导者在什么情况下分享权力？在整个过程中，我们分析了统治者与非统治者（表示为挑战者）之间的互动。挑战者在概念上很广泛，可以包括执政联盟的成员、反对派团体、其他民族或军事官员——任何有可能挑战统治者权威的人。首先，本文将统治者和挑战者之间的权力分享交易概念化为满足两个不同的要求。除了分享战利品之外，这种安排还必须重新分配权力，让统治者的食言代价高昂。现有关于权力分享的研究主要集中在第一个标准上。然而，在没有可靠执行机制的情况下进行纯粹的战利品转移交易不会重新分配权力，因此不构成权力分享。这种概念区分的风险很高。两项交易可能包含类似的战利品分享条款，但会产生截然不同的后果，这取决于它们的自我执行机制或缺乏自我执行机制。这种概念上的区别激发了本文的第二个贡献。本文确定了两种广泛类型的权力分享交易的执行机制：制度性和强制性。制度上的让步，例如将议程控制权委托给政策决定或授权第三方执行者，可以通过让领导者付出违背代价的代价来重新分配权力。然而，机构权力分享可能会适得其反，因为向挑战者让步的租金太少或太多。 弱机构通过破坏通过机构下放政策影响力的承诺的可信度来创建第 22 条军规。相反，如果制度过于强大，那么最初的小制度让步会产生“滚雪球效应”；最终，统治者放弃了比期望更多的租金和影响力。在任何一种情况下，对不利结果的预期都会阻止交易获得牵引力。当制度薄弱时，自我实施的权力分享仍然是可能的，但前提是挑战者有强制手段来捍卫自己的战利品。非正式的制裁机制可以稳定制度让步。当挑战者可以利用一个机构来协调对专制违法行为的暴力惩罚时，该机构就成为一种强制执行机制。因此，当强制执行依赖于制度来取得成功时，制度和强制权力分享就会重叠。或者，统治者可以更直接地共享强制手段。允许对手控制国家安全部门的高级职位或允许叛乱团体保留他们的武器，通过赠送枪支将权力重新分配给挑战者。通过强制执行的权力分享交易为领导者创造了一把双刃剑。当面对一个胁迫性强的挑战者时，统治者可以承诺分享更多的战利品和政策影响力。然而，由于威胁增强效应，强制执行是薄弱制度的危险替代品。挑战者可以利用他们的强制手段继续进攻并推翻统治者，而不是简单地捍卫他们的特权免受专制的侵犯。由于这些相互抵消的承诺和威胁增强效应，分享权力对领导层生存的总体影响是模糊的。一方面，关于威权稳定的大量学术研究通常强调分享权力如何通过使统治者向精英和社会群体分配战利品的承诺更加可信来促进政权的生存。另一方面，大多数关于冲突和军民关系的研究都认为权力分享对统治者来说是危险的。这些学者假设，诸如委托对部分安全机构的控制权之类的让步会带来最低限度的承诺。相反，他们强调获得此类让步的演员如何成为能够通过政变推翻统治者的有能力的篡夺者。在大多数现实生活场景中，承诺和威胁增强效应都在起作用。因此，我们需要更多关于权力分享交易的原因和后果的理论指导。文献中的这一差距激发了本文的第三个贡献，其中作者分析了统治者如何从战略上对权力分享这把双刃剑做出反应。作者描述了促使战略统治者分享权力的三个条件：挑战者信誉（挑战者必须能够可靠地惩罚不分享权力的统治者）、挑战者意愿（如果统治者分享权力，挑战者必须自愿放弃采取有害行动), 以及统治者的意愿（统治者必须自愿接受权力分享协议所施加的约束和损失的租金）。文章的最后讨论两点。首先，如何区分特定的权力分享协议是由机构强制执行还是强制执行？其次，本文的框架如何阐明对民主国家权力分享制度的考虑？在本文的概念化中，统治者和挑战者之间的权力分享交易必须满足两个截然不同的要求：(a) 在双方之间分享战利品，以及 (b) 以一种让统治者违背代价高昂的方式重新分配权力。 （一）分享战利品
第一个要求是权力分享交易在各方之间分享利益。现有研究一致认为，这一标准是分享权力的一个关键方面。Svolik (2012, p. 89)将 '关于分享共同统治的战利品的协议描述为威权式的权力分享'。在分析内阁职位的分配时，Cheeseman（2011，p. 339）断言：'权力分享是指建立一个包容性的政府，其中内阁职位，也就是行政权力，由特定冲突中的主要政党（虽然不一定是所有政党）分享。' 在内战解决的背景下，Nomikos（2021，p. 249-50）'将冲突后权力分享定义为内战结束后的政治安排，根据这种安排，前战斗人员同意分享国家一级的行政决策责任'。 同样，权威立法机构为 '有控制的讨价还价'提供了场所，在这种情况下，领导人或执政党可以向反对党提供渐进的政策让步和租金（Gandhi 2008, p. 78）。在约旦，'一旦侯赛因国王向穆斯林兄弟会提供了对教育和宗教政策的一些影响，该组织就从在街头谴责政权转向在立法机构中表达其要求'（Gandhi 2008, p.80）。Lust-Okar（2006，p. 460）将约旦的立法选举描述为 '主要是一个赞助分配的舞台'。内战结束后的解决方案经常包括让叛军通过国家级办公室等机构获得战利品的规定。例如，立法机构中不同族群的配额确保 '选举结果反映了某种人口平衡，各群体不会被排除在政治权力之外。在其他情况下，共享政府中的部级职位也有配额，尽管所有群体都不能保证有能力否决行政长官制定的政策。' Nomikos (2021, p. 250)。《代顿和平协议》的构建是为了让波斯尼亚克族领导人将一些行政权力扩展到波斯尼亚人和波斯尼亚塞族人（第252页）。区域自治协议在冲突后环境中也很常见。典型的安排使居民能够控制区域生产的过大份额，如自然资源出口的收益，并决定当地的语言政策。 （二）重新分配权力 第二个要求是，权力分享交易在统治者和挑战者之间重新分配权力。所有上述的例子都符合本文的第一条标准，即通过分配战利品来合作挑战者。然而，这些交易在统治者的双手被束缚的程度上是不同的。除非挑战者有办法强制执行交易，否则统治者反悔并不困难，代价也不高。 本文用一个理论模型来说明这个概念上的区别，在本文的概念中，统治者用纯粹的战利品转让而不是真正的权力分享来收买挑战者。在Bueno de Mesquita等人（2005）的联盟形成的选择模式中，现任统治者和挑战者分别向选择模式的成员提供私人和公共物品。双方都试图出价超过对方，以建立一个更大的胜利联盟。如果现任者成功了，那么他的政策就会被执行，他就会作为领导者开始下一轮的工作。一个新的挑战者被随机选中，互动重复进行。统治者在一轮中为确保支持而采取的行动并不限制他在下一轮中试图购买支持的方式。一轮中获胜的联盟成员并没有获得任何杠杆作用来阻止统治者在未来几轮中取代他们。因此，这个模型中的合作构成了纯粹的战利品转移，而不是权力分享。从经验上看，阿拉伯半岛上许多石油资源丰富的国家提供了一个纯粹的战利品转让的干净例子，它不会对统治者造成限制。在沙特阿拉伯等国家，国家-社会交易的核心是，公民获得有利可图的公共部门工作，以换取放弃政治组织（Gause 1994）。同样，在新兴民主国家和选举型专制政权中，政党经常向选民发放物品以换取政治支持，但这些转移并没有赋予选民挑战政权的权力（Helmke & Levitsky 2004, Stokes et al 2013）。我们在概念上的区分关系重大。这两种交易可以带来类似的分配，但在实践中的运作却大相径庭，这取决于它们如何（以及是否）重新分配权力。大多数现有的权力分享的概念都集中在分配战利品上，很少有明确涉及执行机制的。执行是权力分享协议的一个重要组成部分，但领导人如何能够可信地承诺一项承诺的交易？在下面的章节中，本文将介绍两种常见的执行机制：制度性的和强制性的。制度上的执行，如下放对政策决定的议程控制权或授权给第三方执行者，可以通过给领导者施加出尔反尔的代价来重新分配权力。然而，制度上的权力分享可能会适得其反。薄弱的机构会产生一种 '第二十二条军规'，抑制可信的承诺，而强大的机构则会产生一种滚雪球效应，即领导者让出的代价超过预期。允许挑战者参与立法机构或执政党等机构，通常会授予他们一些对政策和分配战利品的议程设置权。分享决策影响力使挑战者能够经常获得租金，即使他们不构成迫在眉睫的胁迫性威胁。另外，举行定期选举和制定任期限制，也会将一些控制权交给挑战者（在预期中）。制度上的让步重新分配了权力，因为领导人必须努力夺回议程控制权。这与非制度化的互动形成了鲜明的对比，在这种互动中，挑战者必须付出代价才能获得战利品--例如，动员起义以迫使领导者提供战利品。Acemoglu & Robinson (2006)对议程控制的授权做了如下模拟。治理权威政权的富有的精英们面临着周期性的动乱和贫困群众的革命威胁，他们渴望更多的再分配。在群众不构成革命威胁的任何时期，精英们都无法承诺高水平的再分配。精英们只有通过分享权力才能获得承诺能力--具体来说，就是通过扩大选举权以纳入群众。他们还模拟了一种可能性，即精英们可以通过对民选领导人发动政变来背弃权力分享协议。然而，在把议程控制权交给群众之后，精英们必须付出一定的暴力成本来推翻交易。足够高的成本使制度上的让步得以自我执行。其他人则在这一框架的基础上，允许在专制政权内作出部分选举让步，而不是对群众的全部议程控制权作出全有或全无的让步。对于Castañeda Dower等人（2018）来说，权力分享交易包括精英们指定群众可以制定政策的时期的频率。他们运用他们的模型来解释俄罗斯在19世纪中期的大改革。为了应对多个省份的周期性动乱，俄罗斯政府 '将大量权力下放给以前被排除在外的行为者。这些改革的关键是在1864年创建了Zemstvo（在欧洲的大部分俄罗斯），这是一个地方自治机构，有权评估税收并将收入分配给地方公共产品'（Castañeda Dower et al 2018, p. 126）。Ansell & Samuels (2014)解释了资本主义精英如何向土地精英施压。部分特许权的扩大使资本主义精英能够保护他们的资产不被征用，并将政府支出用于工业发展所需的公共产品。光荣革命后的英国是一个被大量研究的案例，其中一个正式机构的成员获得了制约统治者的议程制定权。1688年后，议会重申了旧的特权，同时也获得了一些新的特权，这些特权阻止了王室在没有与议会合作的情况下为政府提供资金。具体规定包括：不违背前一年预算的一年期预算，将支出法案嵌入法规，定期举行议会会议，以及议会对军事经费的控制（Cox 2016）。如法院，可以对背信弃义的统治者施加代价。即使是在明确的威权体制下，法院有时也会做出不利于行政部门的裁决。虽然统治者可以简单地忽略不利的决定或完全解散法院，但这种行为是有代价的。某种程度上的法治可以刺激经济投资，也可以赋予一个原本压迫性的政权以合法性（Varol 2014，Wang 2015）。法院在国家以下的威权体制中甚至更为重要。例如，从19世纪90年代到60年代，整个美国南方的州政府都由民主党主导，民主党通过大规模的选民镇压、胁迫和选区划分来维持控制（Gibson 2013, Mickey 2015）。然而，这些国家以下的专制政权仍然受制于联邦宪法和美国最高法院的裁决。他们面临着直接取消选举或不服从削弱民主党统治的司法裁决的高昂成本，如1944年Smith诉Allwright案的裁决，该案推翻了白人初选。除非统治者扭转制度性让步的代价很高，否则制度性执行是不可信的。从经验上看，逆转的形式有很多。领导人可以关闭国家立法机构或高级法院，用一个充满奴才的机构来取代它们。他们可以解雇党的领导人，把党变成一个个人主义的工具。举行选举的承诺可以通过大规模操纵选举或干脆取消选举来兑现，而统治者可以通过可疑的合法手段推翻任期限制。如果机构薄弱，任何这些行动都会带来较低的成本。因此，一个试图做出制度让步的统治者可能会面临一个第二十二条军规：制度授权的承诺是不可信的，正是因为制度是薄弱的。Powell（2021）阐明了薄弱的机构如何破坏权力分享。他将权力分享概念化为交易，使挑战者能够在未来时期永久地消耗一部分预算--但前提是该交易必须通过。道德风险问题会产生摩擦。在统治者提出和挑战者接受权力分享交易的任何时期，统治者不能承诺不付出昂贵的努力来阻止交易的坚持。在均衡状态下，如果颠覆努力成功的概率足够高，挑战者就不会接受权力分享协议，Powell将此解释为 '制度薄弱'。苏丹在2019年的政权更迭提供了一个薄弱机构的例子。军方承诺在39个月内举行选举，但对军方（截至2022年，军方自1989年以来一直统治着该国）缺乏制度上的约束，这阻碍了拟议的权力分享协议的可信度。从经验上看，许多权威机构不够强大，无法对出尔反尔施加有意义的成本，本文在执政党的背景下讨论这个问题。早期的研究强调了由一个主导政党统治的政权的持久性（Geddes 1999；参见Smith 2005）。然而，许多权威的执政党缺乏独立的制度基础，在创始领导人去世后也无法延续下去（Meng 2021a）。当一个政党的存在完全取决于现任领导人时，该党似乎不太可能惩罚统治者背弃交易或促进跨时空的分赃。最近的研究确定了强大的威权主义政党的范围条件（Geddes et al 2018, Miller 2020a, Meng & Paine 2022）。一般来说，现任总统创建的政党只是个人主义的工具，而在政权上台前创建的政党则是一个独立的权力基础。在后一种情况下，体制会限制统治者的决策自主权，但在前一种情况下则不会。因此，拥有执政党的专制政权在真正分享权力的程度上有所不同。强势制度的'滚雪球效应'，或者说，制度上的让步可能会让统治者反败为胜，因为它赋予了挑战者太多的议程设定权。最初的小规模制度让步可能会产生雪球效应，即领导者最终会放弃比预期更多的权力。Fearon & Francois (2021)运用这一机制的一个变种来研究精英主导的民主化。与Acemoglu & Robinson（2006）类似，他们研究了精英和大众之间的互动。Fearon & Francois (2021)的出发点是，假设精英们在将议程控制权下放给群众后，可以写出一部有偏见的宪法，为自己保留关键的特权（另见Alberts et al 2012, Albertus & Menaldo 2018）。但问题是，群众在执政时是否会尊重有偏见的宪法，而不是用对自己更有利的宪法来取代它。只要精英们保留一个可信的政变威胁，他们就能迫使群众维护协议。然而，如果精英们在长期失势后在强制机构中失去了太多的影响力，政变的威胁就会变得毫无意义。因此，最初的小规模制度性让步可能会随着时间的推移像滚雪球一样越滚越大，使群众的影响力超过精英们的初衷。对这一结果的预期使精英们一开始就不愿意谈判过渡（关于滚雪球效应的更普遍的理论阐释，请参见Acemoglu et al 2015和Gieczewski 2021）。当机构薄弱时，自我强化的权力分享仍然是可能的，但前提是挑战者有强制手段来捍卫他们的战利品。这种情况在独裁政权中很典型。通过胁迫手段实施的权力分享协议给领导人带来了一把双刃剑。当面对一个具有强制力的强大挑战者时，统治者可以承诺分享更多的战利品和政策影响。此外，由于威胁增强效应，胁迫性执法是弱机构的一个危险的替代品。挑战者可以利用他们的强制手段来发动攻势，推翻统治者，而不是简单地捍卫他们的特权，反对专制的违法行为。在领导者做出制度上的让步后，要扭转这种让步，需要领导者付出协调一致的努力和代价；然而，由于制度薄弱，这些代价往往很低。然而，强制性的制裁机制可以稳定制度上的让步，促进可信的承诺。因此，当强制执行依靠机构成功时，机构和强制权力的分享是重叠的。一个通常被理论化的提高'出尔反尔'成本的机制是，挑战者可以利用机构进行沟通。这可以直接在机构论坛内发生，也可以通过利用机构作为联络点而间接发生。这种机制使挑战者能够协调对抗并强制惩罚统治者的违法行为，这反过来又促进了可信的承诺。写在纸上的文字如果能产生自我强化的惩罚信念，就能制约统治者。现有的研究在承诺以固定的时间间隔举行选举或更广泛的宪法规定的背景下研究了这一机制（North & Weingast 1989, Weingast 1997, Myerson 2008, Fearon 2011, Gehlbach & Keefer 2011, Ginsburg & Simpser 2013）。Myerson（2008）提出了一种将强制执行的协调机制正规化的方法。统治者的生存取决于代理人为政权付出昂贵的努力，比如抵御入侵者。无约束的统治者面临着道德风险问题，因为他们会在代理人执行任务后背弃承诺的付款。知道了这一点，代理人就会拒绝付出昂贵的努力来保护政权。因此，统治者可以从宪法约束中获益。在迈尔森的模型中，这需要允许代理人通过法院或议会进行沟通。沟通在代理人之间创造了共同的知识。由于这些制度上的特权，对一个代理人的违法行为实际上是对所有可用代理人的违法行为。集体行动使代理人能够惩罚统治者的违法行为。统治者可以预料到这种惩罚，这使得他们兑现承诺的付款的承诺变得可信。总而言之，以强制执行为后盾的权力分享协议会促使代理人为保护政权而付出昂贵的努力。更直白地说，统治者可以允许挑战者直接控制枪支。他们的强制力可以强制执行权力分享安排，促进可信的承诺。在中央政府内部，除了统治者的亲信之外，其他行为者也可以控制安全部门的各个部门。例如，统治者可以任命一个单独的国防部长（MoD）。命名国防部与取消该职位、保持其空缺或由统治者命名自己为国防部形成鲜明对比（Meng 2020, Meng & Paine 2022）。与独裁国家的其他高级内阁部委一样，国防部也获得了大量的办公福利。此外，国防部还获得了事实上的手段，以防止统治者在未来侵犯这些好处。这位部长控制着武装部队，并在政权中担任最高级别的军事职务。国防部决定军事政策的制定和实施，包括所有安全部队的任命、管理和动员。此外，当一个精英被任命为国防部时，这意味着国防部，而不是统治者个人，与对部队行使行动控制权的最高级军官有直接联系。这种直接接触强制力的方式为国防部及其盟友提供了一个可信的威胁，即如果统治者试图取代他们，他们可以发动政变。在内战的背景下，允许反叛组织保留武器或试图将其纳入国家军队的停火协议或和平条约构成了一种强制执行机制。Fearon & Laitin (2007)提出了一个严酷的假设，即制度上的让步本身就是不可思议的，因此统治者如果不允许叛军保留武器就不能分享权力。Glassmyer & Sambanis (2008, p.365)在此前提下指出，'内战中和平解决的时间不一致：一旦叛军复员，他们就失去了讨价还价的能力，政府可以违背其承诺。一个自我加强的协议可以防止这种情况，但很难制定这样的协议' 这促使他们对军事整合条款的有效性进行研究。将前叛军纳入新的国家军队，可以让叛军保留他们的枪支，尽管是在一个集中的机构而不是一个非国家组织中。Francois等人（2015）的模型提供了一个通过送枪来分享权力的例子。领导人选择将多少个内阁部委给来自不同族群的成员，以及每个部长获得多少赞助。这种制度安排构成了权力分享，因为将行为人纳入政府会增强他们的胁迫能力。具体来说，与离开政府时相比，行为人作为内部人（通过政变）有更好的机会推翻领导人，而后者则需要组织叛乱运动来推翻政府。这种强制性的执行机制增强了统治者提供战利品的承诺。增强统治者的承诺能力并不是由强制执行机制支持的权力分享协议的唯一后果。挑战者可以阻止统治者反悔的手段是一把双刃剑。强制能力使挑战者不仅能够捍卫自己的特权，由于承诺和威胁增强效应的反作用，分享权力对领导层生存的总体影响是不明确的。在关于权威稳定性的研究中，分享权力的威胁增强效应比承诺效应受到的关注要少。此外，理想型的情况是，分享权力只提高了承诺的可信度，而没有加强进攻能力，这种情况在经验上似乎很少。如果精英们可以利用立法机构或政党来协调惩罚统治者的违法行为，那么即使没有违法行为，他们也可能会协调推翻统治者。纳入国家军队的国防部或叛军可能满足于他们的职位所带来的好处，也可能利用他们的平台来推翻统治者。为了说明强制执行机制如何使分享权力成为一把双刃剑，本文回顾了关于民族冲突、区域自治和领导权继承的理论考虑。这一讨论还确定，在这些不同的研究议程中发展起来的核心机制表现出比以前认识到的更大的相似性。在民族分化的社会中，统治者在防止政变和防止内战之间进行交换（Roessler 2016）。如果统治者建立了一个种族排斥的政权，那么被排斥的族群成员就会面临组织私人军队并反叛该政权的激励。为了减轻这些激励，统治者可以通过提供内阁、立法机构和军队的职位来收编反对派（承诺效应）。此外，由于双刃剑的存在，分享权力也为暴力专家和其他权力掮客提供了构建追随者网络的机会。挑战者可以利用他们增强的胁迫能力，对统治者发起进攻（威胁增强效应）。在Roessler（2016年，第37页）的描述中，政变阴谋者 '利用对国家的部分控制（以及进入国家后的资源和物资）。' 相比之下，'反叛者或叛乱者缺乏这种机会，必须建立一个私人军事组织来挑战中央政府及其军队。' 因此，'政变往往比叛乱更有可能将统治者赶下台'（第37页）。王裕华(2022)认为，帝国中国的皇帝们面临着质量上类似的 '君主困境'。一个能够集体行动以加强国家的一致的精英阶层也有能力反叛统治者，这导致许多皇帝故意分裂精英行为者。除了在中央政府中分享权力外，统治者还可以通过自治交易或联邦主义机构授予地区特权。此外，区域自治协议还通过加强分裂性的民族认同，使叛军领导人能够按照民族路线进行招募，并为各团体提供他们可以用来向国家施压的资源（威胁增强效应）。例如，伊拉克政府定期与该国石油资源丰富的北部库尔德斯坦地区达成区域自治协议。库尔德人的佩什梅加民兵提高了中央背弃协议的成本，从而提高了可信度（Powell 2012, p.627）。然而，当中央政府处于弱势时，例如1991年和2003年与美国的战争之后，库尔德斯坦已经建立的政府和军队为事实上的分离提供了便利。分享权力的双刃剑也影响着权威主义的继承（Kokkonen & Sundell 2014, Konrad & Mui 2017, Meng 2021b, Zhou 2021, Kokkonen et al 2022）。指定一个具体的继承人有助于解决谁来统治的协调问题。昂贵的王位之争的前景减弱，产生更大的总盈余（承诺效应）。例如，在专制主义的墨西哥，在共和党的领导下，每位总统的任期只有六年，然后亲自挑选他的继任者（Helmke & Levitsky 2004）。这种非正式的制度消除了暴力的继任冲突。然而，指定继任者也会产生一种威胁增强效应，本文献称之为 '王储效应'。指定的继任者有更大的进攻能力，因为人们普遍期望他将统治下一个国家--无论他是在现任者退休或死亡之前或之后登基。王子可能会利用他被授权的地位，在预期统治者会收回指定继任者的决定时进行预防性打击。另外，在领导人的健康或政策质量受到负面冲击的情况下，王储有能力撤换统治者。统治者想分享权力吗？答案是不明显的，因为反作用于承诺和威胁增强的效果使分享权力成为一把双刃剑。本文描述了诱使战略统治者分享权力的三个条件。1. 挑战者的可信度。挑战者必须能够可信地惩罚不分享权力的统治者。2. 挑战者的意愿。如果统治者分享权力，挑战者必须自愿放弃采取有害行动。3. 统治者的意愿。统治者必须心甘情愿地接受权力分享协议所带来的限制和损失的租金。这些条件借鉴了各种正式模型中的条件。Kenkel & Paine (2022)把这些各自的条件称为精英的信誉、精英的意愿和统治者的意愿。Paine（2022b）将每个各自条件的失败称为机会主义排斥、战略排斥和贪婪排斥。本文对文献进行了调查和重组，为研究权力分享提供了统一的语言。本文旨在通过三个方面的贡献，帮助不同领域的学者更好地理解与权力分享有关的核心概念、机制和策略。首先，本文将权力分享概念化为满足两个不同的要求，以使领导者出尔反尔的代价高昂。其次，本文确定了权力分享交易的两大类执行机制：制度性的和强制性的。制度上的，如将议程控制权下放给政策决定或授权给第三方执行者，可以通过给领导者施加违约成本来重新分配权力。然而，制度上的权力分享可能会适得其反。弱机构会产生一种 '第二十二条军规'，抑制可信的承诺，而强制度则会产生一种“滚雪球效应”，即领导者会送出比预期更多的租金。当机构薄弱时，如果挑战者有强制手段来保护他们的战利品，自我强化的权力分享仍然是可能的。然而，赋予挑战者权力是有风险的。他们可以利用自己的胁迫能力来推翻统治者。第三，鉴于分享权力的这把双刃剑，本文确定了促进权力分享的条件：（a）挑战者的可信度--挑战者必须能够可信地威胁统治者；（b）挑战者的意愿--如果统治者分享权力，挑战者必须愿意放弃采取损害统治者的行动；（c）统治者的意愿--统治者必须愿意接受权力分享协议所带来的限制。通过拆分权力分享交易中的分赃和执行机制部分，本文强调了未来研究的重要问题。分享权力的 '正式'和 '非正式'机构的作用可能比想象中的更相似。但这意味着执行机制与权力分享协议中固有的强制执行手段在质量上是相似的，而这些协议表面上看起来非常不同，如指定国防部或允许叛军保留武器。一个尚未回答的相关问题是，权威制度下的行为者是否可以从主要通过武装威胁来执行协议过渡到完全依靠制度规则本身来确保可信的承诺。通常情况下，当一个政权或领导人刚上台时，强制力为可信的权力分享提供了基础。然而，随着时间的推移，人们对制度安排的期望会趋于稳定。在什么条件下，和平的权力分享可以随着时间的推移而变得制度化？我们如何知道正式的制度规则何时会取代枪杆子作为主要的执行机制？“在看”给我一朵小黄花
|
