|
山东，一老人骑自行车时意外摔倒，一位路人上前查看但没敢扶，一位出租车司机看不下去，帮忙叫了救护车，可老人最终还是因耽误了救治时间而死亡。老人家属得知后报了警，警方调查发现老人是自己摔伤的。可老人家属却认为，如果路人和司机能及时出手，老人就不会死，既然警方不管，他们就将路人和司机一并告上法庭，要求二人承担部分侵权责任。 据了解，这位大爷姓于，已经60多岁了，但身体骨还算硬朗，每天都会骑着自行车在小区附近转悠。 可是事发当天，于大爷骑着自行车外出时，突然车头一阵摇晃，然后直直地摔倒在地，还伴随着抽搐。 一女子小余发现后立即走了过去准备扶，但又立即收住了双手，她在纠结要不要扶，如果扶了会不会被于大爷讹钱？ 正在小余纠结之时，一辆出租车停在了街对面，司机小张很快走了过来，不过他也没有扶起于大爷，而是直接打了120，叫了救护车。 在等待救护车到来时，周围已经围了不少人，但没有一个敢上前扶的。直到救护车到来，医护人员将于大爷送去医院抢救，大家才一一散去。 可是由于耽误的时间太长，于大爷在被送到医院抢救时失去了生命体征。之后，医院通知了于大爷的家属，并告知了死因是突发性脑干出血。 于大爷的家属自然无法接受这个事实，他们在得知于大爷是在街上摔倒后，就怀疑于大爷是被撞倒在地的。 于大爷的家属当即报了警，后警方通过沿街监控，发现于大爷是自己摔倒的，并没有交通事故发生。同时警方传唤了小余和小张，将当时的情况了解了一番。 本来监控都还原了当时的情况，家属们也知道于大爷是自己摔倒的，可这些家属却突然把矛头转向了小余和小张，认为二人看到于大爷摔倒，并未及时救助，这才让于大爷错过了救治时间。 警方虽然做了调解，但于大爷的家属却认准了小余和小张有责任，于是将二人一并告上了法庭，要求小余和小张承担没有及时救助于大爷的责任。 法院怎么判？ 法院经过审理后认为，本案的争议焦点是： 一、小余和小张是否有救助于大爷的义务。 《民法典》第1005条规定，自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。 那负有法定救助义务的人有哪些呢？ 其中包含了：警察、消防员救人救火；医生救人；公交车司机救助乘客；夫妻、父子之间互救等。 值得注意的是，对于具有法定救助义务的人，在有能力救助而不救助或阻止他人救助，导致危害结果发生，情节严重的，还可能构成不作为的犯罪行为。 本案中，小余与于大爷没有任何关系，不存在法定救助义务。而小张虽然是一名出租车司机，但于大爷没有乘坐小张的出租车，所以小张自然没有救助于大爷的法定义务。 二、小余和小张是否要承担未救助于大爷的责任。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 从上述规定可以看出，如果小余和小张存在过错，且这个过错是导致于大爷死亡的原因，那么小余和小张应当承担侵权责任。 但根据沿路监控显示，于大爷是自己骑车摔倒在地，小余和小张虽有围观，但并没有伤害或刺激于大爷。 再根据医院的诊断结果显示，于大爷死于突发脑溢血，这属于自身发病引发。 当然，就算小余和小张出于好心对于大爷进行了施救，但没有救回来也怪不到小余和小张头上。 《民法典》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。 因此，于大爷的死与小余和小张无关，二人不用承担侵权责任。 三、法院认为，小张在于大爷摔倒昏迷后，及时呼叫救护车，虽然未能救回于大爷，但其行为仍符合助人为乐的精神，应当予以赞扬。 于大爷的家属明知于大爷的死与小张和小余无关，却仍要求小张和小余赔偿，这种谁死谁有理的不良风气应当予以制止。 最终，法院判决驳回了于大爷家属的全部诉请。 有网友说：“果然是老人不能扶，即便老人能想得开，但他的家人不一定想得开，所以遇到老人摔倒，坚决不能扶。” 还有网友表示：“正是因为有这种无理取闹的人，所以才让愿意助人为乐的人越来越少。” 对此，您怎么看？ |
|
|
