|
点击关注后解锁更多内容 一段掐头去尾的“云南运管人员疑似碰瓷执法”视频流传在网络上，发布者将其定性为“交通执法人员碰瓷式执法”，引发全网热议。真相陷入“罗生门”，但任何不符合常识、常理的结果都是可疑的。 【背景事件简介】5月11日，网上流传一段执法视频在网上曝光。视频中，交通执法工作人员在执法过程中，突然跳起来撞在车辆引擎盖上，并顺势躺在引擎盖上发出叫声。后据联合调查组进行调查后介绍，当事人张某（女）驾驶小客车涉嫌未取得道路运输经营许可、擅自从事道路客运经营行为，需对该车辆予以暂扣处理。张某拒绝签字，态度恶劣。为阻止违法车辆逃离，执法人员在紧急情况下采取了不当的处理方式。张某涉嫌非法营运已被立案调查，涉事执法人员已被停职处理。 （消息来源于网络上已经公开的新闻） 该事件因具有很强的冲突性和争议性，引发不同群体的焦虑或关注。网络上某些自媒体在真相尚不明了的情况下，带节奏的偏颇地进行解释，以此质疑执法公正，加剧了舆论场的割裂与对立。 
回归到法律层面，本文从法律角度，具体何谓“碰瓷执法”？作一点法律上的探讨：（本文专注于普法角度，只代表个人观点，仅供参考） 一、“碰瓷”的法律定性 1、碰瓷原意指旧时一些混混无赖之辈手拿易碎的瓷器故意撞人，瓷器应声落地而碎，以此敲诈行人。“碰瓷”原来并非法律术语，是群众对这一类社会丑恶现象约定俗成的用语，以往由于没有明确定义，造成法律界限不明确。2020年9月22日，为依法惩治“碰瓷”违法犯罪活动，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合印发《关于依法办理“碰瓷”违法犯罪案件的指导意见》。“碰瓷”的概念上升到了法律的层面，关联到诈骗、敲诈等违法行为。 2、在《指导意见》中对“碰瓷”进行了定义：所谓“碰瓷”，指行为人通过故意制造或者编造其被害假象，采取诈骗、敲诈勒索等方式非法索取财物的行为。 3、《指导意见》对实施“碰瓷”构成的违法犯罪行为进行了分类予以明确。常见情形主要分为三类： 一类是诈骗类。即制造假象，采取欺骗、蒙蔽手段，从而获取财物的情形，其突出特点是“骗”，主要涉及诈骗罪、虚假诉讼罪。 另一类是敲诈勒索类。即不仅制造假象，而且实施轻微暴力、软暴力或者以其他方式相要挟，从而获取财物，其突出特点是“敲诈”，主要涉及敲诈勒索罪。 第三类行为上兼具有“碰瓷”的故意制造或者编造其被害假象的特征，但又以具体相关犯罪构成要件的特征可能涉及抢劫、抢夺、盗窃、交通肇事、故意伤害等等其他犯罪。 
二、“碰瓷执法”是个伪命题 1、“碰瓷”行为准确认定的两个特征：首先是行为特征，“指行为人通过故意制造或者编造其被害假象；其次是结果特征：须采取诈骗、敲诈勒索等违法方式非法索取财物的行为。 视频为了引导“碰瓷式执法”这一概念，在执法人员扑上视频车引擎盖后戛然而止，随即引导“碰瓷式执法”，绝大多数人的关注点已经完全被引导了。的确存在故意制造假象的行为特征，但目的是为什么呢？没有了结果！具体是敲诈勒索？还是要给车主进行处罚定罪？还是仅仅让其接受交通执法人员的执法检查？后果才是对某一违法行为定性的关键，断章取义就进行定性确实片面了。理性思维要求“让子弹飞一会儿”，等待有更多的证据信息，再慎重判断。 2、网上某些法律人士认为“碰瓷式执法或涉嫌诬告陷害？”的说法属于一种误导性信息。 误导性信息是内容虽然真实，但仅陈述部分事实、容易引发错误联想的信息。误导性信息虽具备一定的现实基础，但采用的表达方式或内容能够造成受众对于信息的理解，与全部事实真相之间存在一定偏差。 诬告陷害行为的成立条件是捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的。【《治安管理处罚法》第四十二条】，其中定性的关键是企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚。 在视频内容尚不清晰的情况下，该专业人士如何判断涉嫌诬告陷害的行为。法律思维的首要准则，对于客观事实的判断，须不带有任何主观立场，避免先入为主的认知偏差。在任何事件真相还未出现之前，不应带有任何个人感情和主观偏向。 三、情况紧急状态下的行政强制措施 据后续报道，执法人员的目的是为阻止违法车辆逃离，在紧急情况下采取了不当的处理方式。 1、行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。 采取行政强制措施的目的在于预防、制止或控制危害社会的行为产生，行政强制措施不仅具有预防性和制止性，而且还具有临时性。 
2、《中华人民共和国行政强制法》第十九条规定：情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。 该事件中，从现场视频来看，阻止违法车辆逃离，执法人员属于执行“强制措施”，但意图使用“碰瓷”式的方式，确实不当。对于具有“碰瓷”特征的行为，应根据结果定性，普通人才存在诬告陷害，而为执行职务行为的公职人员设立的是滥用职权（滥用职权是专门针对国家机关工作人员规定的行为，如果国家机关工作人员滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受损失的，则涉嫌滥用职权的行为）。如果涉案执法人员因为工作方法简单粗暴，对自己的行为存在错误认识，也应当按照履职行为中的渎职行为进行停职调查，而非以诬告陷害定性。 结语：法律思维注重严密的逻辑和密不可疏的证据链，人要学会用理性思维判断网络信息。 （作者：王洪ˡᵃʷʸᵉʳ【以法为剑】 云南恒志律师事务所）
|
