|
从目前的教学舆论场上看，既有“教学评一致性”的说法，又有“教学评一体化”的表达。两者是否是对相同对象的不同表达方式？ 目前成为教育教学领域热词的概念，许多都是舶来品，有不同的表达方式。 有些因为本身概念不同，但表达相近，或者用中文表达时比较相近，造成混乱；有些就是同一个概念，但由于中文本身的表达方式不同，也造成更大的混乱；还有些则是宣传使用不规范，以讹传讹造成的。 对于舶来品概念，需要有本土化改造过程。而后基于概念的转变，都会起到约定俗成的理解。比如美国《新一代科学教育标准》对K-12年级科学教育框架提出了“实践”“跨学科概念”和“核心概念”，如果对应《义务教育科学课程标准（2022年版）》，“实践”指的就是“探究实践”，包括科学探究、技术与工程实践、自主学习等。而目前新课程话语场域将技术与工程实践与科学实践等同起来，这样势必与《新一代科学教育标准》中的“实践”相混淆。当然，如果国内的科学教育舆论场在不停地强调“科学实践=技术与工程实践”，若干年后，也能构建我们自己的科学实践概念。 回到“教学评一致性”和“教学评一体化”问题。看似非常相近的两个词，都指向了教师的教学、学生的学习、教学评价的统一问题。它们的统一最终被统摄到共同的教学目标上。但它们指向的对象并不相同：教学评一致性指向的是教师的教、学生的学，以及评价的统一，其对象指向教师的行为与目标；教学评一体化指向的是课程，即课程内容体现出教师的教、学生的学和教学的评价是一体化设计的，而不是分割的，指向的是教学内容。 |
|
|
