|
1. 授权权限为核心依据 项目部印章的效力并非取决于印章本身是否备案或真伪，而是取决于持章人的授权权限。若行为人未获授权、超越权限或代理权终止后仍以公司名义订立合同，未经追认的，对公司不发生效力，由行为人自行承担责任。 《民法典》第四百九十条规定，合同自当事人签名、盖章或按指印时成立；若一方已履行主要义务且对方接受，合同亦成立。 《九民会议纪要》第41条明确，法院应审查签约人的代表权或代理权，而非印章真实性，即“看人不看章”的审判思路。 2. 表见代理的认定 即使印章系私刻或未备案，若行为人长期使用印章形成代理权表象，且相对人善意无过失地信赖其有代理权，则可能构成表见代理，公司需承担责任。 例如，在最高院（2019）最高法民申1614号案中，行为人虽使用私刻印章，但因公司多次在项目中使用该印章且未提出异议，法院认定构成表见代理，公司需担责。 二、公司承担责任的具体情形 1. 职务行为或特别授权 若加盖印章的行为由公司法定代表人或经授权的工作人员实施，且属于其职权范围，则公司需承担合同责任。 例如，法定代表人直接参与合同签订并盖章的，视为公司行为（《民法典》第六十一条、第五百零四条）。 2. 表见代理的成立 若项目部印章在项目运作中长期使用，或公司未对印章使用范围明确限制，即使印章未备案，法院可能认定相对人有理由相信印章的效力，从而要求公司担责。 最高院在（2015）民申字第1189号案中指出，即使项目部印章系私刻，但公司未及时提出异议且参与合同履行，仍需承担过错赔偿责任。 1. 借款行为 项目部印章通常用于工程相关文件（如报告、决算），但实践中存在以项目部名义借款的情形。法院会结合资金用途（是否用于项目）、行为人职务及公司是否知情等综合判断。若借款未用于工程且公司未授权，可能由行为人个人担责。 2. 担保行为 项目部不具备担保资格，其盖章的担保合同通常无效，但公司可能因管理过错承担部分赔偿责任。例如，山东高院（2014）鲁民一终字第356号案中，法院认定项目部担保无效，但公司因监管不力需承担50%的过错责任。 1. 明确授权范围：公司应通过书面授权限定项目部印章的使用场景（如工程文件），并禁止用于借款、担保等高风险行为。 2. 加强用章管理：建立印章登记制度，定期核查使用记录，避免私刻或滥用。 3. 及时追认或否认：发现越权用章时，应及时书面追认或明确否认，防止形成表见代理。 总结 最高人民法院对项目部印章的效力认定以授权和表见代理为核心，强调合同相对人的合理信赖保护。公司需通过规范管理和明确授权规避风险，而相对人则应审查行为人权限及合同履行情况，以降低交易风险。 |
|
|
