|
前置思考请阅读以下关于两种推断的一段材料，并思考：这能给你什么启发？ 先来看第一个推断。在《哈利·波特与混血王子》中，有如下一段对话： 哈利：“肯定是马尔福干的。” 麦格教授：“波特，这个指控可不轻啊。” 斯内普教授：“说的是。波特，你有什么证据？” 哈利：“我就是知道。” 斯内普：“你……就是……知道？（语带讥讽）波特，你的天才又要让我大吃一惊了。” 再来看第二个推断。某份关于“吸烟研究”报告，其中一段文本如下： 最近一项研究报告指出“吸烟可抵抗流感”。研究人员分析了525个烟民，结果发现，67%烟民在过去三年里从没有得过一次流感。他们推测说香烟燃烧时产生的尼古丁，杀死了感冒病毒，让它无法传播并引发疾病。 Q1：什么是理由？ A： 1、理由（Argument），指的是： 支撑或者证明结论看法、证据、隐喻、类比和其它陈述。 例如，一个人说“我看到他偷偷改了数据”，就是在为自己下的结论“他是一个做弊者”给理由。 2、无理由，请忽略。 在批判性思维中，精读君提到，成为批判性思考者，要能系统问出关键问题。 在议题中，精读君已阐述第1个关键问题：议题和结论是什么？今天词条阐述第2个关键问题：理由是什么？有没有替代原因？ 之所以要如是提问，是因为没有理由，属于纯观点。在批判性思考者看来，这种结论无法接受。 例如，前置思考中第一个推断，哈利给不出理由，也就难怪斯内普教授语带讥讽。 如果没有理由，结论可信度就不高；但即便有理由，还需要审慎考察，看理由是否准确、适当和全面。 今天的词条，精读君简介理由，供读友们参考，提高批判思考能力。 Q2：怎样理解理由？ A： 1、明确理由。 理解理由对于结论重要性后，在考察论证时，我们就要注意明确论证者理由。 也就是说，我们要培养一个思维习惯，当读到、听到任何作者或者讲者，希望传达给你的信息时，意即判断出议题和结论是什么后，我们要接着问：理由是什么？ 如果没有给出理由，我们就不要在意结论。需要注意的是，作者和讲者有时并没有明确指出“理由是......”，这就需要我们注意根据一些指示词来寻找理由。 以下是可能的一些提示词：由于、因为这个原因、因为这个事实、鉴于、原因在于、原因是、因为证据是、研究显示、第一、第二、第三、首先、其次、此外、导致……、增加了…….的可能、影响了……、决定了……、与……有关、阻止了……、有……的效果…… 在此基础上，由于不同作者或者讲者可能采用不同表达方式，尤其是一些长文章，论证逻辑不是很显然，我们就有必要对论证逻辑做一些整理。 比如说，有个人阅读一篇文章，戴上白色思考帽，不添加自身判断，精准还原作者或者讲者观点，整理出如下笔记： 议题：学校该不该规定学生必须参加社区服务？ 结论：不应该，学校不该规定学生必须参加社区服务。 理由：强制慈善活动没有什么意义。 ①规定的社区服务本身就自相矛盾，可能会引起学生今后对自发参与慈善活动的憎恶和抑制。 ②因为强制关系，学生参加社区活动不会尽心尽力。 A、学生只会做满足最低要求劳动量，而不考虑什么对帮扶对象最有利。 B、学生有可能对帮扶对象态度恶劣。 考察如上笔记不难发现，如是整理后，作者或者讲者要谈议题、所下结论以及所给理由都很清晰，便于我们判断结论可信度有多高。 2、评估理由。 明确理由后，我们需要进一步去判断，理由有多有力，能在什么程度上支持结论。 比如说，医学领域。 在医学领域中，证据是理由一个主要类型。循证医学将医学证据分成五级，第一级最可信，第二、三、四、五级可信程度依次降低。 动物实验、体外实验、细胞实验等属于五级证据，个体医生临床经验属于四级证据，可信度较低；一定的病例报道和病例对照研究，属于三级证据，可信度高一些。 通过一定样本量做出、有一定缺陷临床实验、队列研究结果，属于二级证据，可信度中等；如果是随机对照试验，能排除安慰剂效应等干扰，属于一级证据，可信度最高。 如果能在随机对照实验基础上，结合世界范围内多个研究，进行系统性综述和Meta分析（荟萃分析），可信度还会继续提升。 例如，关于牙齿正畸，根据北京大学口腔医院统计，大约70%人需要先拔牙，再矫正。决定是否需要拔牙，要依据X光片或者CT结果，还要结合每个人具体状况。 现在假设你去做牙齿正畸，医生建议先拔几颗牙再做正畸。 如果医生说，老师就是这么教，他也是这么做的，我们评估可信度时，就要知道，这是个体临床经验，只是四级证据，不够高。 如果医生说他已经做一两百例，对比治疗前和治疗后，病人都比较满意，这是治疗前后效果对照研究，干扰因素难以排除，属于三级证据，可信度高一些。 如果医生说不仅做过一百例先拔牙再正畸，还做过一百例不拔牙就正畸，两者比较，先拔牙效果好，这没有完整遵循随机双盲原则，有一定缺陷，属于二级证据，可信度更高。 如果严格施行大样本随机对照实验，同时还把各个地方不同医院相关随机对照实验结果一并梳理，而不仅仅是北京大学口腔医院研究，最后表明先拔牙再正畸效果更好，这就是一级证据，可信度最高。 类似的，在其它领域，评估理由时，我们也可以借鉴医学领域制定评估标准，以判断理由可信度有多高，能给结论多少支持。 3、全面考察。 除考察作者或者讲者给的理由外，我们还需要对理由进行更全面考察，自我提问：有没有替代原因？ 具体细分地问，可以自问类似以下问题： ①我能不能找到其它方法来解释这个结论？ ②还有什么别的可能会引发这个行动，或者导致这些发现？ ③如果我从另一个角度来看这个问题，哪些东西我可能会当成重要原因？ ④如果这个解释不正确，还有什么别的解释可以说得通？ 之所以要如是关注替代原因，是因为世界是复杂的，每个现象或者结论后面，并不一定只有一个原因，甚至于相反理由也可以解释同一个问题。作者和讲者往往会给出他们所喜欢理由，而未必是正确和全面理由。 例如，前置思考中提到的第二个推断，某份关于“吸烟研究”报告，其中一段文本如下： 最近一项研究报告指出“吸烟可抵抗流感”。研究人员分析了525个烟民，结果发现，67%烟民在过去三年里从没有得过一次流感。他们推测说香烟燃烧时产生的尼古丁，杀死了感冒病毒，让它无法传播并引发疾病。 我们来检查一下这段文本因果联系，自问一下：有没有替代原因？ 我们可能会发现至少有4个解释，来解释数据背后机理： 解释一：吸烟确实杀死感冒病毒。（甲是乙的一个起因） 解释二：从来不受流感病毒侵扰的人，更有可能会继续吸烟。（乙是甲的一个起因） 解释三：吸烟和不患流感，是因为第三个因素，例如吸烟后经常洗手，阻碍流感病毒传播。（甲和乙有关系，是因为第三个因素） 解释四：不常患感冒的人有吸烟倾向，吸烟有可能影响一些潜在疾病。（甲和乙相互影响） 对于批判性思考者而言，要尽可能找到更多理由，使之更加全面，更少遗漏。 更全面理由，可以让批判性思考者变得更理智和谦逊。读友们想一想，充满偏见之人，是不是在找理由上没有花足够工夫？ 当找到足够多理由后，我们作为批判性思考者，就要综合比较这些理由。我们至少可以通过以下三个方面，来判断哪些理由更合理： ①逻辑上是否合理？ ②和我们此前知识和经验是否相符？ 在词条的最后，精读君要提醒是，因果联系复杂。 世界是复杂的，最好的因果解释常常结合多种原因，只有这些原因共同作用，才能引起事件发生。因此，只提到一个理由，即便准确，往往不够全面，也可能不是最重要原因。 后置思考： ①为什么坚持很困难，你能说出多少个理由？ ②吸烟和流感关系四种解释，给你什么启发？ |
|
|
