|
污名理论(Stigma Theory)是社会学领域中一个经久不衰且极具影响力的理论框架，它深刻地影响着我们对社会互动、群体动态以及个体认同的理解。从本质上讲，污名理论探讨的是个体或群体如何因其拥有的某些被社会视为负面的属性而遭受贬低、排斥和社会不公。这一理论不仅在社会学领域占据核心地位，其洞察力也延伸至心理学、公共卫生、犯罪学等多个学科，成为理解社会不平等和社会边缘化的关键视角。 对污名的挑战是现代社会面临的反复出现的主题，尤其是在涉及健康、残疾、种族、性别和性取向等问题时。污名化过程不仅影响着被污名化个体的生活机会和社会参与，也塑造着他们对自身的看法。理解污名如何产生、运作以及对个体和社会造成的影响，对于构建一个更加包容和公正的社会至关重要。 本文将从污名理论的基本定义和核心观点入手，追溯其发展历程，并探讨其在不同社会领域中的应用。  污名理论的核心在于理解那些导致个体或群体被社会贬低和排斥的属性和社会过程。欧文·戈夫曼，作为污名理论的奠基人之一，将污名经典地定义为“一种深刻丧失信誉的属性”。 这种属性使个体在社会交往中面临被取消资格，无法获得充分的社会认可。 戈夫曼认为，污名可能显而易见，例如一个人的肤色或身体残疾；但也可能是隐藏的，例如犯罪记录或精神疾病史，一旦暴露，同样会导致社会地位的下降。 在戈夫曼的基础上，林克和费兰提出了一个更侧重于社会过程和权力运作的污名定义。他们认为，污名是标签化、刻板印象化、分离以及地位丧失和歧视这四个相互关联过程的共同发生。 在他们的模型中，权力的行使是污名化得以实现的关键因素。 污名不仅仅是个体所拥有的属性，更是在社会互动和社会结构中被构建和强化的。从更广泛的社会学视角来看，污名是指当一个人的特征被社会视为违反其规范时所产生的一种耻辱标记。 污名理论强调污名的社会构建性。污名并非是与生俱来的，而是社会规范、文化价值观和历史背景共同作用的产物。 什么被认为是污名，以及污名如何表现出来，在不同的时间和地点都可能存在显著的差异。 例如，19世纪后期对个人前额和面部大小的强调，当时被认为是衡量一个人犯罪本性的标准，这在现代社会看来是荒谬的，但却反映了特定历史时期的社会观念。 识别哪些人类差异是显著的，并因此值得标记，是一个复杂的社会过程，它涉及到对差异的社会选择和简化，以形成易于识别的群体。 虽然污名与偏差的概念密切相关，但两者并非完全等同。偏差是指违反社会规范的行为或特征。 污名往往与偏差相关联，因为违反社会规范的行为或特征更容易被贴上负面标签并导致污名化。 然而，污名也可以附加于个体的外貌、环境、社会地位或群体成员身份，这些不一定涉及违反社会规范的行为。 偏差可以被认为是污名化的一个重要基础，但污名的范围更广，可以涵盖不属于传统偏差范畴的特征。 污名理论包含一系列核心概念，这些概念相互关联，共同构成了理解污名现象的分析框架。 污名 (Stigma) 是指一种丧失信誉的属性或耻辱标记，导致他人将个体视为不可信任、“受污染”或无能。 戈夫曼认为，污名是个体“虚拟社会身份”（即社会期望的身份）与“实际社会身份”（即因污名而受损的身份）之间的一种特殊差距。 林克和费兰则强调，污名是一种深刻地丧失信誉的属性，它将携带者从一个完整而正常的人变成一个受污染、被贬低的人。 标签 (Label) 是指基于某些特征或行为，给个体或群体分配一个负面标签的过程。 标签理论认为，社会对个体不当行为的反应会导致偏差的增加。 标签不仅是对个体或群体的简单描述，更重要的是，它带有社会评价和期望，可以显著影响被标签者的自我认知和社会互动。 偏差 (Deviance) 指的是违反社会规范的行为或身份。 社会规范涵盖了从正式的法律法规到非正式的习俗和道德准则。偏差行为是相对于特定的社会、文化和历史背景而言的，在不同的情境下，相同的行为可能被视为正常或偏差。 污名往往与偏差相关联，因为违反社会规范的行为或特征更容易被社会负面评价和标记。 正常化 (Normalization) 指的是思想和行为通过社会过程变得被视为“正常”，并在日常生活中被视为理所当然或“自然”的过程。 正常化不仅涉及对特定行为或观念的社会认可，更重要的是，它内嵌着权力运作。社会通过构建理想的行为规范，并对符合或偏离这些规范的个体进行奖励或惩罚，来实现对社会秩序的维护和控制。 这些核心概念之间存在着复杂的相互关系。偏差行为可能导致个体被贴上标签，而这些标签往往带有污名。污名化的个体可能会面临社会排斥和歧视，这反过来可能导致进一步的偏差行为（二级偏差）。正常化则定义了社会认为“正常”的标准，任何偏离这些标准的行为或特征都可能被视为偏差并最终导致污名化。标签不仅是社会对个体或群体的负面评价，更重要的是，它会内化到个体的自我认知中，形成自我污名，并影响其行为和生活选择。 污名可以分为不同的类型。戈夫曼提出了三种主要的污名类型 : 身体污名 (Abominations of the body): 指的是身体上的缺陷或异常，例如基因畸形、疤痕或疾病等。 性格污名 (Blemishes of individual character): 指的是被认为是个人性格上的缺陷，例如不自然的激情、酗酒、精神疾病等。 部落污名 (Tribal stigma): 指的是与特定社会群体（如种族、国籍、宗教）的联系而产生的污名。 社会学家还提出了其他分类方法。例如，根据污名的可见性，可以分为显性污名（如身体残疾）和隐性污名（如性取向）。根据污名的来源，可以分为先天性污名和后天获得性污名。理解这些不同类型的污名有助于我们在具体情境中识别和分析污名现象。  污名理论的起源可以追溯到早期社会学家的工作。法国社会学家埃米尔·涂尔干在1895年首次将污名作为一种社会现象进行探索。 涂尔干认为，社会规范对于维护社会秩序至关重要，而违反这些规范的行为会被社会视为偏差。他甚至指出，在一个由圣人组成的社会里，如果社会有权进行评判和惩罚，微小的过错也会被视为严重的冒犯。 涂尔干对社会规范、偏差和惩罚的早期分析，为后来污名理论的发展奠定了重要的思想基础。 然而，真正使污名理论成为社会学核心议题的是加拿大社会学家欧文·戈夫曼。他的1963年出版的《污名：受损身份管理札记》被认为是污名理论领域最具影响力的著作。 戈夫曼从古希腊语中借用了“污名”一词，原指在被认为低劣的人身上做的可见标记。 在书中，戈夫曼将污名定义为“一种深刻地丧失信誉的属性”，这种属性使得个体被社会取消了获得充分社会接受的资格。 戈夫曼的开创性工作在于，他不仅定义了污名的概念，更重要的是，他深入探讨了被污名化个体如何管理他们“受损的身份”，以及他们在与“正常人”互动时所采取的各种策略，例如“扮正常”（passing）、“掩盖”（covering）和“揭露”（disclosing）。 戈夫曼还将污名分为身体的憎恶、个人性格的污点和部落污名三种主要类型 ，并区分了“失信者”（污名是显而易见的）和“可失信者”（污名是未知的或可隐藏的）。 在戈夫曼之后，污名理论得到了进一步的发展和演变。心理学家开始关注污名的认知维度以及它如何影响微观层面的社会互动。 然而，社会学家则更侧重于污名的宏观层面，试图阐明其结构性原因、人口层面的后果以及集体应对方式。 其中，林克和费兰的模型是一个重要的发展。他们借鉴了戈夫曼的理论，但更加关注社会权力在污名化过程中的作用。 他们将污名定义为标签化、刻板印象化、分离以及地位丧失和歧视的共同发生，并强调权力是污名化得以实现的关键。 他们的模型将污名与社会不平等和群体等级制度的维持联系起来，为从更广阔的社会结构视角理解污名提供了理论框架。 除了戈夫曼和林克与费兰，还有许多其他学者对污名理论做出了重要贡献。格哈德·福尔克区分了存在性污名（个体无法控制）和成就性污名（通过行为获得）。 布鲁斯·林克提出了修正的标签理论，强调标签的预期对精神疾病患者的负面影响。 霍华德·贝克尔的标签理论强调社会对偏差行为的反应如何导致进一步的偏差。 埃德温·莱默特的初级和二级偏差概念，阐释了标签和社会反应如何加剧偏差行为。 这些学者的工作从不同的角度丰富和完善了污名理论，使其成为社会学中一个重要的分析工具。  污名理论在广泛的社会领域中得到了应用，为理解不同形式的社会边缘化和不平等提供了有力的分析框架。 在健康领域，污名理论被广泛应用于研究与各种疾病相关的社会排斥和歧视： 精神疾病 (Mental Illness): 精神疾病的污名化是污名理论研究最为集中的领域之一。研究探讨了公众污名、自我污名、结构性污名以及污名对患者寻求治疗、社会融合和生活质量的影响。例如，研究表明，媒体对精神疾病的负面描绘会加剧公众的偏见。 艾滋病 (HIV/AIDS): 对艾滋病毒感染者的污名化导致了歧视、社会排斥以及对治疗和预防工作的阻碍。研究关注污名的不同层面（如公众污名、预期污名、内化污名）及其对患者健康和社会心理的影响。 肥胖 (Obesity): 肥胖污名化研究探讨了社会对超重或肥胖个体的负面态度和刻板印象，以及这种污名如何影响个体的心理健康、饮食行为和医疗保健寻求。 癌症 (Cancer): 癌症污名化研究考察了与癌症相关的负面看法、社会排斥和歧视，以及这些因素如何影响患者的生活质量、治疗依从性和重返工作岗位。 在社会类别方面，污名理论被用来分析与种族、性别和性取向相关的社会不平等： 种族 (Race): 种族污名化是社会学研究的重点领域，探讨了种族歧视的社会心理机制，以及种族污名如何导致健康差异和社会不平等。 性别 (Gender): 性别污名化研究关注社会性别角色、性别刻板印象以及性别认同与表达相关的负面评价和歧视。 性取向 (Sexual Orientation): 对同性恋、双性恋等性少数群体的污名化是一个重要的研究领域，探讨了社会偏见、歧视以及性少数群体所经历的心理压力和健康差异。 此外，污名理论还被应用于理解犯罪行为和社会对犯罪的反应（标签理论），以及与贫困和残疾相关的社会排斥和不平等。 这些广泛的应用表明，污名理论是一个极具价值的分析工具，可以帮助我们理解各种形式的社会不平等和边缘化。  常搭配的研究方法研究污名理论的方法多种多样，研究者常采用定性研究、定量研究以及混合研究方法来探索污名现象的各个方面。 定性研究方法，如访谈、焦点小组和民族志，在污名研究中发挥着重要作用。半结构化访谈和焦点小组讨论常被用于深入探索被污名化个体的经历、观点和意义构建。 这些方法能够提供丰富而细致的数据，帮助研究者理解污名对个体生活和社会互动造成的复杂影响。民族志研究则通过研究者长时间沉浸在特定群体或社区中，进行细致的观察和访谈，从而更全面地理解污名化过程在特定社会环境中的运作方式。 定性研究强调从研究对象的视角出发，理解他们如何经历、应对和抵抗污名。 定量研究方法通常采用问卷调查和各种测量量表来评估污名的程度、形式及其与其他变量的关系。 常用的量表包括测量内化污名的内化精神疾病污名量表（ISMI）、测量焦虑污名的广泛性焦虑污名量表（GASS）、测量抑郁污名的抑郁污名量表（DSS）以及感知污名量表 等。情景研究（vignette studies）则通过向被调查者呈现假设情境，来考察他们对污名化对象的态度和行为意愿。 定量研究方法能够提供关于污名分布、强度和相关因素的统计数据，有助于进行大规模的比较分析和验证理论假设。 混合研究方法结合了定性研究和定量研究的优势，能够更全面地理解污名现象。 例如，研究者可以先通过定性访谈探索被污名化个体的经验，然后利用定量问卷调查验证和推广访谈中发现的主题。混合方法有助于弥补单一研究方法的不足，提供更丰富、更深入的洞察。 污名理论在解释各种社会现象方面具有强大的力量。以下是一些运用污名理论进行分析的经典和具有代表性的案例研究： 精神分裂症的污名化： 台湾将精神分裂症的旧称“精神分裂病”更名为“思考与知觉功能障碍症”，旨在减少与该疾病相关的社会污名。 研究表明，更名后，公众污名、自我污名和社会距离都有所减少。此外，对精神分裂症患者的污名化研究还探讨了公众的负面态度和刻板印象，以及患者及其家属所经历的歧视和排斥 种族污名： 在美国，针对非裔美国人的种族污名是一个长期存在的社会问题。研究表明，种族污名不仅影响着非裔美国人的社会地位和经济机会，还对他们的健康、居住选择以及在教育和就业领域中的经历产生负面影响。 例如，出租车司机可能因为种族刻板印象而拒绝搭载年轻的黑人男性，这反映了种族污名的现实影响。 标签理论与犯罪： 标签理论认为，社会对犯罪行为的反应，特别是对犯罪分子贴上“罪犯”的标签，可能会导致累积劣势，并最终影响他们的自我概念和再犯行为。 对青少年犯罪的标签化研究表明，一旦青少年被贴上“不良少年”或“罪犯”的标签，他们更有可能内化这些标签，并按照这些标签所暗示的方式行事，从而形成自我实现的预言。 残疾污名： 残疾人士，无论是身体残疾还是智力残疾，都面临着来自社会的污名化。案例研究表明，残疾污名会导致社会排斥、就业歧视和心理压力。 一项针对智力障碍人士的研究发现，污名是他们融入社会的主要障碍，并导致他们产生羞耻感和自卑感。 戏剧治疗等方法被探索用于帮助残疾人士应对和消除污名。 这些案例研究表明，污名理论是一个强大的分析工具，可以帮助我们理解不同社会群体所面临的社会排斥和不平等现象，并为制定旨在减少污名和促进社会融合的干预措施提供理论基础。  总结污名理论的核心观点在于，个体或群体因其拥有的某些被社会贬低的属性而遭受社会排斥和负面评价。核心概念包括污名本身，即一种深刻丧失信誉的属性；标签，社会对个体或群体的负面标记；偏差，违反社会规范的行为或特征；以及正常化，社会构建和维护“正常”标准的过程。污名理论强调污名的社会构建性，认为污名并非是与生俱来的，而是社会规范、文化价值观和权力关系共同作用的产物。 污名对被污名化个体和社会都产生着广泛而深远的影响。对于个体而言，污名可能导致心理健康问题，如抑郁、焦虑和自卑；社会隔离和社会排斥；在就业、住房、医疗保健和社会机会方面遭受歧视；以及生活质量的下降。 污名不仅影响个体，也可能波及到其家人和朋友，形成关联污名。 从社会层面来看，污名通过强化刻板印象和偏见，维持社会不平等和权力等级制度。 尽管污名理论为我们理解社会不平等提供了宝贵的视角，但它也存在一定的局限性。早期的污名理论可能更多关注个体层面的互动，而对社会结构和权力动态的关注相对不足。 未来的研究应更多地桥接微观和宏观层面，比较不同污名化群体之间的经历，并探索去污名化的有效策略。 此外，还需要开发更完善的测量工具，并关注污名的跨文化差异和动态变化。 参考文献 Goffman, Erving.(1963). Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. Prentice-Hall. Link, Bruce G., and Jo C.Phelan. (2001). “Conceptualizing Stigma.” Annual Review of Sociology, 27(1), 363–385. Durkheim, Émile.(1895).The Rules of Sociological Method. Becker, Howard S. (1963). Outsiders: Studies in the Sociology of Deviance. Free Press. Lemert, Edwin M. (1951).Social Pathology: A Systematic Approach to the Theory of Sociopathic Behavior.McGraw-Hill. |
|
|
