|
“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”每当上幼儿班的儿子背诵这首李白的《静夜思》时，我认为这与他背诵的“鹅，鹅，鹅”一样，不过是一首通的、小孩启蒙用的唐诗而已，没感到有什么特别的地方。前阶段在读吴小如先生《莎斋笔记》中《关于“春风又绿江南岸”》一文时，为印证后人多有笔误一说，查阅了相关书籍和文章，偶然间发现不仅本诗存在后人笔误之嫌疑，而且，关于“床前明月光”的“床”字应作何解，目前有较大的分歧，在媒体的介入下，争论相当激烈，由此引起我再次研读《静夜思》的兴趣。
关于后人笔误一说，王运熙先生于1985年写了一篇《谈李白〈静夜思〉》的文章，现收入他的《望海楼笔记》，该文提到，“宋代以来的各种《李太白集》和较早的总集郭茂倩《乐府诗集》、洪迈《唐人万首绝句》等书，第一句都作‘床前看月光’，第三句都作‘举头望山月’。‘看月光’变成‘明月光’，见于清人的选本王士祯《唐人万首绝句选》、沈德潜《唐诗别裁》；稍后《唐宋诗醇》、《唐诗三百首》，连‘望山月’也改成‘望明月’了。这种改动为以后的唐诗选本（包括建国后的选本）所遵用。从版本发展过程看，恐怕原貌应是‘看月光’、‘望山月’，只因清人这几种选本特别是《唐诗三百首》流行广泛，所以现在大家熟悉的是‘明月光’、‘望明月’了。” 2008年6月13日凤凰网记者在《专家称〈静夜思〉非李白原句 明清两代做修改》一文中，记者写道：“在清朝康熙皇帝钦定的权威刊本《全唐诗》中，《静夜思》的原文竟然是‘床前看月光，疑是地上霜；举头望山月，低头思故乡。’记者又查了康熙年间由沈德潜编选的《唐诗别裁》，诗为‘床前明月光，疑是地上霜；举头望山月，低头思故乡。’第一句有了变动。”记者的“新”发现证实了王老的说法，然而王老并没有肯定“看月光”、“望山月”就一定是原貌，而仅仅是对此存疑，用了一个“恐怕”一词，我觉得非常妥当，充分体现了王老治学谨慎的作风和负责的态度，因为我们无法亲见李白的原始手稿。 康晓云先生写了一篇《李白《静夜思》“床”字正义》的文章，文中也提到了笔误之事，“其实，正规《李白诗全集》上的原诗是：——‘床前看月光，疑是地上霜。举头望山月，低头思故乡。’依据古韵，诗中“看”、“望”在作动词时都读平声。后来不知何故，在流传时把“看”、“山”两字都改成了“明”字，不但违背了作者的原意，而且还津津乐道，以讹传讹……”虽然，我百分之九十九相信后人笔误的可能，但是，在李白手稿再次面世之前，要百分之百肯定“以讹传讹”，恐怕还言之过早。然而，毕竟后人笔误之说有百分之九十九的可信度，康先生“以讹传讹”之说不过是过于肯定了一点，并非大碍，然而，关于“床”字应作何解时，康先生就有点过分肯定了。 说到“床”字作何解，就必须先提到引起这场“床”字“正义”的始作俑者马未都先生。2008年1月2日，收藏家马未都先生在中央电视台的《百家讲坛》上，提出了“床前明月光”的“床就是马扎子”，原因是从他的专业目光看，“在唐代以前门窗都非常小的，门是板门，不透光的，窗非常小，月亮是不可以进入室内的，尤其当你的窗户上糊上纸，糊上绫子的时候，光线根本就进不来，所以李白说得很清楚，我在院子里坐着。”说得煞有介事，绘声绘色，好象他就是当时的李白，一会儿“就是马扎子”，一会儿“我在院子里坐着”，在讲的得意时他竟然忘了，“月亮是不可以进入室内的”这样的语句收藏家是不会说的，起码对于研究唐代以前门窗非常小的、有着严谨治学态度的收藏家是不会说的，收藏家只会说“月光”，诗人才有可能说“月亮”甚至“月球”，更甚至是整个“宇宙”。 国学论坛在马未都先生抛出“‘床前明月光，疑是地上霜’的解释长期被误读，李白说的床不是睡觉的床，而是一个马扎，古称‘胡床’”的个人观点之后，舆论一片哗然，各类学者专家、各界人士纷纷站出来提出个人观点，给“床”字正义。2008年3月27日，何庆兰先生在《光明日报论文中心》发表了一篇题为《关于对李白〈静夜思〉解读的述议》的文章，总结了三种不同的解说，“一是认为，诗中‘床’指的就是‘睡觉的床’，这是一种主流的解读。”“一是认为，‘诗中床’指的是凳子或椅子，唐时称胡床。”“一是认为，诗中的‘床’指的是水井口的围栏或辘轳床。”这三种解说，实际上源于《辞海》对“床”字的三种释义：“卧具也，古坐具亦曰床”；“井上围栏”；床形物。《古汉语常用字字典》也有类似的三种释义，其一是指供坐卧的器具；其二指安放器物的架子；其三指井上围栏。睡床说与马未都马扎说均源于《字典》“床”字的第一种字义；而“井栏”说源于第三种字义；“井床”说源于第二种字义。 支持马扎说的，除了马先生唐代以前门窗小的科学道理外，还可以引用古人的记载，《史记·高祖本记》写道“沛公方踞床，使两女子洗足。”《后汉书·五行志一》中说:“汉灵帝好胡服、胡帐、胡床、胡坐、胡饭……，京都贵戚皆竟为之。”《世说新语·容止》也曾写道“因便据胡床与诸人咏谑”，这里的“床”指胡床，也就是马先生的马扎了。然而，这里指马札，要么直接点明是“胡床”，要么就用动作来表示 ，“踞”即是，然而，“踞”这个动作只表示床不高，也并不一定就是指胡床。“床前明月光”因为是五言诗，无法写成“胡床前面明月光”以明指胡床，李白及后人又没有明确在诗后面加注，指此处“床就是马扎子”，因此，马先生把它理解为马扎子也并不是不可以，但是，对着公共说就是马扎子，并且说“长期被误读”，就未免有点“唯我独尊”的感觉，肯定得过头了。:{9o4t;d#i9S'b:|,T7F 再看“井栏”说。某报记者董婷婷发表过一篇名为《退休教师重解李白“床前明月光”》的报道，报道称退休教师程实先生写了一篇名为《新议李白<静夜思>中的“床”字》的论文，指出“李白所言的‘床’应为井床”，“而井床是井台上的围栏”。理由有三，一是辞海有此义，二是“诗人背井离乡，在冷落的深秋时分，一个人站在井台上，望着天上明月，看到围栏处洒落的月光，勾起思乡之情。显然，这样的解释更为妥当。”三是“月光即使能洒在床前，但霜是不能落到室内的，所以，不能写出‘疑是地上霜’”看上去也有点是无懈可击，难怪董记者要激动地说：“揭开了文坛多年的错解，即《静夜思》中的‘床’不是‘睡床’而是‘井床’。论文不但取得了版权，而且被广泛转载，并被译成日、英文在国外流传。” 支持这种观点的当然不只是程实先生一人，汉字研究者李土生先生写了一篇名为《床·井·月 ——也谈“床前明月光”之“床”》的文章，与何庆兰先生一样，李先生总结了三种不同的解说，认为将“床”理解为井栏比较合适。理由除了退休老师的三点外，还引用了古人的诗文作证。例如，乐府诗集·舞曲歌辞三·淮南王篇》:“后园凿井银作床，金瓶素绠汲寒浆。”李商隐《富平少侯》诗中“不收金弹抛林外，却惜银床在井头”；唐彦谦《红叶》的“梧桐坠井床”；杜甫《冬日洛城北谒玄元皇帝庙》诗中有“风筝吹玉柱，露井冻银床”等诗句中的“床”皆指井栏。李白还有一首《答王十二寒夜独酌有怀》:“……孤月沧浪河汉清，北斗错落长庚明。怀余对酒夜霜白，玉床金井冰峥嵘。人生飘忽百年内，且须酣畅万古情 “井栏”说提出了，康晓云先生又指出“井床”并不是指“井栏”，而是根据《名义考》：“银床乃辘轮架，非井栏也。”指出“辘轮架”，即“辘轳底座”，就是“井床”。因此，“井床”与“井栏”是两个不同的概念。说得也很在理。可是，李先生和康先生忘了以上这些诗文中都是“井”与“床”一起用以明确表示是“井床”，而两位先生另举的李白《长干行》中“郎骑竹马来，绕床弄青梅”，本身“床”字与“床前明月光”的“床”一样，是一个倍受争议的字。马未都先生就提出这个“床”也是马扎子，而复旦大学的博士生刘洪强先生更写了一篇《“绕床弄青梅”的“床”》的论文，认为“一定不是‘井栏’”，而就是“睡床”。因此，《长干行》不能为证。不过，李先生明确表示，他的观点是个人观点，并没有动不动就说“就是“或者“应为”等。 “胡床”、“井栏”、“井的辘轮架”之后，就剩下“睡床”一说了。何庆兰先生是拥护“睡床”说的，指出：“主此说的学者引用早于唐朝的西晋陆机《拟明月何皎皎》中‘安寝北堂上，明月入我牖’和比唐朝迟的北宋苏轼《水调歌头》中‘转朱阁，低绮户，照无眠’，来证实月光是可以通过窗户照射到睡床前的。同为唐朝时人的诗作也可以佐证‘床’就是睡觉用的，如白居易《燕子楼》‘满床明月满帘霜，被冷灯残拂卧床’、李贺《秋凉诗寄正字十二兄》‘梦中相聚笑，常见半床月’、元稹《江陵三梦》‘惊觉满床月，风波江上声’。床即卧铺，古就有之，如《诗经?小雅?斯干》中‘乃生男子，载寝之床’。”除此之外，何先生也列举了主张这一说法的专家与学者，读了后，又感到很有道理。 然而，这几种说法到底谁是谁非呢？那就让我们再来细细地读一篇《静夜思》吧！“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”或者“床前看月光，疑是地上霜；举头望山月，低头思故乡”。 读了这些还不够，我们还需要读些汉代的诗，汉乐府《伤歌行》有“昭昭素明月，辉光烛我床。忧人不能寐，耿耿夜何长。”古诗十九首中有：“明月何皎皎，照我罗床帏。忧愁不能寐，揽衣起徘徊。”这里的“床”都是用来“寐”的，并且后一首还明指“罗床帏”，马未都先生一定不会质疑。甚至他所指唐代以前的门窗小、月光进不了室内一说，故且不论他所说的生活常识或者说科学道理，单就诗歌创作来说，应该是“允许”月光照到睡床的，这一点马先生估计不会再有疑问了。而《静夜思》中的“床前明月光”一句恰恰用了“明月何皎皎”四句的意境，这样一来“月光照不进室内”一说就难以站得住脚了。 “疑是地上霜”，“霜”虽是比喻，但是“霜”者“寒”也。古诗十九首中有《凛凛岁云暮》一诗，其中有“凉风率已厉，游子寒无衣。”虽然，李白没有达到“无衣”的景况，但“游子”之心却是有的。再看“举头望明月”。汉乐府《悲歌》中有“悲歌可以当泣，远望可以当归。思念故乡，郁郁累累。”“望明月”正是“远望”，“远望”正可以“当归”，由此而“思念故乡”，有何不可？难道一定要把“床”字与“井”联系起来才可以解释“背井离乡”的意思吗？读了汉诗，我们再来读南朝的诗，《子夜四时歌?秋歌》写道：“秋风入窗里，罗帐起飘飏。仰头看明月，寄情千里光。”“罗帐”不是床吗？“仰头看明月”又和“举头望明月”是多少相像？因此，王熙运先生就说，李白很熟悉六朝乐府，“李白从这两篇诗（注：指《明月何皎皎》与《秋歌》）获得启发进行再创作，是不难理解的。”因此，肯定李白是在室外，否则“举”不起头一说，未免有点差强人意了。 - 然而，有人又要问了。为什么李白把月光比作“霜”呢？“霜”不是应该下在户外吗？室内怎么能说“霜”呢？然而，李白身为游子，因“寒”（身寒或者心寒），看到地上有洁白的、寒寒的月光，把它比喻成霜有什么不可？难道一定要在室外看到了才能“疑”为“霜”？诗是文学，是艺术，把诗歌创作与科学研究混为一谈本身就不科学。否则，古人写诗说“枯鱼过河泣，何时悔复及。作书与鲂鱮，相教慎出入。”我们是不是有必要去考证一下，鱼会不会哭？鱼会不会后悔？会不会作书？ 古代的诗是如此，现今的新诗也是如此。诗人洛夫在《随雨声入山而不见雨》的诗中写道：“三粒苦松子/沿着路标一直滚到我脚前/伸手抓起/竟是一把鸟声”，我们有没有必要去研究一下，是不是当时真的有三粒苦松子并且滚到了脚前？是不是可以质疑手怎么能抓得起鸟声？诗人为了表达，不仅可以说室内有霜，甚至可以说，“我的手掌上长满了霜”，“我的头脑里全是霜”，只要用心去阅读诗歌，体会诗歌中的意境与所表达的心情，完会可以被诗歌所感染，这就是诗歌的魅力所在，有什么必要去深究合不合理？同理，诗人写诗时是不是一定在屋内，是不是一定在“床前”，是不是当时真的就有“明月”，这些都不重要。因为诗人写诗是为了“言志”，“言志”不仅可以触景生情，也完全可以因情造景，我们何必要究之太深？关键是我们能真正地欣赏这首诗，感受诗里的意境，诗歌中要表达的心情，欣赏到诗歌之美。 因此，我写这么长的文章并不是在表示，我认为“床前明月光”的“床”就一定是“睡床”，我要说的是，对于“床”字作何解，我们在没有百分百确凿的证据时，不可以因为自已认可某解，就断言这里的“床”“就是”或者“应为”为某解，并说其他的解释就是误读。如果我们象王老一样用一个“恐怕”作为存疑，“恐怕”就不会引起这么多不必要的争议。在这个前题下，我非常赞同李土生先生的观点，他说“古人讲‘诗无达诂’，对于同样的一个文本，只要不是曲解和误读，做出合情合理的多种解读与文化关照，反映诗歌意象与内涵的丰富与多维，展现中国古典诗词的独特魅力，不仅不应该受到攻击与排斥，还应该得到提倡与弘扬。” 同时，我还希望媒介记者与其花这么大的精力、财力去炒作所谓的新发现，还不如花一点时间，多读一读古今的诗歌，多了解一下目前新诗的状况及其发展动向，多为诗歌的发展和繁荣做些力所能及的工作，这些虽然得不到短期的轰动效应，从长期看，却是一件非常了不起的事业。 |
|
|
