|
不久前延安干部学院陈燕楠一行造访，希望一起探讨如何搞“研究式教学”，有人登门送教，机会难得我们当然不能错过。那天成志先介绍了中央党校的做法，燕楠也讲了他们的有关情况。本来我不打算发言，可大家看我做教员出身，一定要让我说点看法。没准备，即兴讲，言出由衷，结果燕楠说对他有启发。不管是真是假，也许是客套话，不过即便那样我也想写出来与诸位切磋。 昔日的同窗今天不少在高校任教，每每同学聚会，总有人说他们高校是重学术，党校是重政治。幸好我之前也在高校工作过，对他们并非一无所知。我的看法，党校姓党，党校教员要重视政治理所必然，没有错，但这绝不意味着就不重学术；而高校重学术，其实也只是针对硕士生、博士生，给本科生讲课主要还是重知识。事实上，党校讲课对学术的要求并不低，某种意义上甚至比高校更高。 不是我夸大其词。摆明的一点，党校的学员都是高中级干部，非比以往，今天的学员不仅实践经验丰富；而且都有高学历，至少一半以上是硕士，有博士学位的也为数不少。面对这样一个特殊群体，你应该可以想象党校教员讲课有多难。不信去看看党校每年学员的“两带来”（一个实际问题与一个理论问题），哪一个问题不尖端？若教员无厚实的学术功底，光重政治怕是难以答疑解惑的。 是的，党校教员不能光重政治，同时也要重学术。于是这就带出了今天的话题，党校如何搞“研究式教学”。这些年，党校的教学改革风生水起，各教研部（所）也各显神通。诸如“案例教学”、“研讨式教学”、“现场教学”等被逐步引入课堂，教学方式别开生面，学员也好评如潮。可问题是这种形式的创新是否就等于“研究式教学”呢？ 倘若让我说真话，回答是“不一定”。以案例教学为例。几年前本人也曾是案例教学的积极鼓动者，而现在之所以热情不再，是因为当下有些案例课实在缺少“学术”含量，尽管每次学员评分都很高，但我认为那不是对教员的肯定，是学员自己评自己。就好比唱一台戏，教员自己没唱功，当不了演员只报幕，戏唱得再好与报幕人有多大关系？我甚至担心，这样的案例课若是弄多了，长此以往教员讲理论课的武功会废掉。 当然，我并不是一概否定案例教学。其实，党校目前有的案例课就很好，不仅学员欢迎，同行专家也肯定，其中一个重要原因，就是教员学术功力深，自己有见地。这是说，一堂课是否是“研究式教学”，关键不在形式而在内容，要看教员是否有学术框架，是否能将学员带到学理层面对问题作理性分析。另外，研讨式教学、现场教学等也如此，别看教员与学员有互动，但若无学术含量，就事论事，照样也不算“研究式教学”。 说了这么多，那么到底何为“研究式教学”呢？依我看，恐怕有四个要素不可或缺。一是问题导向；二是学术框架与科研含量；三是理论维度与现实维度的照应；四是国际比较与历史参照。 不错，一堂课算不算“研究式教学”，首先要看它是否从问题出发，针对的是不是大问题。所谓大问题，就是党和政府关心的大事，而且解决起来有难度。如果教员抓不住问题，或者讲的问题只是自己感兴趣而学员不关心，那么你讲课不是无的放矢就是孤芳自赏。所以教员选择问题必须有针对性，最好富有一定的挑战性，否则浅而空，你很难将学员带动起来一起思考。 关于学术框架与科研含量，之前我曾有专文谈过，这里不多说。只强调一点，讲课有学术框架不是简单地用经典来佐证自己的观点，而是指有分析问题的逻辑路径。不少人以为讲课有科研含量就是多引经据典，贴标签，其实这想法是错的。引用经典当然必要，我不反对；但更重要的是要用经典的分析框架推出自己的见解，不人云亦云。这样让学员在接受你观点的同时，也学到分析框架，日后当他们遇到类似问题时可触类旁通，举一反三。 所谓理论维度与现实维度的照应，有两个方面，一是讲理论课要针对现实问题；二是讲现实问题要注重学理分析。总之教员无论讲什么课，理论与实际都不能脱节，要双管齐下相互照应。值得特别提点的是，理论联系实际要有机地联系，既不可牵强附会，也不能讲成两张皮。而且联系实际也不一定要对具体问题开处方，可把重点摆在对体制，政策、社会思潮等的分析方面。这是我们教员的强项，讲课时应尽量扬长避短。 还有一点，即国际比较与历史参照。我们今天正处在经济全球化时代，而党校的定位，则又是立足培养治党治国的政治家，作为政治家，毫无疑问得有国际视野。两年前发生国际金融危机中国所以能从容应对，关键就在政府高层有世界眼光。另外，古人说“以史为鉴，可以知兴替”。这样教员讲课若能用历史作参照，不仅可鉴古知今，而且会讲得更生动。 最后再顺便说一句。对“研究式教学”大家见仁见智，可以有不同的看法，以上只是我个人的观点，一孔之见不见得对。前面说了，我写这篇文章本来就是想与各位切磋，若哪位同仁另有高论就请赐教，我一定会站起来洗耳恭听。 |
|
|
