|
螽斯羽，诜诜兮。宜尔子孙，振振兮。
螽斯羽，薨薨兮。宜尔子孙。绳绳兮。 螽斯羽，揖揖兮。宜尔子孙，蛰蛰兮。 【考释】 《螽斯》这首诗的难点，首先在于所谓螽斯到底是什么东西，是蝗虫还是另外的什么昆虫；其次是全诗的六个重言词（诜诜、振振、薨薨、绳绳、蛰蛰）究竟是什么意思；第三是“宜尔子孙”的“尔”到底指人还是指螽斯。对以上任何一点的理解差异都会影响到全诗的主旨，何况还有断句问题、“宜”字的训读问题等等，无不在增加着这首篇幅短小、形式简单的诗歌的复杂性，至今依然聚讼纷纭，没有定解。 《螽斯》的主旨是什么，《毛诗》说是“后妃子孙众多也。言若螽斯不妒忌，则子孙众多也”，螽斯具有“不妒忌”的特性，所以繁殖能力极强，在《毛诗》以政治解诗的传统里，螽斯的这种品格成为后妃们学习的楷模。《正义》进一步阐发，引述《大雅•思齐》的“大姒嗣徽音，则百斯男”，周文王的妻子太姒就具备了这种突出的品质。 古人对《螽斯》和《思齐》常作这种理解，所以晋代刘聪把自己的居所命名为“螽斯则百堂”，表达的就是对子嗣兴旺的希望。但螽斯只是一种昆虫，所谓“不妒忌”的美德到底从何而来，这太禁不起推敲了，以至于姚际恒径斥之为“附会无理”。 【图】螽斯图。[清]高侪鹤《诗经图谱慧解》卷一，康熙四十六年手稿本。这幅图画仍是写意的手法，画面上宫阙、妻妾、螽斯的构图，体现着古人对《螽斯》的经典释义。原注：“螽斯为椒宫藩毓之祥，诗属比义，乃见众妾称愿。具此一段想像，故于无可摹状中聊以写照。”椒宫即后宫，后宫的墙壁在建造的时候常以花椒和泥，在建成之后不但会发出特殊的清香，花椒还象征着多子。 《韩诗外传》另有一番道理，说孟子年少的时候，母亲一边织布一边听他背书，听到他书背得不熟，便用刀割断了正在织的布匹以为训诫。还是在孟子年少的时候，邻居杀猪，孟子问母亲：“邻家杀猪做什么？”母亲说：“是杀来给你吃的。”随后母亲就后悔了，自言自语道：“我怀这孩子的时候，席不正不坐，割不正不食，作足了胎教功夫，今天却骗了他，岂不是教他不诚实么！”于是就当真向邻家买了猪肉给孟子吃，以示不欺。《韩诗外传》在故事的结尾处说：“《诗》曰：‘宜尔子孙绳绳兮。’言贤母使子贤也。” 另一则故事说：田子官居相国，三年后退休，得金百镒，以此献给母亲。母亲问道：“这些金子是怎么来的？”田子答道：“这是儿子的俸禄。”母亲却说：“你为相三年，难道不用吃饭吗？积了这么多钱，可见你是怎么作官的，这不是我想要的。孝子侍奉双亲，尽力致诚而已，不义之财不拿回家。你快把这些金子拿走。”田子很惭愧，上朝交还百镒之金，请求国君惩治自己。国君为田子之母的大义所动，便赦免了田子之罪，再次任他为相，把金子赐给了田子的母亲。《韩诗外传》再次归结说：“《诗》曰：‘宜尔子孙绳绳兮’，言贤母使子贤也。” 《韩诗外传》的解释，显然在以战国以后的社会情形阐释《诗经》，田子的故事分明反映着战国时代方才流行起来的聘任制，非复周代前期的世卿世禄制，更要紧的是，以孟子和田子这两则故事来阐释《螽斯》，主旨都在于“贤母使子贤也”，与《毛诗》迥异，而且句读似当把“宜尔子孙绳绳兮”断为一句，不同于“宜尔子孙，绳绳兮”的常规断句。从《韩诗外传》的上下文推断，“宜尔子孙绳绳兮”应当是“使你的子孙正直贤良”一类的意思，“绳绳”应当是一个带有褒义的形容词。 朱熹《诗集传》基本沿袭《毛诗》，强调了“比”的手法，说：“比者，以彼物比此物也。后妃不妒忌而子孙众多，故众妾以螽斯之群处和集而子孙多比之。言其有是德而宜有是福也。”朱熹这个说法，也就是把《螽斯》的作者定为“众妾”，以至于邹肇敏驳斥说：“朱子以《关雎》为宫人作，《樛木》、《螽斯》为众妾作，岂当时周室充下陈者，尽如班姬、左贵嫔、上官昭容之流耶！” 近现代以来，旧解渐被抛弃。高亨《诗经今注》以新时代的政治观阐释《螽斯》，主题骤然一变：“这是劳动人民讽刺剥削者的短歌。诗以蝗虫纷纷飞翔，吃尽庄稼，比喻剥削者子孙众多，夺尽劳动人民的粮谷，反映了阶级社会的阶级实质，表达了劳动人民的阶级仇恨。” 陈子展《诗经直解》从戴震“《螽斯》，亦下美上也”一句话出发，推断这首诗是奴隶社会的民间歌手对主子的明颂暗讽，因为诗的语气虽是颂扬，却以害虫作比。 ——这个解释虽然未必正确，却点出了《螽斯》诗中一个很让人困惑的问题，即为什么用害虫来比喻一件美好的事。 程俊英《诗经注析》则避开了这个难题，只是说：“这是一首祝人多子多孙的诗。诗人用蝗虫多子比喻人的多子，表示对多子者的祝贺。” 这是现在比较主流的解释，其他的解释比如说《螽斯》是小孩子逗弄蝈蝈的儿歌（刘毓庆，1998），或是以螽斯为圣物的祭词（张岩，1991），莫衷一是。 要辨析这些争议，首先要搞清楚螽斯到底一种什么东西。于此又首当其冲的问题是：所谓螽斯，是完整的一个专有名词，还是单独称“螽”即可，“斯”只是一个语助词？这方面的论述很多，大略来说有两种主要的解释：一是释螽斯为蝗虫，二是释螽斯为蝈蝈。 【图】螽斯。[清]徐鼎《毛诗名物图说》。书中以为螽斯就是斯螽，是蝗属，有大有小，稻田多见。在引述的各类记载里，《春秋•文公三年》有“雨螽于宋”，这是秋天发生的事，《公羊传》解释说：“雨螽者何？死而坠也。”看来这一年发生过一场奇异事件，死去的螽斯在宋国境内从天而降，好像下雨一样。《左传》也说“秋，雨螽于宋，队而死也”，但《榖梁传》的解释不同，说：“灾甚也。其甚奈何？茅茨尽矣。著于上，见于下，谓之雨。” 《春秋》常有“螽”的记载，大多发生在秋天。“螽”既然被史官郑重其事地多次记录在案，应该是蝗灾才对。 如果取蝗虫的解释，就避不开前边出现过的一个问题：在农业社会里，蝗虫给人带来的是毁灭性的打击（南宋楼钥《酺神》讲除灭蝗灾，即用《诗经》典故说：“惟尽除振振揖揖之灾，庶几有薿薿芃芃之望”。在这一个对偶句里，出句“振振揖揖”出自《螽斯》，指代蝗虫，对句“薿薿芃芃”一出《甫田》“黍稷薿薿”，一出《载驰》“芃芃其麦”，指代丰收）， 所以《螽斯》用蝗虫作为喻体，就不大可能是歌颂或祝贺的意思，但如果按陈子展说的“明颂暗讽”，一定要满足一个前提，即统治者确实很愚蠢，以至于听不懂诗里的讽刺。 如果取蝈蝈的解释，害虫的色彩自然远较蝗虫为逊。若螽斯和《豳风•七月》所谓的斯螽属于一类的话，那么从“五月斯螽动股，六月莎鸡振羽”这样的诗句来看，这种昆虫并没有给人类带来太多的恶感。 再从“螽斯羽，诜诜兮”来看，如果把“诜诜”断为象声词，那么“螽斯羽”就意味着螽斯以翅翼发声，而以现代的昆虫知识来看，飞蝗科的昆虫是以股相切而发声，螽斯科的昆虫才是摩擦翅膀发声，蝈蝈就是后者的典型，尽管古人是否对这种细微的区别搞得那么清楚，这是大有疑问的。 至于“诜诜”等六个重言词到底是什么意思，迄今聚讼纷纭。我们不妨关注一处常被疏忽的地方：据《广雅》，“羽”还有“聚”的意思，如果我们再把六个意义不明的重言词省略，把螽斯之“斯”视作语助词， 这首诗就会被简化为这样一句：“螽之聚，宜尔子孙”，以螽这种昆虫的聚集来比喻人的子孙满堂，正是一首祝寿的歌谣。 历来把“羽”释为翅膀，但螽斯的翅膀如何与“宜尔子孙”发生联系，实在很难确定。有的注本译作“蝗虫的翅膀，排得密密满啊。你多子又多孙，家族真兴旺啊。……” 把翅膀“密密满”的外形联系“多子又多孙”，且不论训诂上的依据，单从句意来看已经太过牵强了。再如周振甫的译本： 螽儿的翅膀，发出沙沙响。应该您的子孙，多得无可量。 螽儿的翅膀，飞得嗡嗡响。应该您的子孙，相继无可量。 螽儿的翅膀，发出响唧唧。应该您的子孙，多得称密集。 以翅膀发出的声音或比或兴人家的子孙满堂，其间建立不起任何联系，除非把诜诜、薨薨、揖揖一概释作象声词，并且不是表示单只螽斯的声音，而是许多螽斯发出的声音，才能以螽斯的齐唱或比或兴人家的子孙满堂。 但这只是推测，找不到任何证据，也没有古训的支持。如果训羽为聚，螽斯的聚集与人家的子孙满堂却有着相当适宜的联系，不但句意贯通，诜诜、薨薨、揖揖无论是形容词还是象声词都不会影响语义的流畅。 至于“宜”字，历来主要有两种解释，一是训宜为多，“宜尔子孙”即“多尔子孙”； 二是训宜为善，前文引《韩诗外传》用的就是这个意思，即“《诗》曰：‘宜尔子孙绳绳兮’，言贤母使子贤也。”以《周南》内证来看，《螽斯》的“宜尔子孙”和《桃夭》的“宜其室家”、“宜其家室”、“宜其家人”应当是一个意思。王引之《经传释词》以为“宜”是语助词，“宜尔子孙”即“尔子孙”，文义贯通，可备一说。 而诜诜，振振，薨薨，绳绳，揖揖，蛰蛰，这六个重言词是理解《螽斯》的一大难点，至今主要的两种解释，一是训之为形容词，二是训之为象声词。如《毛传》的解释是：“诜诜，众多也”，“振振，仁厚也”，“薨薨，众多也”，“绳绳，戒慎也”，“揖揖，会聚也”，“蛰蛰，和集也”。今人多解作蝗虫或蝈蝈翅翼的声音，是象声词。在《诗经》里寻找内证，“诜诜”仅此一见，“振振”另见于《周南•麟之趾》“麟之趾，振振公子，于嗟麟兮”，《召南•殷其雷》“振振君子，归哉归哉”，《鲁颂•有駜》“振振鹭，鹭于下。鼓咽咽，醉言舞”。《麟之趾》的“振振”依三家诗作“振奋有为貌”，倒是可以贯通上下文。 即便这个解释有误，但至少可以断定这里的“振振”不会是象声词，《殷其雷》的“振振”同理，《有駜》的“振振”较难确定，从文法看，鼓之“咽咽”确有几分象声词的可能，那么基本处于对应位置的“振振”或许也是象声词，而《毛诗》的解释则是“群飞貌”。总之，以《诗经》内证看，“振振”作为象声词的可能性虽然不能完全排除，但更不能确指。 在其他典籍里寻找例证，《左传•僖公五年》记载一首童谣，有“均服振振”一句，杜注“振振”为“盛貌”，孔疏“振振然而盛”。联系上下文，这是在说一个作战的时刻里，所有人都穿着同样的戎装，一派声势浩大的样子。以这个意思来释《诗经》中的所有“振振”，都能通畅无碍。 “薨薨”，《齐风•鸡鸣》有“虫飞薨薨”，可确定为象声词；《大雅•绵》有“度之薨薨，筑之登登，削屡冯冯”，也可确定为象声词。 “绳绳”，《大雅•抑》有“子孙绳绳”，所以绝不会是象声词，解作“慎戒的样子”倒是可以贯通上下文，即便这个解释不能确证，至少可以确认“绳绳”当是形容词。通行本《老子》第十四章有“绳绳兮不可名”，稍晚的材料里有《管子•宙合》“故君子绳绳乎慎其所先”，《淮南子•缪称训》“末世绳绳乎唯恐失仁义”，“绳绳”也都作形容词用，应当是形容绵延不绝的样子。朱熹《诗集传》释为“不觉貌”，应是确诂。 至于“揖揖”、“蛰蛰”，《诗经》里仅在《螽斯》有一见，而《鲁诗》、《韩诗》均作“集集”，看来“揖揖”或是“集集”的假借，如此则可以排除象声词的可能性。后世的材料里，如欧阳修《别后奉寄圣俞二十五兄》有“我年虽少君，白发已揖揖”，“揖揖”显然是作形容词用，这里当是形容白发已多的样子；李贺《感讽》第五首有“侵衣野竹香，蟄蟄垂叶厚”，“蛰蛰”显然也作形容词用，大约是“茂盛”的意思，但已经无法确定这些例子是不是由《螽斯》的汉唐古训而来的用法，也就没有太大的说服力了，只可作为参考。 |
|
|
