|
《耆夜》不伪才怪——四问“清华简”
作者：岚居
《耆夜》为“清华简”释读出的关于《武王戡黎》之文字，下愚参考了几种版本，基本相同，谅为正式公布，不至像前此公布之释读，与正式版本大相径庭。为郑重计，今采用其繁体字版如下： 武王八年征伐耆，大戡之。還，乃飲至于文太室。畢公高爲客，召公保奭爲夾，周公叔旦爲主，辛公??[言泉]甲爲位，作策逸爲東堂之客，吕尚父命爲司正，監飲酒。王夜爵酬畢公，作歌一終曰《樂樂旨酒》：“樂樂旨酒，宴以二公。紝夷兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦。嘉爵速飲，後爵乃從。”王夜爵酬周公，作歌一終曰《輶乘》：“輶乘既飭，人服余不胄。徂士奮刃，殹民之秀。方壯方武，克燮仇雠。嘉爵速飲，後爵乃復。”周公夜爵酬畢公，作歌一終曰《贔贔》：“贔贔戎服，壯武赳赳。謐精謀猷，欲德乃救。王有旨酒，我憂以[风孚]。既醉有侑，明日勿慆。”周公又夜舉爵酬王，作祝誦一終曰《明明上帝》：“明明上帝，臨下之光。丕顯來格，歆厥禋盟。於飲月有盈缺，歲有歇行。作茲祝誦，萬壽無疆。”周公秉爵未飲，蟋蟀躍降于堂，【周】公作歌一終曰《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，役車其行。今夫君子，不喜不樂。夫日□□，□□□忘。毋已大樂，則終以康。康樂而毋荒，是惟良士之方方。蟋蟀在席，歲聿云莫。今夫君子，不喜不樂。日月其邁，從朝及夕。毋已大康，則終以祚。康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。蟋蟀在舍，歲聿云□。□□□□，□□□□，□□□□，【從冬】及夏。毋已大康，則終以懼懼。康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。” 看看其有何问题。 一、武王八年征伐耆，大戡之。 戡耆（黎）是文王或武王，历有争论，余以为《史记》所载不诬。所谓“武王八年征伐耆”实本于《竹书纪年》，《竹书纪年》于宋已佚，《今本竹书纪年》与《古本竹书纪年》皆为清人辑录，是否合乎原著不得而知。但有一点可以确认，吾国编年史，始自西周共和元年（前841），前此绝无编年史可言。《竹书纪年》虽未逐年纪事，但却有自夏迄战国间列王在位时间及一生大事，与编年史相类。足见其非。 是否秦焚各国史乘，将共和前之记录一并焚毁，独留共和后所记之事，故编年肇自共和？此不可能。若秦火焚除百国史乘，刘邦、项羽入咸阳，又将秦纪一把火烧毁，则共和至秦亡之纪年也将是一片空白，但今之史传自那以来，逐年记载，了无缺失，共和以前则绝无逐年记录。可见《竹书纪年》之说不可信。故凡有共和以前之编年记传，皆不可信。 二、“吕尚父命为司正，监酒饮” “监饮酒”三字，正此文作伪之最大证据。 “司正”一词，乃古代“乡饮”、“乡射”、“大射”礼及燕乐等活动临时设置之以正宾主之礼者。《礼记·乡饮酒义》：“工告乐备。遂出，一人扬觶，乃立司正焉。”《荀子·乐论篇》亦引《乡饮》此节。《国语·晋语一》：“公饮大夫酒，令司正实爵与史苏。”韦昭注：“司正，正宾主之礼者也。” 十三经中仅《仪礼》、《礼记》正文有司正一词，另如前引《国语》正文，《荀子》正文亦有“司正”一词。 《毛诗正义》两见于笺注（《卷耳》、《南有嘉鱼》），《左传》见于注疏，《韩非子》见于注。《书》、《易》、《论语》、《孟子》、《孝经》、《周礼》、《尔雅》、《公羊传》、《谷梁传》、《战国策》、《吕氏春秋》等皆无。 司正所司何职，先秦经、史、子诸籍皆不作说明，唯见于有关注疏。此点极易理解。“司正”为古代行射、饮等礼及燕乐间所设寻常职司，众皆习以为常，不必介绍其所司何职。如今日晚会之报幕员，或称主持，大家早已明白其所当之职，不必再称“报幕，报节目”。这是常识。《耆夜》作者，竟在此常识问题上发生错误。 司正所司何职？如前引韦昭注《晋语》，又郑玄《毛诗笺》《卷耳》注：“觥，罚爵也。飨燕所以有之者，礼自立司正之后，旅酬必有醉而失礼者，罚之亦所以为乐。” 郑玄注当为最早说明司正为正宾主之礼者，或可称为监礼。 《礼记·投壶第四十》“庭长，司正也。”孔颖达《正义》“经云‘司射庭长’，案《乡饮酒》，将旅之时，使相为司正，在庭中，立于觯南北面，察饮酒不如仪者，故知‘庭长，司正’也。” 此条为最早提到司正之职为“察饮酒不如仪者”。 《仪礼注疏·大射十八》：“司正升受命，皆命。公曰：‘众无不醉。’宾及诸公、卿、大夫皆兴，对曰：‘诺，取不醉！’”唐贾公彦《疏》：“案司正监酒。” 此条为最早明确说到司正监酒者，为造作《耆夜》者之所据。 “监饮酒”三字非当时语。 所谓“饮至”，乃古诸侯、王盟会，征伐功成后祭告宗庙及宴饮之典礼，《左传·桓公二年》：“凡公行，告于宗庙。反行，饮至，舍爵，策勋焉，礼也。”饮至既是一种礼，故司正之设乃为监礼。查遍先秦典籍，未有“监饮酒”、“监酒”等说。 司正之职为“察饮酒不如仪者”及“案司正监酒。”为唐人说，与武王，周公相去已一千六七百年。 故“监饮酒”非当时语，判断一篇古文献之真伪，一条重要线索，就看地其是否用当时语写成。若其用后人语写成，例如题名为清人纪晓岚写的一篇文章中却有“大明王朝”四字，那一定是今人伪作。虽然王朝二字，最早见于《汉书·韦贤传》：“王朝肃清，唯俊之庭。”但前人称一个朝代，只称某朝，如唐朝、宋朝，绝无加王其间，而称唐王朝、宋王朝者，称某王朝，那是近代受翻译影响而造出之词头。 “吕尚父命为司正，监饮酒”，既违反行文常例，又用后世词语，伪作之迹昭然若揭。揣其用意，此饮至之礼，在于饮酒，以便与后“武王”“周公”所赋之饮酒诗相呼应。所谓欲益反损，弄巧成拙。造作者本欲突出《耆夜》之主旨在饮酒，不经意间露出马脚。此真乃作伪者之滑铁卢！ 三、“王夜爵酬毕公” 饮至之时间不对。 古人凡乡饮、乡射、燕乐等重大聚会，皆在日间，唯昏礼在傍晚举行。饮至之礼既酬毕公戡黎凯旋归来，告祭于文王庙寝，必有献俘、献馘、献获之举，此乃堂而皇之之事，必在日间举行，昭告四方，以行庆赏。然此饮至，尽在夜间进行，文题《耆夜》，文“王夜爵酬毕公”等，皆说明此节，有违行饮至礼之时间。且夜间在太庙欢哗，劝酒罚爵，不怕惊扰乃文考？且流传人口，不怕好酒淫乐，观北里之舞，作长夜饮之讥？《史记》不正是如此数落纣王？伪作者表示其兄弟亲密，置饮至于夜间，以近代夜宴相况，所谓心劳反拙者也。 四、作歌一终曰《乐乐旨酒》 古人作歌，皆无题目，而直接歌之，如《书·益稷》：“帝庸作歌曰：‘敕天之命，惟时惟几。’”乃歌曰：“股肱喜哉！元首起哉！百工熙哉！”皋陶赓歌曰：“元首明哉！股肱良哉！庶事康哉！” 《史记?伯夷列传》：“武王既平殷，夷、齐耻之，不食周粟，隐於首阳山，采薇而食之。作歌曰：‘登彼西山兮，爰采薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。’” 再如项羽《垓下歌》，刘邦《大风歌》，皆有歌词无标题，歌名皆后人添加。不仅临时作歌，即如《诗经》，其篇名亦多为后世人撮歌诗中文字或其命意添加。此文为作策者席间记录，直击歌者，当记为武王作歌一终曰：“乐乐旨酒，···”，偏每歌加名于首，不合古人惯例。 五、武王与周公之歌 武王致毕公歌原释读为：“乐乐旨酒，宴以二公，任仁兄弟，庶民和同。方壮方武，穆穆克邦，嘉爵速饮，后爵乃从。”周公致毕公诗原释读为：“英英戎服，壮武赳赳，毖精谋猷，裕德乃究。王有旨酒，我弗忧以浮，既醉又侑，明日勿修。” 武王歌与周公歌与前此公布者有许多不同，下愚拙文《清华简之再？》曾说到，武王原诗“任仁兄弟”有解读为“佞人兄弟”之嫌；周公诗“王有旨酒，我无忧以浮；既醉又侑，明日无修。”有将周公写成酒徒之嫌，今诗此等处皆作了180度之大转变，经此另一番释读，周公即由高阳酒徒华丽转身为柳下圣人！心有灵犀一点通，得无下愚拙文无意间影响了释读此诗之方向？果如此，则对“清华简”之译读与有劳焉，下愚不胜欣喜之至。 改则改也，“紝夷”二字不知释读诸公又有何说。 《礼·内则》：“织紝组紃。”《疏》：“紝爲缯帛。” 夷有侪辈，等辈义，《礼记·曲礼上》：“在醜夷不争。”郑玄注:“夷,猶倚也。”《史记·留侯世家》：“今诸将皆陛下故等夷。”往好里说，我等皆穿同样衣裳，共同样祸福，用《诗·秦风·无衣》义。往不好里说，我等皆纨裤子弟。而且怎么就把“任仁”读成“紝夷”了，此四字，无论今文古文，差别还是蛮大的呀！ 再如“我无忧以浮”，怎么就把无字释读掉？“明日无休”之“休”也读成“慆”？ 经年多光阴，同一诗章，竟释读得面目全非，令人有“江山不可复识”之慨。其中之关键字词句“任仁”已改为“紝夷”，“我无忧以浮”改为“我忧以[风孚]”，“修”改为“慆”。此一改，天地倒置，尤其周公诗命意全变。真乃燕许大手笔。 “[風孚]”字，原来从水，释作“浮”，现在从風，释作[風孚]，风与水，无论今文、古文，其差别大大的有，不知释读诸先生当时怎么一下就把风认成水了。风水从人意，两年轮流转。反正除了释读者，谁也无缘庐山面目。 不过造简者似自有道理，不是“漂浮”一作“飘浮”吗？水上可以漂，“走起来好像水上漂”；风中亦可以飘，“山河破碎风飘絮”。水上可以浮，气上也可以浮，“蒸之浮浮”，“气之轻轻，上浮者为天”。故释读作[風孚]，此字极之古老，古老到计算机输入不了，天下人认不得，更证明了“清华简”之古。 然而，此一[風孚]，或许正是造简者之败笔。浮者在水上，水停物仍然浮于水面，飘浮于风中者，物在风中，风停则物坠（氢气球等除外）。故仓颉先生只造从水之浮，造简者造一从风之[風孚]，实在有些蛇足味。 有人说伪造地下文物不易，其实未必。韩非说了一个故事。《韩非子·外储说左上第三十二》：“客有为齐王画者，齐王问曰：‘画孰最难者？’曰：‘犬马最难。’‘孰易者？’曰：‘鬼魅最易。夫犬马，人所知也，旦暮罄于前，不可类之，故难。鬼魅无形者，不罄于前，故易之也。’” 地下出土文物，前此谁也未见过，似乎还立有一条规矩，文献说东，出土文物说西， 一定是西，文献随之成伪；大有姜太公在此，诸神回避之势，释读出土文物想来也有异曲同工之妙。 周公诗“赑赑戎服”之赑赑二字，亦堪推敲。 赑字《十三经》所无，《说文》不载，《诗经·大雅·荡》有??[bì]字:《说文》：“壮大也。”“一曰迫也。”或简作奰，同读。段玉裁注谓：“张衡、左思赋皆用奰?，而譌作贔屓。俗书之不正如此。”可见直至左思作赋，仍用奰字，即古之??字。则“贔”字为晋后方出现之字，用段玉裁话说，“俗书之不正如此”。且贔贔连文，古今未见（除“清华简”）。 下愚看了几个释读版本之“清华简”，无论简体繁体，诗中皆作贔贔，如果“清华简”原文真如此，则其为用西晋后人所造之字写成，不必再作什么考证，伪作无疑。 周公诗：“王有旨酒，我忧以[风孚]。既醉有侑，明日勿慆。”及其《蟋蟀》诗，若为自警，又当别论，自席间作而诵之，大有忧于宴乐，讽王不要荒于酒色，戒毕公惜福，“毋已大乐，则终以康。康乐而毋荒，是惟良士之方方。”这当然提高了周公形象，但周公会如此不识趣吗？ 六、“周公秉爵未飲，蟋蟀躍降于堂” 《尚书》伪《太誓》篇有白鱼入舟，流火为乌故事，《史记》录之，作武王得天命之符，为后世所讥。《耆夜》此节，亦有天人感应意蕴。然则造作者忘记了这是在夜间宴饮，古之王侯宴饮，必是乐声大作，《论语·微子》“大师挚適齐，亚饭干適楚，三饭缭適蔡，四饭缺適秦，鼓方叔入於河，播鼗武入於汉，少师阳、击磬襄入於海。”鲁哀公小邦侯爵，平时一饭即如此排场，周王室庆功宴乐，其盛况可以想见。如此灯火漾晃，觥筹交作，仆役杂沓，笙歌聒耳，曼舞盈目之际，一只蟋蟀跃升于堂，周公焉能看见听见？跃升到酒爵上倒差不多。编故事编到这个份儿上，造作者之水平真不怎么样。 《蟋蟀》一篇，见于《诗·唐风》，《耆夜》诗剥其而成，而以“役车其行”切毕公戡黎。全诗命意则在宣扬天命不常，警戒毕公“终日乾乾，夕惕若厉”，毋大康，乐毋荒，分明在卖劝世文，哪有一点庆功宴席之欢乐气氛？真是大煞风景！ 《耆夜》不伪才怪！ （2012、2、20） |
|
|
