|
去伪存真《解析全部有关于“柴窑”的传言之疑问》 一； 首先要讲的是，“去伪存真”。 众所周知；传言有它的缺失性和误导性。在诸多有关“柴窑”的资料中，所有著书论“柴窑”的作家和名人中，没有一个人是真正见到过“柴窑”器的。都是根据某人的述说，再加上自己对“柴窑”器的猜测，推论。来著书论“柴窑”了。于是乎，一代代流传到今世。从明朝至今日，传言流传了六百多年，世人寻寻觅觅几百年。终究没能找到“柴窑”。究其原因；竟是传言误导惹得祸。古人云；失之毫厘，差之千里也！！！故所以研究“柴窑”绝不能按图索骥，盲人摸象。更不能断章取意，妄自臆猜！！！而是要认认真真地从源头去探索，研究，和考证。只有去伪存真，我们才能发现“柴窑”，认识“柴窑”。见本人所著（一个千年之迷 一桩千古冤案 破解《千年瑰宝——柴窑》）一文。 二；究竟有没有“柴窑”？ 在诸多论“柴窑”的著作中，大多数都集中地对“柴窑”器有这样的描述；“雨过天晴（青）云破处，著（这）般颜色做将来”。“晴（青）如天，明如镜，（釉）薄如纸， 声如罄”。“制精色异，流光四溢，滋润细腻，多粗黄土足”等。从描述中，我们可以看出；“柴窑”肯定有。绝不会是空穴来风，无中生有。那我们又为何寻找不到“柴窑”器呢？？？。其原因就是（1）“传言的缺失性和误导性”蒙蔽了我们的双眼。（2）也更因为“柴窑”器的希少珍贵。所见之人廖廖无几。（3）尤其在战乱年代，所藏“柴窑”器之人皆不敢显宝示人。（4）最主要的是；所藏“柴窑”器者亡故。和传言的误导，使遗留下的“柴窑”器后人不识所致。以至藏宝人虽然当宝物保存至今，但已不识此宝为何窑器也。见本人所著《柴窑之考证》一文。 三；关于《“柴窑”出北地》之解。 在明朝人曹昭所著的《格古要论》中，有明确记载；（柴窑器，出北地河南郑州。世传周世宗姓柴氏时所烧者。故谓之柴窑。天青色，滋润细腻，有细纹。多是粗黄土足。近世少见）。这是首次注明“柴窑”之产地。 赵汝珍著《古玩指南》曰；（“柴窑”系后周柴世宗所烧。故以其姓名之窑，在河南郑州。其器，青如天，明如镜，薄如纸，声如罄。滋润细媚，有细纹制精色绝。为往昔诸窑器之冠）。（此赵君尊重曹昭原著，无断章取意）。 由此，我们可以看出，明人曹昭所著《格古要论》中，所记载有明确的“柴窑”产地地址；“河南郑州”。那为何又有“出北地”之说呢？而世人所困惑的是“出北地”之说。 即然明朝人（曹昭）指明了“柴窑”是产自河南郑州。就不可能再忽悠世人，多此一举地把产地说成是“出北地”。更不可能犯下如此低级之错误（语法之错）以让世人讥讽（自相矛盾）。那就只有一种可能；排字工匠误将“此地”作“北地”所致。“此”与“北”，字型相似。清朝以前，所有文章的原稿，都是用毛笔来著书写字的。而毛笔字的书写又复杂多样。极大可能是工匠“误排”所致。试将“北地”改为“此地”。那（曹昭）之原文应该是；（柴窑器，出“此”地河南郑州...）。就从语法上也能惯通，世人也不会因之困惑不解了。可见一字之差，误世人几百年之困惑也。故本人确认；柴窑是（“出此地”，河南郑州....）。而绝对不可能是“出北地”河南郑州...也。此乃“字误”世人矣。此亦为传言之（一误也）。 四；关于“雨过天(晴)云破处，著般颜色做将来”，与“雨过天(青)云破处，这般颜色做将来”。之解析。 在诸多论“柴窑”之著作中。有这样两种说法。（一）是；“雨过天晴”说。（二）是曰；“雨过天青”论。但是谁也没有见过真正的“柴窑”器。 （一）；“雨过天晴”说认为；“柴窑”是根据世宗皇帝之御批而创烧的。“雨过天（晴）云破处，著般颜色做将来”。应该是复色釉瓷，应有雨后之“云彩”等著（多）般颜色烧制而成。 （二）；“雨过天青”论认为；批状应是“雨过天（青）云破处，这般颜色做将来”。雨即然已经过去了，那就只剩下“天青一种颜色了。 至于世宗皇帝的批状是；“雨过天（晴）云破处，著般颜色做将来”。还是“雨过天（青）云破处，这般颜色做将来”。因无物证，都属传言而无法认定。 最后还是以广为流传民间的“青如天，明如镜，薄如纸，声如罄”作为评判依据。判定“柴窑”是单色（天青釉）瓷。原因是；雨即然下完了，那就只剩下天青一色了。故所以世人便将“雨过天青”作为寻找“柴窑”之唯一标准。 我之解析；不论是“雨过天晴”，还是“雨过天青”。我们都要全面地了解世宗皇帝的批状之原意；“雨过天晴（青）云破处，著（这）般颜色做将来”。而绝不能断章取意地，去曲解原著之深刻地精妙含意。 在批状“雨过天晴（青）云破处，著（这）般颜色做将来”之中。著书论“柴窑”的专家名人们，都忽略了“云破处”这三个字的极其重要性。诸多论“柴窑”之著作中，都没有对“云破处”作解释，和研究。古诗，古文之中的精妙之处，往往是在于无声处闻惊雷。“云破处”？“云破处”有什么呢？？？这就是批状之最最精妙之处也。世宗皇帝在批状中并没有写明“云破处”有什么。这就是要当时在场的工匠把自己看到的“云破处”的自然景象，烧制成瓷器。“雨过天晴（青）云破处，著（这）般颜色做将来”。这就是世宗皇帝和工匠共同看见的雨后天晴自然美景。“云破处”；根据我的藏品实物和“钧窑”之实物研究。“云破处”有雨后红霞。我之藏品实物；一抹红霞穿破青紫色云层，在朗朗晴天之上，显得格外地妩媚娇柔。我之藏品；“柴窑”是（破色）工艺。 “钧窑”（云破处）之雨后红霞。运用（混色和涂色工艺） 宋“钧窑”菱花折沿天地乾坤三足炉 由此我们可以确定；无论是“雨过天晴”还是“雨过天 青”。都还应该有“云破处”的景象。那就是要用多种釉 色来烧制“柴窑”器。“钧窑”是仿“柴窑”而闻名于世 的。只有“钧窑”才是真正的“雨过天青”瓷（多色天青 釉）。“柴窑”只有一种，那就是“复色釉——雨过天晴”瓷（月白 色）。（单色天青釉“柴窑”）是不存在的，是断章取意 之臆想猜测。之所以几百年都没能找到也。改“晴”为 “青”（此乃二误也）。 五；“多黄土足”。在诸多论“柴窑”之著作中，最最令 人不可思议的就是“粗黄土足”了。位居诸窑之冠，名扬 四海之瑰宝的“柴窑”。竟然是有着“粗黄土足”，这样 不堪入目之丑状。令世人百思不得其解唉！然而，世之传言如此。又没人见过真正之“柴窑”器。奈 何？？？ 所幸得是，从我之藏品研究中得到了答案；“柴窑”并非是(粗黄土足）。而是“柴窑”工匠首创之（酱色护胎釉）。使底足不致于有露胎之粗糙。后“钧窑”亦延用此（酱色护胎釉）护露胎之底足也。“粗（多）黄土足”。是传言又一次误导世人之危言也。（此为三误）。究其原因；（1）传言者是远距里看“柴窑”，误认为是（黄土足）。（2）传言者将“元钧窑”误认为是“柴窑”所致。元代“钧窑”底足皆（粗黄土足）。我的藏品底足（酱色护胎釉）精制细腻。因仿瓷者太盛，不便亮底足也。 六；“青如天，明如镜，薄如纸，声如罄”。 （1）“青如天”；我在前面已有论述。应改为“晴如天”。 （2）“明如镜”；“柴窑”虽然历经千年之沧海变换。却依然明亮照人。（在阳光下；毫无刺眼之光芒。在室内；只需一点自然光。便如一泓秋水，映物如影。“千年火气隐，一片水光披”。这就是真正的“柴窑”。也是任何现代科技都无法仿制的特征之一。 （3）“薄如纸”。在诸多论“柴窑”之著作中，也对“薄如纸”产生了疑问。究竟是“胎薄如纸”，还是“釉薄如纸”呢？也因为没有实物来佐证。而陷入一片迷茫之争论中。我对本人所藏之器物认认真真地仔仔细细地观察了几十遍。确证；是（釉薄如纸）。而并非是“胎薄如纸”。（我所藏器物有一小片指甲般大小处，很明显地看出；没有明亮之釉光，但见胎色。此釉汁之薄，确实比纸还要薄许多（明代以前纸张）。“胎薄如纸”之说，是不现实的。明朝以前，都是手工制瓷的工艺技术。胎体再薄，也绝不会薄如纸的。可见“釉薄如纸”，才是真实可信的。 （4）“声如罄”。关于“声如罄”是何声音呢？论“柴窑”之诸多作者都一致认为；“罄”乃是玉石之声。但是“玉石之声”究竟是何音呢？无一作者描述过。我想，大多数人都说不上来吧？（我把藏品之器敲击听之，乃听到叮...叮，又似咚...咚之悦耳之声）。我这才明白“罄”之音也。 七；“制精色异，滋润细腻，流光四溢”。 （1）“制精色异”；“制精”乃制作精美，器型规整。“色异”是颜色异样(即复色釉）。古人不知该如何描述多色釉瓷。故用“色异”来形容之。 但是，在诸多论“柴窑”之著作中，却把“色异”错误地理解为；有各种釉色的“柴窑”瓷，如有（天青色，天蓝，蟹青，月白）等诸多釉色。 (此乃四误）也。 （2）；“滋润细腻”；“柴窑”之釉汁与众不同。摸之，温润似玉，细腻如脂。（我无法研究我的藏品是何成分组成）。据“柴窑”之著书有传说；是玛瑙为釉。我认为可信之。也有说；“汝窑”是玛瑙入釉。这都是传言也。但我相信“柴窑”是用玛瑙为釉的。因为玛瑙是有颜色之石。有褚，红，黄，紫等色。“汝窑”乃单色釉。不具备玛瑙所有之颜色。 （3）；“流光四溢”；“柴窑”历经千年，依然光泽莹亮。这或许是玛瑙为釉的原因吧（没考证）。“柴窑”瓷在阳光下，毫无刺眼之光。在室内，只要一点自然光线，便如一泓秋水，映物倒影。此乃“千年火气隐，一片水光披”。 以上是我对“柴窑”的研究，探索，对比和考证之解析。是以我的藏品为对象。来论证“柴窑”，证实“柴窑”之存在。在当今世上，无论古今。（复色釉——雨过天青瓷）（即多色釉），只有“钧瓷”之一窑。别无第二家（宋 金 元都属钧窑）。而我之藏品亦是（复色釉——雨过天晴瓷）。无论制作工艺，还是釉汁釉色，胎土器型。都胜过“钧窑”百倍。亦比当今瓷之魁首“汝窑”好十倍也。故我坚信，“柴窑”是世宗皇帝批状后，所创烧的瓷器新品种（复色釉——雨过天晴瓷）。“钧窑”是仿“柴窑”而成为家喻户晓的。故我所藏之瓷，乃真正之“柴窑”器也。 |
|
|
