有人说：中医（指原中医）的藏象（五脏）概念不同于西医的器官。
有人说：中医（指原中医）的藏象（五脏）概念不同于西医的器官。也就是说中医的心不等于西医的心、中医的肝不等于西医的肝、中医的脾不等于西医的脾、中医的肺不等于西医的肺、中医的肾不等于西医的肾。所以，有人说：“中医的藏象（五脏）概念，更多的是指四时、五行、气化的五脏，是“象”思维理论的五脏，天人相应的五脏。”那么，请问？中医的心等于什么？中医的肝等于什么？中医的脾等于什么？中医的肺等于什么？中医的肾等于什么？
有人说，不是中医的心等于什么？中医的肝等于什么？中医的脾等于什么？中医的肺等于什么？中医的肾等于什么？是中医（指原中医）的藏象（五脏）概念不同于西医的器官。如，西医说心似泵，推动血液循环。中医说心主脉、主神明，西医说心不主神明，这就是说中医（指原中医）的藏象（五脏）概念不同于西医的器官。
这么一说，我明白了。中医说心的功能和西医说心的功能是不一样的。那么，我又要问了？对于一个事物的认识如果不一致（不一样），那么，必定有一个认识是错误的。如，锄头，有人说锄头是产地除草、种地刨垵（点种时挖的小坑）用的工具；有人说锄头是割地（割庄稼）的工具。对于锄头功能的认识出现了分歧不一致。不一致，必定有一个认识是错误的。说锄头是割地（割庄稼）的工具，就是错误的。绝不能说锄头是割地（割庄稼）的工具和说锄头是产地除草、种地刨垵（点种时挖的小坑）用的工具，都是对的。根据这个道理(同理可证)说中医的心不等于西医的心，不等于西医那部分，一定有一个是错误的。如，中医说心主神明，西医说心不主神明，必定有一个是说错了。是中医说心主神明是对的，还是西医说心不主神明是对的？谁对谁非，这就需要用科学和实践来验证谁对谁非了。验证结果西医说心不主神明是对的，中医说心主神明是错的。
有人说，中医说心主神明是对的，因为《黄帝内经》说心主神明（心者君主之官，神明出焉，这不就说明心主神明吗？）。
你说中医说心主神明是对的，没有科学依据，只能说某某书上说或某某古人说的，没有科学和实践来验证。某某书上说或某某古人说的只是个人看法，只是说明，而不是证明，不是验证。没有经过实践和科学来验证的理论不一定是正确的。只有经过实践和科学来验证的理论是正确的理论才是正确的。用说明来说明的理论是正确的不一定是正确的。如，《黄帝内经》中说“天圆地方”就是错误的。所以用说明来说明一个理论是正确的不一定可靠。因此说，用某某人说或某某书上说的来说明一个理论是正确的是无效的。不是验证一个理论正确与否的方法。实践是检验真理（正确理论）的唯一标准（方法）。中医也离不开实践是检验真理（正确理论）的这个唯一标准。
有人说，中医就这么规定的，用心包含脑的功能，所以说心主神明。
请问？如果用包含的办法可行，那为什么不用肝或胆、胃来包含脑的功能？为什么不用心包含生殖腺或胰的功能？为什么不用脑包含心的功能？偏偏用心包含脑的功能。原因是古人对心的功能认识不清，错误地认为心是主意思、思维的器官，所以说心主神明。错误地认为肾是生殖器官，所以说肾主生殖。这都是古人对人体器官没有正确的认识所造成的，这是古时科学和医学不发达的局限性所造成的。谁能有正确的认识，偏不往正确的认识上说呢？
现代有些医学权威不去纠正那些错误，还变本加厉的去狡辩那些错误理论是正确的。如，心主神明是正确的，说什么“心包含脑的功能”、“中医的心不等于西医的心。”还有人说“心通过脑主神明”、 还有人说，“心有血肉之心和神明之心。”这些说法都是荒谬的、是非常滑稽可笑的、是无稽之谈。
