|
昨日我看见一微博，是讲黛玉评李义山诗的，黛玉说她最不喜欢李义山的诗，只爱一句留得枯荷听雨声，这本是黛玉和宝玉的寻常对话，现在却成为许多人论诗的标准，真是可笑，黛玉不过一天赋至绝之女子，她对义山诗的看法也不过是她一家之言，怎么就成了一种“公论”呢？情况轻些的人，只道是义山诗不好，情况重些的人，大概都觉得义山人也不好了，其实李义山的诗绝好，黛玉不爱义山的诗只是她自己的事情，不是大家的事情。曹公借大观园众儿女之口论诗，也不过是他一家之言，何况黛玉乎？ 我对此微博的评论是“这独是黛玉对义山诗的看法，别人万万不可以此为标准，这是障泰山之叶，要不得。” 黛玉论诗还有一节，我且录原文于此：香菱道：“我只爱陆放翁的‘重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多’，说的真切有趣。”黛玉道：“断不可看这样的诗，你们因不知诗，所以见了这浅近的就爱，一入了这个格局，再学不出来的。” 此联出自陆放翁《书室明暖，终日婆娑其间，倦则扶杖至小园，戏作长句二首》其二，全诗为： 美睡宜人胜按摩，江南十月气犹和。 重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多。 月上忽看梅影出，风高时送雁声过。 一杯太淡君休笑，牛背吾方扣角歌。 黛玉说此诗太浅近，这是实话，但是浅近的诗就不是好诗吗？我觉得黛玉在此处如此说，不过是教导香菱而已，并没有扩大开去说陆放翁的诗好坏，因为对于初学诗词者，写诗最不能避免的就是浅近，若是不能写得深，又见了前人浅近的诗，便觉得诗就该这么写，那么就会用力不勤了，那么写来写去都依旧是浅近的，这么着写诗就废了。然而就算退一万步讲，此处黛玉之口是曹公之口，贬抑陆放翁，那也没什么，曹公之诗词创作观亦受当时环境的影响，不过是宗唐宗宋之争，黛玉此语，亦不过是宗唐之语，此种争论本是无聊，从来没有定论，后人自然也不能以此为定论了。 然而事实却不是这样的，许多人却以此为定论了，说到这句诗，首先摇头说不好，问他原因，也只是说黛玉说过不好，我前不久看了一篇文章，是国学大师钱穆先生论诗的，整篇文章的论据都是建立在《红楼梦》的诗词上的，钱穆先生就以黛玉的这句话为标准评论这句诗说“对得很工整，其实则只是字面上的堆砌，而诗背后没有人。”对于此语，我和南师大的宋丁裔也觉得此语不公，这句诗我怎么读都齿有留香，意境也好，有人无人又有有什么关系，《红楼梦》只是小说，并不是论诗的专著，钱穆先生也并不是专门研究诗词之人，而这两者就算是，也只是他们的一家之言，更不能作为后人评判这句诗的标准。 然而这种以一个权威人物的话为标准的趋势却是越来越势不可挡了，别的方面行不行，我倒是不知道，但我知道在诗词方面这个是万万行不通的。 我觉得诗词这种东西，仁者见仁智者见智，万万不可给其定个框子，更不可拿着这个框子去套诗词，所以我说初看诗词的人，要少看论诗论词的东西，若是不研究，便可不看了，只看诗词就好了，得到一种美的享受，就好了，甚至不用理解诗词的意思，那也没什么嘛。诗词中是没有权威的，不管是谁，他说的话仅能代表他自己，因为诗词是一种美，既是美便没有定型，便是不能为一家所独有的。 但是黛玉所说的不以词害意我是非常认同的。
2014/7/3 于筑 |
|
|
