|
在吴江的历史上，有一座桥堪称是吴江的代表，那就是始建于宋庆历八年（1048年）的垂虹桥。当时吴江县治松陵镇，被古松江（即吴淞江）一分为二，今东门外还是一片泱泱泽国，百姓半居江南，半居江北，晨往暮归，均靠舟楫摆渡，而此处风大浪急，险象环生。于是垂虹桥便应势而建。初为木桥，东西长千余尺，取名利往桥。为方便路人歇息，桥两堍分别建有“汇泽”“底定”两凉亭，桥中心则建“垂虹亭”。元代易木为石，下开62个桥洞，后增至72个、85个，明代改为62孔。后世又称之为长桥或垂虹桥。赢得历代300多位文人墨客垂青，留下连篇累牍的诗词画作。 民国年间，吴江人费善庆编纂过一部未整理完成的吴江县志稿《垂虹识小录》，志名即来自于垂虹桥。显然，在作者眼中，犹如姑苏台之姑苏成为苏州代称一样，垂虹桥不仅仅是一座桥，它已经从吴江特有的标志符号，演变成吴江的代称。该志稿保存了许多已佚方志的信息和文献资料，具有很高的史料价值。 以史惟则传为例，分别依据《钱志·艺能》、翁《平望志》《图经续纪》和《韭溪志》四种志稿合成。其中《钱志·艺能》当指钱霑纂《康熙吴江县志续编》，“翁《平望志》”即翁广平撰《平望志》，“《图经续纪》”则是朱长文《吴郡图经续记》。上述三志均传世。唯独《韭溪志》在《江苏旧方志提要》未见著录，应该是部佚志。据《嘉靖吴江县志》记载，韭溪之名由来已久：“越伐吴，方会食，谍知吴杀子胥，即进兵，弃韭于溪，故名。”在今天吴江横扇东面10里，有一处古村叫溪港，村名即来自穿村而过的小溪韭溪。 在史惟则传中，《垂虹识小录》 转引《韭溪志》的文字云：“弟怀则，唐末进士。宋兴，曹彬荐，召掌史局，亦工书。后进三品秩，赐绯鱼袋，不受。隐于浮屠，卒谥静宪。”无独有偶，《光绪平望续志》既著录了“《韭溪志稿》，秦廷宝撰。”也转引了一则《韭溪志稿》云：“金氏，韭溪范大为妻，年二十寡，抚孤鸣玉成立，娶媳赵氏，甫半载，鸣玉病且死，嘱赵曰：‘尔已有娠，傥男也，当俟离襁褓，然后去留惟汝。’赵大哭，以节自矢。金又与媳抚遗腹孙数十年，无间言，一门双节，尤农家所难云。”从《光绪平望续志》的记录中，我们可以进一步得知，《韭溪志》可能是一部未刻稿本，其中内容至少有人物传，作者叫秦廷宝。关于秦廷宝的生平，《同治苏州府志》给出了答案：“秦廷宝，字秋原，诸生，家韭溪。咸丰庚申，贼既陷县城，同时吴江之同里镇、黎里镇并举团练，皆相持数十日。韭溪地尤僻，农夫数百家，唯秦氏世读书。廷宝率其乡人为守御计，曾杀贼八、贼酋一，夺旗一。至五月十日，贼来众，乡人皆溃，廷宝受重伤投水死。” 可见，《韭溪志》的作者来自当地唯一的读书世家。咸丰十年（1860年），他主动率领乡人抗击太平天军，因受“重伤投水死”。 另一部吴江佚志的信息同样来自《垂虹识小录》，该志记载“慈云禅寺”云：“在震泽镇东，周九亩，建于宋。中有浮图五成。”并以《震泽备志》作注：“或云：吴赤乌中，慈云公主建，高十一丈，一名七井塔。相传初建时土尝坟起，有异人过，命穿其地，得井七而塔成，故名。今三井尚存，一在寺左偏，一在慈云桥东祠山庙，一在东方丈花台下。”进一步说明慈云禅寺的修建始末。 《震泽备志》在《江苏旧方志提要》也未见著录。据《同治苏州府志》著录，“《震泽备志》二卷。”并注：“《人物续志》作十二卷，误。”又有《震泽备志》作者传云：“沈金渠，字汉甫，少颖悟，善属文，为诸生，有声。继乃肆力于诗，高华典贵，一以新城为宗。著《震泽备志》《乙卯编》以存文献。厥后沈眉寿偕乌程纪磊成《震泽志》，多取资焉。”《震泽镇志》亦有沈金渠传云：“沈金渠，字汉甫，号春桥。少颖悟，善属文。为诸生，试辄冠其曹，乡闱屡荐不售，乃肆力于诗。其诗高华典贵，一以新城为宗。著有《春风庐集》。没后，弟玉渠梓而行之。又有《震泽备志》二卷藏于家。” 前文所说“《人物续志》”是指赵兰佩所撰《江震人物续志》十卷补遗一卷，有清道光二十一年刻本，南京博物院有藏本。“《震泽志》”当即纪磊、沈眉寿合纂的《震泽镇志》十四卷首一卷，有道光二十四年刻本，收入《中国地方志集成·乡镇志辑》。从《震泽镇志》沈金渠传“有《震泽备志》二卷藏于家”的行文可以推测，《震泽备志》是部稿本。《同治苏州府志》称：“眉寿，字子绥，少孤，秉生母教，狷介力学。所为志计十四卷，谨严具史法，同时为镇志者皆不能及。”从《同治苏州府志》的评价来看，这部《震泽镇志》应该说是“同时为镇志者皆不能及”的乡镇志中的精品。一句“沈眉寿偕乌程纪磊成《震泽志》，多取资焉”，充分说明《震泽镇志》之所以成为“谨严具史法”的善志，其中有沈金渠《震泽备志》的一份功劳在里面。 《震泽镇志》卷末《刊讹》云：“赵兰佩《江震人物续志》卷四《文学传》：‘沈金渠以邑志久不修，于典籍所载、故老所传，凡前人遗事与民风士习，录成《震泽备志》十二卷，没后散逸，仅存《乙卯编》四卷。’下注：‘张士元撰诗集序’。按《备志》所纂实一镇之事，并非一邑，且止二卷，悉县志旧文，间增附传闻之事及近人题咏，原书具在，亦非没后散逸。《续志》所云，未知何据。且下注‘张士元撰诗集序’，今序中亦无此言。”说明《震泽镇志》的作者是看到《震泽备志》的，只不过呢是二卷，而非《江震人物续志》所说的十二卷。如果两人所说均属实，最大的可能是赵兰佩看到的是全本十二卷，而沈眉寿、纪磊看到的是散逸后剩下的残稿二卷，而且是开头两卷，因此没有残稿的感觉，反而觉得《江震人物续志》有误，故有“原书具在，亦非没后散逸。《续志》所云，未知何据”一说。 □陈其弟 |
|
|
