虽然我很同意“
某方剂的适应证，是辩证的关键，药与证相应是治病的关键
”，但是对《伤寒杂病论》的学问来源，我和冯世纶的看法有很多不同。
首先我不认为仲景的《伤寒杂病论序》经过王叔和或其他人改窜，因为没有可信的证据和考证来支持改窜说。近几十年才流通现世的《桂林古本伤寒杂病论》和宋本《伤寒杂病论》的仲景序大致相同，唯桂林古本仲景序中“撰用”以下不见“阴阳大论”，今所传宋本中有。这有多种可能，也是一个值得研究的问题，此处不想多谈。
其次我认为仲景的《伤寒杂病论》的方药多取自《汤液经法》或《胎胪药录》（或者二者根本就是同一本书的不同名字？）并博采众方，也可能采自其它经方家。这和胡希恕一派的观点是基本一致的。皇甫谧生于晋代，去仲景著述《伤寒杂病论》的汉末时代不远，可能有机会见到《汤液经法》，能分辨仲景书和《汤液经法》的渊源，所以说仲景“论广汤液”
。而陶弘景是晋之后的南北朝时期的梁朝，依然可能见到《汤液经法》，并摘取其中的六十首编著在《辅行诀脏腑用药法要》中，还提到“外感天行，经方之药，有二旦、六神大小等汤。昔南阳张机，依此诸方，撰写为《伤寒论》一部，疗治明悉，后学咸尊奉之。”
但是，也不排除仲景撰用了《素问九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辩证》等。盖仲景“哀往昔之沦丧，伤横夭之莫救”，有大慈悲心，生大勇猛，乃“留神医药，精究方术”“勤求古训，博采众方”，
本无甚深门户之见
，不管白猫黑猫，能抓到老鼠就是好猫。
所以桂林古本中有《六气主客》一篇。今古本之《伤寒例》篇中有“阴阳大论云，春气温和，夏气暑热…”。有用刺法、灸法。并非只有汤药一门，也非只经方一派。
张仲景师从同郡张伯祖，而识用精微，过于乃师。我臆测大概张伯祖乃是经方一派，所以仲景于经方的掌握，深研有得，或者青出于蓝而胜于蓝，所以经方一派的精华赖仲景书得以传世。而仲景于针灸，恰如汉唐中医倪海厦所言“不是很内行”（原话“
當年醫聖張仲景對於針灸不是很內行 , 否則傷寒 雜病論這本書將更有看頭 ,
我國過去只有唐朝名醫孫思邈 , 同時精通針灸與傷寒於一身 , 歷代以來能同時精於使用針灸與傷寒金匱者 , 實在不多 ,
因此過去分針醫與藥醫 , 我個人認為必須精通於二者 , 方可成為名家
”）
http://www./chinese/ch_Articles/yellowking1.htm
我同意胡希恕一派认为仲景书主要来源于《神农本草经》《汤液经法》一派，但是我不认为仲景书只来源《神农本草经》《汤液经法》一派，而是吸收了多方面的内容，当然也包括《黄帝内经》的内容。
任应秋氏是有影响的中医研究家教育家。任氏认为中医最古的派别有三：一曰黄帝针灸，二曰神农本草，三曰素女脉诀
我没有读过素女脉诀一派的著作，但是仲景书中的平脉辩证和素女脉决一派有什么关系，我还不清楚。如果说《伤寒杂病论》撰用了《平脉辩证》，我觉得没什么希奇，头两篇脉法具在，行家自可识别。
而且经方一派，《汉书艺文志》记载有十一家，其理论多本道家思想，当不免于五行。今摘录《辅行诀脏腑用药法要》一段，即可见其中实无自外于五行理论。
陶隐居云：“依《神农本经》及《桐君采药录》，上中下三品之药，凡三百六十五味，以应周天之度，四时八节之气，商有圣相伊尹，撰《汤液经法》三卷，为方亦三百六十首：上品上药，为服食补益方者百二十者；中品中药，为疗疾祛邪之方，亦百十十首；下品毒药，为杀虫辟邪痈疽等方，亦百二十首。凡共三百六十首也，实万代医家之规范，苍生护命之大宝也。今检录常情需用者六十首，备山中预防灾疾之用耳。检用诸药之要者，可黩契经方之旨焉。经云：在天成象，在地成形，天有五气，化生五味，五味之变，不可胜数。”今者约列二十五种，以明五行互含之迹，以明五味变化之用，如左：
味辛皆属木，桂为之主，椒为火，姜为土，细辛为金，附子为水。
味咸皆属火，旋覆花为之主，大黄为木，泽泻为土，厚朴为金，硝石为水。
味甘皆属土，人参为之主，甘草为木，大枣为火，麦冬为金，茯苓为水。
味酸皆属金，五味[子]为之主，枳实为木，豉为火，芍药为土，薯蓣为水。
味苦皆属水，地黄为之主，黄芩为木，黄连为火，白术为土，竹叶为金。
此二十五味，为诸药之精，多疗诸五脏六腑内损诸病，学者当深契焉。
经云：“主于补泻者为君，数量同于君而非主故为臣，从于佐监者为佐使。”
陶隐居曰：此图乃《汤液经法》尽要之妙，学者能谙于此，医道毕矣。
弘景曰：“外感天行，经方之药，有二旦、六神大小等汤。昔南阳张机，依此诸方，撰写为《伤寒论》一部，疗治明悉，后学咸尊奉之。山林僻居，仓卒难防外感之疾，日数传变，生死往往在三五日间，岂险之虞也，今亦录而识之。
那么说《伤寒杂病论》中不见五行的踪影，这是从文章表面来看是如此。如果从深层次来看就值得推敲了。
李阳波《开启中医之门》给我们指示了其中一个线索。其脏腑神机气立药病统一图，正是五行阴阳术数理论的一种应用，李阳波自谓曾用此图印证了仲景113方无一例外，并举例分析了桂枝汤证。这个脏腑神机气立药病统一图，比较胡希恕弟子张长恩在《中国汤液方证》一书中所列的公式，其大原则是一致的，也就是药与病证之对治。张长恩的公式，其强调方证对应，这个是从一元的层次，是粗线条的层次，框架的层次；但是李阳波的药病统一图，不仅强调方证对应，还告诉你如何对应，为什么这么对应，较之张长恩的公式更精微，不仅让你知其然，还让你知其所以然。李阳波用五行阴阳术数来解方，来了解仲景书中的组方原理，了解《伤寒杂病论》《汤液经法》背后的原理，让我们窥见了上古经方立方之道。实在是开辟了一个新视界！
或许我们可以看看陶弘景对这个问题是怎么看的，再来摘引一段《辅行诀脏腑用药法要》
陶云：经方有救诸劳损病方，亦有五首，然综观共要义，盖不外虚候方加减而已，录出以备修真之辅，拯人之危也。然其方意深妙，非俗浅所识，缘诸损候，藏气互乘，虚实杂错，药味寒热并行，补泻相参，先圣遗奥，出人意表，汉晋以还，诸名医辈，张机、卫汜[汛]、华元化、吴普、皇甫玄晏、支法师、葛稚川、范将军等，皆当代名贤，咸师式此，《汤液经法》愍救疾苦，造福含灵，其间增减，虽各擅其异，或致新效，似乱旧经，而其旨趣，仍方圆之于规矩也。
如果依胡希恕一派的路数来学习经方，那么我们只能守方；而以李阳波的视界出发，把玩纯熟仲景书中诸方之意及其原理后，你就可以自己组方，创方。这是境界的不同。
冯世纶从后世用《内经》解《伤寒》的很多荒谬、穿凿、不能自圆其说处来佐证《伤寒》非出自《内经》。我认为《伤寒》“撰用”了《内经》的一些内容，或者说是仲景所理解的一些《内经》的内容，当然还有其他的一些书（包括经方家的），加以融会贯通来撰写自己的《伤寒杂病论》。而正因为仲景对针灸不是很内行，所以其《伤寒杂病论》中针灸内容不是很多；对《内经》也不能说就完全精深理解，所以也不能完全以《内经》来解《伤寒》。
但是我们不可以断然否认《伤寒杂病论》和《内经》的某种层次上的渊源关系。我们不能解，并不代表别人不能解。如果断定，那么就关上了一个思考之门，更不可能窥见古人的高明处，不得见上古圣人之心。孔子“毋意必固我”，就是告诫我们不可执著。
同样，李阳波认为“运气学说是中医理论里的最高级的一个层次，二千四百年来，对这一层次研究并能做出伟大贡献的，除了东汉的张仲景外，再没有别的人了”。很多人定然不同意这个说法。宋本《伤寒论》中甚至没有《六气主客》一篇，钱超尘乃至于怀疑“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大論》、《胎臚药录》，并《平脉辨证》”是后人所加，冯世伦认为《伤寒杂病论》和《黄帝内经》《阴阳大论》都没什么直接的关系。照他们的思路去看，李阳波此论是过誉之词，或者是不经之论，也就会不那么重视运气学说和仲景理论的关系。但是如果你通读了《开启中医之门》，你就可能相信李阳波必有所本，必有所见而发是论，只是你不了解罢。
兜了一圈来说，刘力红景仰刘渡舟，而刘渡舟、谢海洲又赞叹胡希恕，我是外行，外行看热闹，看了一通热闹，却对刘力红的师傅李阳波是越发佩服。刘力红和李阳波的境界相去不可以道里计。
|
