【转载】文殊菩萨护身真言“嗡齿林”

文殊菩萨护身真言“嗡齿林”  

本文转载自法珍《文殊菩萨护身真言“嗡齿林”》

文殊ㄧ字咒:「唵，齿林」，念7遍

(手印:左手大拇指按着无名指底，其它四指包覆，呈拳头状)

又称护胎咒、护身咒，念此咒可保腹中胎儿平安，打坐时如果怕鬼神干扰，也可念这个咒。

「文殊一字咒」，或称「文殊护身咒」，出自于宝思惟所译的《大方广菩萨藏经中文殊师利根本一字陀罗尼经》，和义净所译的异译本——《曼殊室利菩萨咒藏中一字咒王经》。

因该咒咒文简洁，功能显着，所以被历来所重视；然而该「咒」中最根本的这一梵字，因发音复杂，且各种记载多有不同，故导致今日仍没有准确的结论。本文试从考证及推理的角度，来论证这一「字」的梵文面貌。

文殊一字关键字： 齿[口临]  叱洛呬焰  体哩呬滛 

《文殊师利根本一字陀罗尼经》一卷，沙门阿你真那，唐云宝思惟，长安二年于天宫寺译，沙门慧智等证梵文，婆罗门李无谄译语，直中书李无碍笔受，初出，与后义净出者同本。

《曼殊室利菩萨咒藏中一字咒王经》一卷，沙门释义净”第二出，与宝思惟出者同本，长安三年十月四日于西明寺译。

从上面这段记载中可看出，义净的《一字咒王经》是紧随宝思惟的译本一年之后进行翻译的，同时，其翻译的过程中还是由宝思惟验证的梵文；也就是说，义净后翻译出来的译本，一定是经过验证且应该比前译本更准确的，并且“义净”的四字译文，也是最能够反映出发音细节的。

房山石经中的这一梵字 对应于“叱理呬滛”这一译音，这个译音与“义净”所译的“四合音”——“叱洛呬焰”并无太大差别，所以可以等同对待。

既然这个梵字是个“四合音”的梵字，所以，其每部分结构上必然要有分别体现出这四个字发音特点的部分；而一般梵文字母的发音及书写规律，是将韵母的书写标记都放在外围，而中间是声母的集合，并且其多个声母的发音和书写都是依此上下排列的。

下面，即按照此梵文的各个部位，逐一进行剖析——

（1）梵字中间的上部

这一部分，是声母最开始的发音，而这一部分的书写形态，明显是梵文“cch”的写法，而这一字母的发音正好与译文中“叱”字的发音相一致。

（2）梵字中部偏左部分

这部分的一笔，比较难确认。带有“口”字旁的字，一般都是表示“弹舌音”的；即此处的声母应该是“r”。从这个写法上，是与“房山石经”的写法也是非常相像的，只是笔顺朝向上略有不同而已。而“r”在作为中间连接的声母部分，则是很常见的。

（3）梵字中间的下部

梵字中间下部这部分，明显是梵文“h”的写法，此一发音正好与译文中“呬”字的发音相对应。

（4）梵字右侧部分（红色标示，下同）

这一部分，明显是韵母“ī”的写法，这与译文中最后尾音韵母的“焰/滛”字，基本相符。

下面，将所集梵字及内在差别与联系，图示对照如下——

从这个对照中可看出，这几个结论之间的根本差异，实质上是包括了两种差异，即——

一个是“cch”与“th”的差异问题；

第二个是“h”的“存在”与“不存在”的问题；由此相互的差别，从而形成了如下四个主要结论——

下面，再逐一分析其可靠性——

1. cchrhīm.

此一结论，符合“义净”译本（公元703年）“叱洛呬焰”的译音，并且还知道有梵字伴随流传，直至“行琳”所集的《释教最上乘秘密藏陀罗尼集》时（公元898年集）还收有梵字；乃至到“碛砂藏”时（公元1229-1322年）仍还有梵字存在的迹象；所以，从这一流传体系中是可以确认这一梵字的存在与准确性的。同时，此一梵字对“齿[口临]”的翻译译音也是可以说得通的。

2. cchrīm.

此一结论，更符合“宝思惟”——“齿[口临]”的译音，同时，《显密圆通成佛心要集》中也有记载。

但“宝思惟”译经之初（公元702年）并未有梵字留下，至“行琳”时期亦无收载，而直至辽《显密圆通成佛心要集》一文中（有考证为辽道宗时期，公元1056-1101年）方始见此梵字，这其中几百年的真空期，不知此字是如何流传的？因此，不排除这是《显密圆通成佛心要集》作者自己还原的梵文。

3. thrīm.

此一结论，为“赵城金藏”、“碛砂藏”等本中记载的“不空”译音对应的梵字，但此字发音与“不空”译字的发音却并不相符，而“不空”的译本应是在公元756-774年间所译，这与其中最早的“金藏”刻经时间（公元1149-1173年）还是有一段不短的时间距离的；同时，“高丽藏”（再雕本）中也没有这些梵字的记载，所以，由这些疑点，还是可以怀疑这些梵字究竟是不是后期还原后添加上去的？

4. thrhīm.

此一结论，是结合上一字形、“不空”音译及字形间的变化差异而还原得出来的结论，这一字形与第一结论的“cchrh13”很是相像，所以，这也有可能就是原始的形态。但并未见到任何梵字书写的依据。

5. k=513

此一结论，是根据藏文本中记载的结论，且与汉译本“齿[口临]”的译音相近，然而，字形上（依照还原后的梵文来看）与前述的各种梵文字形相差很大，所以，其有可能是按照汉译本进行的对译，不似依照梵文而得来的。

综上，通过“房山石经”中记载的梵字，以及对其的解析，我们基本可以得出结论——“义净”译本中的“叱洛呬焰”其对应的梵文就是“cchrhīm.”。

整理自http://bhagavam.blog.163.com/blog/static/81176610201111213226910/

附上：东台奇僧一觉大师手稿