明明是假冒伪劣的白酒，却按照每瓶近千元的价格出售。近日，安徽男子何伟（化名）为此状告长兴一家酒行，要求“假一赔十”。
对此，该酒行申辩说，何伟是职业打假人，明知是问题产品，还有意掏钱买，法院不应该支持这样的“知假买假”行为。
近日，长兴法院对此案作出判决，支持了何伟的诉求，要求酒行支付十倍的货款。
消费者：要求“假一赔十”
五粮液1618浓香型白酒，就是引发这起官司的产品。2012年12月1日，何伟在长兴某家酒行购买了6瓶五粮液1618，共价值5880元。
购买时，酒行给了何伟一张名片，并承诺他“假一赔十”。
何伟说，他回老家后将酒送给了朋友，被朋友发现酒有问题。于是，他找到长兴县工商部门，要求其委托原厂家进行鉴定。12月10日，四川省宜宾五粮液集团有限公司出具了一份鉴定证明书，证明该6瓶1618白酒为假冒产品。
为此，长兴县工商行政管理局处理了该酒行，对其进行没收、销毁侵权白酒并罚款5万元的行政处罚。
但就对何伟的赔偿一事，双方发生了分歧。酒行表示，愿意把何伟买酒的5880元钱退还给他；而何伟认为，酒行既然已经承诺了“假一赔十”，就应该按照十倍的价格进行赔偿。
在之后的两年多时间里，双方多次协商，但都没有达成一致意见。
商家：职业打假人动机不纯
2015年1月，何伟起诉到长兴法院，将这家酒行告上了法庭。
何伟起诉认为，酒行作为销售者，销售了虚假的商品，已构成对消费者的欺诈，违背了《食品安全法》第九十六条第二项之规定。因此，何伟请求法院判决酒行支付价款的十倍赔偿金58800元。
开庭时，被告酒行答辩称，《食品安全法》第九十六条规定的前提是：造成人身、财产或其他损害的。该酒行出售的白酒虽不是正品，但也是符合食品安全标准的，饮用后并不会造成不良影响，且对何伟及朋友并没有造成实质伤害，不予支持十倍赔偿。
酒行还称，经互联网查询，原告何伟有多次买假索赔的记录，是职业打假人，并不是真正的消费者，不具有诉讼主体资格。何伟知假买假，是有意的索赔行为，商家不存在欺诈行为。
近日，长兴法院作出判决，支持了何伟的诉求，要求被告酒行赔偿十倍的价款58800元、差旅费200元，合计59000元。
法院：已纳入法律保护范围
承办法官告诉笔者，本案的争论焦点之一，是假冒白酒是否符合食品安全标准。“由于原告想要购买的是五粮液1618浓香型白酒，应当以此款酒的食品安全标准来判断。”承办法官说，消费者花钱购买的食品不能食用，本身就是一种损失。酒行将廉价的假冒酒按高档酒的价格售出，交易成功可以获得暴利，如不适用十倍价款赔偿，对消费者不公平，故法院作出如上判决。
而本案的另一个争论焦点，是被告认为原告有多次买假记录，并不是真正的消费者。对此，承办法官表示，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”
“从法律的角度来说，法律更看重的是消费的行为，而不是消费的动机。”承办法官说，这条司法解释首次将“知假买假”行为囊括于法律所保护的范围之内。这意味着在食品、药品领域，即使是“知假买假”的职业打假人，要求商家赔偿，也与普通消费者一样受法律保护。
扩展阅读
极少消费类案件原告是普通消费者
法官介绍，对于普通消费者，消费后尽量保留消费凭证。同时确保产品使用说明书、合格证、检验证以及商家提供的广告、明示承诺等材料齐全。
网上数据显示，涉消费维权类案件，主要是“职业打假人”在诉讼，数量超过九成，一般消费者提起的诉讼非常少。究其原因，除了职业打假人的利益驱动之外，对于一般消费者来说，维权的意识、知识较弱固然是原因之一，但是众多消费欺诈案件反映出监管部门还有许多重要工作没有做好。
有的工商行政管理部门行政监管乏力，使得各类问题产品屡见不鲜。相关部门对消费者的投诉、举报处理不到位或者行政奖励金额不合理，造成打假者不满，打击了其通过行政投诉解决纠纷的信心，加剧了其将案件诉诸法院的依赖心理。此外，网购商品异地监管难，消费者权益保护需要进一步加强。
