病案分析:阵寒阵热如疟状,《伤寒论》有柴胡证,有桂枝麻黄各半汤证,有桂枝二麻黄一汤证,有桂枝二越婢一汤证。此案病人属于哪一个病证呢?首先甄别是否柴胡证?从头晕、不欲食、脉微紧等来思考,像是柴胡证,但是柴胡证没有多汗。此多汗一证,就排除了柴胡证。 病人寒热如疟状一日三四度发,《伤寒论》也没有此证。原文有桂枝麻黄各半汤证“如疟状,……一日二三度发”。虽然病人前两日是一日再发,与桂枝二麻黄一汤证相同,但是病人脉象微紧却不符合桂枝二麻黄一汤证的脉象。脉微紧应为桂枝麻黄各半汤证之脉象。桂枝汤证脉象通常是浮缓。缓是松缓,与紧相对。脉缓者一般不用麻黄。麻黄汤证脉浮紧无汗,浮为卫气强,紧为营气强,脉浮紧无汗为营卫俱强,故宜麻黄汤。此案病人脉象有点紧,单凭脉象可以酌与麻黄汤。但是病人汗出湿衣,而且常有汗出,就不宜用麻黄。病人虽口干欲饮,尿频,但是尿不黄赤,大便自调,故排除里证。排除了里证,那就是表证。病人不欲食,口干欲饮应为脾弱,津液不能上承。排除了里证,也就排除了桂枝二越婢一汤证。因为桂枝二越婢一汤证不是表证,以仲景曰“此无阳也。不可发汗”为定义,无阳就是无表证,无表证当然不可发汗。桂枝二越婢一汤证不是表证的主要依据是“脉微弱”,脉微弱而不浮如疟状阵寒阵热者,法当为表热入里。而桂枝麻黄各半汤证和桂枝二麻黄一汤证都是表证。如桂枝麻黄各半汤证是“以其不能得小汗出”(《伤寒论》),桂枝二麻黄一汤证是“汗出必解”(《伤寒论》),而且这两个汤方的服法都是“将息如前法”,也就是“覆被取微汗”法,可知这两个方子都是小发汗剂。而桂枝二越婢一汤方的煎服法不是“将息如前法”,这正与条文中“不可发汗”相呼应,说明桂枝二越婢一汤证不是表证。这样辨析,就排除了桂枝二越婢一汤证。因为汗出多,也排除了桂枝二麻黄一汤证和桂枝麻黄各半汤证。那究竟是什么证呢?其实就是桂枝证,处方是桂枝汤加杏仁。 无热恶寒汗出的桂枝证是个案,相对于发热恶寒汗出的桂枝证,比较少见。之所以认定为桂枝证,就是根据汗出多且非里证。桂枝证的病机是营弱卫强,此案以芍药甘草益营,以桂枝杏仁泻卫,以生姜大枣和脾胃。用杏仁是考虑脉微紧。可能不用杏仁也行。 另外,桂枝二越婢一汤证不是表证为什么用桂枝麻黄呢?这就像麻杏甘石汤证一样,麻杏甘石汤证“无大热”是表热入内了,但是其证“汗出而喘”,是内热外趋且热在上焦,用麻黄是配合石膏顺其病势从外解热。桂枝二越婢一汤证“脉微弱”也是表热入内了,但是其证“发热恶寒”是内热外趋,用桂枝麻黄也是配合石膏顺其病势从外解热。 |
|
来自: johnney908 > 《医理探源》