|
民主：顾名思意，全民做主。具体到某个团体，不是哪一个人说了算，是整个团体成员表决。具体到国家也不是哪一个谁说了算，人民做主。这样的话好像谁说的都算，谁说的又都不算。感觉有些问题。赶紧百度。民主一词源于希腊“demos"，意为人民其定义为在一定阶级范围内，按照平等和少数服从多数的原则来共同管理国家事务的国家制度。在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权......民主果真是高大上，如神一般的存在：在民主体制下把最高权力恩赐给了人民。可又是谁恩赐了民主？还是人民当家做主了才有了民主体制？看来望文生意是容易出错的。民主简而言之，选择多数领导的制度。人民拥有最高主权。但人民怎样行使最高主权，能不能当家做主？ 带着种种疑问，就去查阅当今最强民主国家，当然也是最强没有之一美国的民主历程。美国自建国起，实施共和制，由选民选出总统，代理行施国家权力。之所以用选民，是因为选民难当，既要有一定资本和财产，又必须是基督徒，且只为白人男性。更可见对政府组建者之要求。是一个典型的彻头彻尾的资产阶级政府。本文将此阶级称作富人集团，或简称为集团。后选民队伍在一个漫长的过程中陆续增添了普通白人成年男性，妇女，黑人等。在国家初始期，做为利益占有者的富人集团，为管理国家，分配利益争执不休，出现了派别。就创建了政党，用以扩大影响及寻求支持。最早的联邦党，不久消亡。随后是民主共和党，注意是一个党，一时期内美国单独存在的政党。选出代表，以少数服从多数选出总统，副总统组建政府。后来利益没分配好，民主共和党就分了家，先分出一个格辉党，随后又一系列的分分合合，最终成为民主党和共和党两党制。各自推出总统候选人，竞选总统。美国现代的民主制绉形初现。两党派为了利益，吵吵闹闹，甚至不惜你死我活，还发生了内战。但终归是一个阶层，同属利益占有者，打了以后才明白，不能这样搞。虽然还是吵吵闹闹，但是已经能在利益问题上达成政治上的商议与妥协。但是对于想侵占其利益者，则团结一致，在原则和核心问题上是共识的，是盟友，甚至是联体，就是确保其利益占有者地位。建国时已确立保护其利益的法律要完善，国家机器不断壮大，对舆论的引导与控制渗透到各个层面。这期间伴随着形势的发展逐步放开选民条件。新成员的加入，并不是谁良心发现的慈悲，是利益的需要。英国人都烧了总统府，赶快参军吧，参军能成为选民呀！工业革命的兴起，各州都需要大量熟练工人及技工，来我们州能成选民呀！内战难打了，就解放黑人，让他们反抗吧！放松选民条件，这也可能会使某一党在某次竞选中获胜。是种符合某派利益而寻求支持的手段。固然也有底层人民的争取，那就加入吧，却又带有诸多不利附加条件。其过程是漫长的。这也无形中缓和了社会矛盾，营造了好的发展环境。集团或多少有些被迫无奈，或多少有些诚意，不管怎样集团发现集团更好管理了，面子上热闹了繁荣了。里子里却什么都没有变。其实想变也变不了——秩序是我建（创始人），实力我最强（社会财富，国家机器），话我说了算（话语权）。 至此，我已无疑问。原来人民的最高主权真拜民主所赐。民主是利益分配的恩赐，靠此找到一个平衡的支点——集团内部及其与外部利益平衡的支点。严格来说是集团内部的相对平衡和它与外部的绝对不平衡。内部的相对平衡是其目标一至性的体现——相对公平地获取利益，此阶级才能稳定，便于维护其主导地位，与外部的绝对不平衡是必然的，利益的平均流向是其绝对不能允许的。但这不意味着利益不能流向外部，相反利益必须适当的流向外部，达到社会的整体稳定，用以维护其地位。如今集团掌控着美国的经济包括美国的“中央银行”——美联储，及政治。能精准控制利益的流向。增建了一个中产阶层，又通过高昂的社会成本和复杂的税收使利益回拢。成功的分化了无产阶级，消除了一个他们梦魇般的隐患。可以说这个支点非常好。集团成为事实上的利益掌控者。 这就是代表性民主的昨天与今天。形式上已有很大的不同，参与者的主体已由富人集团变成现今的人民，其早期的大体形式仍得以保留。其成长也不乏磨合、动荡及稳固。其现今稳固的表现必然有其经验和教训。但其稳固的根源是它有一个稳固的多派——富人集团。如同有着两面不同皮肤的手，牢牢地握住了权力。当然大多数的人民是不属于这个集团的。在全民参与的民主制中，选出的政府是多派的代表，是集团的代表而不是大多数人民的代表，这听起来都不可能。可这就是事实。集团几乎垄断了社会财富和政治权力，这不重要，他们用金钱和制度创建者及实践者的先天优势构造的话语权才是最重要的。让人害怕到绝望。当然大多数人们是没有这种感觉的，这才是害怕的源头。历史上每一次思想的觉醒都意味着一场风暴的来临。集团是知道的，他们做过，做的还不错。不管任何一个社会，其统治思想都必须得以广泛认同。一个无法回避的事实就是他们垄断了物质财富和主流思想建立起了少数者的权威，成为实际意义上的绝对多数。所组建的政府主要代表着资产阶级的利益，只是少部分体现了广大人民的利益。其实任何时候对权力的支配，都是由实力所决定的，人数的优势往往并不能转化为实力。大多数的民众只不过是他们随意摆布的玩偶罢了。人民又能决定的了什么？人民反战，越反越战。那么好的地缘政治，谁招你惹你了？有些人常拿越战为例来说美国要是死多少人，人民就有反战浪潮，就不敢打了。真是这样吗？二战中美国人死了多少个万，但换来的是全球霸权和战争横财。越战花费了多少，能得到什么，恐怕是个明白人都知道怎么做。如果再打一仗，可再换霸权一百年，就算真死了上百万，集团会在乎吗？当然对此谁也不能妄下结论。但料敌从轻必是兵家大忌。一个医改法案究竟触动了谁的利益，而置上千万人的医疗问题不顾迟迟无法实施？人民的最高主权呢？也不过如此。显然并不是民主了人民就一定能当家做主。 政治有着为经济保架护航的天然属性。政府如果不为经济服务，它的合法性就不存在了。可想政府主要为资本拥有者服务。在美国这种民主下，人民只是民主的参与者，不是主导者。但这已是历史的进步。 当今世界发达国家几乎都是话语权所定义的民主国家。那么民主与发达是否有着必然联系？人民参与了民主终归是参与了政治活动，成熟的民主制度总会找到利益的平衡，这样就容易产生稳定的内部环境。由于价值观高度统一，这些国家又比较容易相互认同。有着经济、政治、军事上的同盟，在一些情况下可互为扶持。因此又有了好的外部环境。可是经济的发展本质上是因为生产力的提升，这些发达国家本身起步早，生产力一直处于领跑地位，综合这些方面，这些国家保持了长期的繁荣。现在一些人生扯民主与发展的关系，难道民主是魔术师的魔法？是也是障眼法吧！因为另一个事实就是，好些转型为民主国家的发展中国家好是动荡。为显示他们的民主，各种政治手段层出不穷，空口许诺，取悦民心。今天我是多数，明天你是多数，不知多少变化的多数。我想这些国家肯定不知道什么是稳定的多数。下面就对美国的民主制度是如何走向成熟做下简单的归纳。 可见稳定的多数，它不是一个派别、一个政党、一个利益诉求，它是一个阶级，一个有实力起主导地位的阶级。两党或多党制的出现，是由于这个阶级内部矛盾分化的结果。民主并不能创造财富，但却能影响到财富的分配，利益的流向。成熟的民主只是在这个阶级内部及其与外部找到利益平衡的支点。民主可能会调解矛盾，也可能激化矛盾，使这个阶级进一步走向分裂，引发恶性的政治斗争，甚至更进一步的决裂，引发战争。这是不成熟民主制度的表现。要实内部的相对平衡，就要定期地回收权力，进行利益流向的再平衡。也就是每各几年的政治选举。一人一票是否能影响利益的流向？其实很难，因为一人一票根本不可能收回释放的权力。这在事实和法律依据上是不存在的。相信别人答应的事情确实不如相信自己能够做主的事情。美国的政治确实有一套对权力约束、回收机制，但不是一人一票能决定的，因此一人一票不起决定作用。利益固然可以外流，但一定要进行回收，也就是高昂的社会生存成本和复杂的税收。一人一票从某种程度上是资产阶级内部争夺权力、分配利益的筹码，它的意义在于，它使权力成为名义上的公权力，成功地将社会矛盾的焦点转移到权力的当事人，而不是权力的规则。 美国喜欢不遗余力地向世界推销民主。不可否认，美国的民主制整体而言是成熟的，对于资产阶级来说是成功的，对于无产阶级来说是可接受的。但并不是每一个国家都能一下子建好成熟的民主制。美国在一些国家国内矛盾重重之时，借民主之名搞政治斗争，激化矛盾，使这些国家动荡、混乱。其心诏然若揭——干涉他国内政，维护其霸权。可见其真正要推销的不是民主，而是动荡与混乱。任何国家都不乏贤者，当他们欲结束这种动荡与混乱，就被冠以反民主之名。我们一些清醒的网友，也出现了对民主的反思，甚至反对，这正中其下怀。民主不是用来反对的，她是用来建设的，在建设她之前，我们真的需要明白究竟什么是民主。只要我们有追求，敢于探索，我们是一定能建设我们的社会主义民主制度。民主恰恰不是用来反对的，我们真正要反对的是以美国为首的西方国家所把持的、为所欲为的话语权。本人不才，愿以一己之力，挑战西方国家价值体系，将从民主、自由、法制三个方面来揭示。让一切尘归尘，土归土。谬误之处，还望批评指教。
|
|
|
