|
（作者：山东中医药大学
李心机 教授）
《伤寒论》里只有“半在里半在外”，张仲景从来没说过“半表半里”。
“半表半里”在当今的中医学界，是一个很著名的术语。讲“半表半里”的人，都说这是源于《伤寒论》，后世那些讲《伤寒论》的人，包括目前不同版本的《伤寒论》讲义或教材，也都认为“半表半里”始于张仲景，但是，在今人所能见到的赵开美影刻的宋本《伤寒论》和今本《金匮要略》里，都没有“半表半里”这个术语。
把“半表半里”说成是张仲景《伤寒论》的内容，是谬误流传。《伤寒论》里只有“半在里半在外”。
既然张仲景从来没说过“半表半里”，那么，这个“半表半里”是从哪里杜撰出来的呢？
“半表半里”是成无己在《注解伤寒论》中，解释第96条、第97条等条文时所发明出来的。
如第96条：“伤寒五六日，中风，往来寒热，胸胁苦满，嘿嘿不欲饮食，心烦喜呕，或胸中烦而不呕，或渴，或腹中痛，或胁下痞硬，或心下悸，小便不利，或不渴、身有微热，或咳者，小柴胡汤主之。”成无己注解曰：“病有在表者，有在里者，有在表里之间者。此邪气在表里之间，谓之半表半里。”这是成无己注解《伤寒论》六病诸篇时，首次给半表半里下的定义。其文又曰：“今邪在半表半里之间，未有定处，是以寒热往来也。”“今止言胸胁苦满，知邪气在表里之间。”“嘿嘿者，邪方自表之里，不欲食者，邪在表里之间。”其在解说小柴胡汤时又说：“伤寒邪气在表者，必渍形以为汗，邪气在里者，必荡涤以为利，其于不外不内，半表半里，既非汗之所宜，又非吐下之所对，是当和解则可矣。”
第97条：“血弱气尽，腠理开，邪气因入，与正气相搏，结于胁下。正邪分争，往来寒热，休作有时，嘿嘿不欲饮食。藏府相连，其痛必下，邪高痛下，故使呕也。小柴胡汤主之。服柴胡已，渴者，属阳明，以法治之。”成无己解释本条时云：“邪在上焦为邪高，邪渐传里为痛下，里气与邪气相搏，逆而上行，故使呕也。与小柴胡汤，以解半表半里之邪。”
第98条：“得病六七日，脉迟浮弱，恶风寒，手足温。医二三下之，不能食，而胁下满痛，面目及身黄，头项强，小便难者，与柴胡汤，后必下重。本渴饮水而呕者，柴胡汤不中与也。食谷者哕。”成无己注释本条时云：“得病六七日，脉迟浮弱，恶风寒，手足温，则邪气在半表半里……”与此相同，成氏在注解第99条、第101条、第104条、第142条、第147条、第149条、第150条、第171条、第172条、第229条、第230条、第231条、第264条、第265条、第266条等条文都是用“半表半里”或“表里之间”解释小柴胡汤证的病机和治法。
综合成无己对上述若干条文的注释，不难发现，成氏不仅混淆了《伤寒论》中的小柴胡汤证与少阳病的不同，而且把小柴胡汤证与少阳病的病机概括为“邪在半表半里”。那么，所谓的“半表半里”是什么含义呢？成无己言：“邪气在表里之间，谓之半表半里”。邪气之所以能到达“表里之间”，是因为邪气“传经”的缘故。
成无己通过对《伤寒论》有关条文的注解，经过反复论述、阐释，从而形成了他的关于“传经”的系统观点。他在解释“太阳病，得之八九日，如疟状，发热恶寒，热多寒少，其人不吐，清便欲自可……”时说：“伤寒八九日，则邪传再经又遍，三阳欲传三阴之时也，传经次第，则三日传三阳，至四日阳去入阴，不入阴者为欲解。其传阴经，第六日传遍三阴，为传经尽而当解。其不解，传为再经者，至九日又遍三阳，阳不传阴则解。”结合第4条、第5条、第8条等有关条文的注解，成无己的“传经”说内容可以概括为：伤寒按六经顺序循经相传，始于太阳终于厥阴，日传一经，六日传六经，六日不愈，则七日从厥阴再传太阳，以次相传。成无己在此所言“邪气在表里之间，谓之半表半里”，实际上是他的“传经”臆说的产物。
由成无己“创造”的这个“半表半里”，得到了后世众家的承袭，如方有执解释第96条云：“往来寒热者，邪入躯壳之里，脏腑之外，两夹界之隙地，所谓半表半里者，乃少阳所主之部位也。”魏荔彤云：“伤寒之为病，太阳罢则传阳明，阳明无所复传则危矣，幸赖少阳居半表半里为之出路。”《医宗金鉴》云：“少阳之邪，进可传太阴之里，退可还太阳之表，中处于半表半里之间。”尤在泾云：“往来寒热者，少阳居表里之间，进而就阴则寒，退而从阳则热。”
方、魏、尤以及《医宗金鉴》在解说第96条时，已经都离不开所谓的“半表半里”了。经过众多后世及当代注家的转抄、承袭、强化和传播，至今已经扩散到了中医学的各个学科，从中医基础理论、诊断学、中药学、方剂学的辨证到临床各学科的方药应用与治疗，凡是讲到少阳病或小柴胡汤，都毫无例外地引用“半表半里”，甚至还把“半表半里”说成源自《伤寒论》，从而把成无己的东西强加给张仲景。
《伤寒论》里只有“半在里半在外”，没有“半表半里”这个术语。“半在里半在外”见于《伤寒论》第148条：“伤寒五六日，头汗出，微恶寒，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，此为阳微结，必有表，复有里也。脉沉，亦在里也，汗出为阳微，假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里，此为半在里，半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病，所以然者，阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也，可与小柴胡汤。设不了了者，得屎而解。”
成无己解释此条时，一方面说：“伤寒五六日，邪当传里之时，头汗出，微恶寒者，表仍未解也，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，邪结于里也。”指出“表邪未解”，“邪结于里”；另一方面又说：“与小柴胡汤，以除半表半里之邪”。而所谓“半表半里”即是“表里之间”。按成氏的解释，小柴胡汤以除的“半表半里之邪”就在“表里之间”，而表里之间的邪气又是“未解”的“表邪”和“结于里”的“邪”，这是何等的矛盾！
实际上本条只强调一个问题：阳微结，必有表，复有里，与小柴胡汤。
伤寒本当发热、恶寒、无汗、脉浮或浮紧；至五六日，症见恶寒已微，说明表邪始衰；手足冷、心下满、口不欲食、大便硬、脉细，都不属伤寒表证；心下满、口不欲食、大便硬三个症状并见，说明外邪开始逐渐深入，里热始结，阳郁初成。
阳郁气结，气机失调，郁阳不达四末，故手足冷；郁阳上蒸，则症见头汗出；阳郁不伸，气结不畅，故脉道不展，脉细滞而有力；“脉沉，亦在里也”，里，指少阴病，此与后文“脉虽沉紧，不得为少阴病”互为对应；脉沉亦主少阴病，典型的少阴病属阴寒结聚，只能是无热恶寒，所以文曰“假令纯阴结，不得复有外证”。
本证头汗出，而少阴病不得有汗，汗出属亡阳（第283条）。
故本证尽管有微恶寒，手足冷，以及脉沉细或脉沉紧，但因为“头汗出”，所以不可能是少阴病。
仲景把本证的病机又概括为：“此为半在里半在外也”，亦即“必有表，复有里”之意。
“必有表，复有里”，是表证未解，阳郁气结，属表里同病。
仲景选用小柴胡汤，意在宣达阳气，疏通阳结，清解郁热。服汤后，上焦得通，津液得下，则表邪自解，阳结散而郁热清。
从对第148条的分析可以看出，张仲景的“半在里，半在外”之“半在里”，是缘于“脉沉”，所以讲“亦在里也”；他所讲的“半在外”，是缘于“微恶寒”，所以“复有外证”。
仲景的这一句话讲得很清楚：“半在里半在外”不是“表里之间”，而是“必有表，复有里”之意；“必有表，复有里”，在这里是指表证未解，阳郁气结。
张仲景的“必有表，复有里也”，是“亦表亦里”，这里的“里”是对比而言；而成无己所谓的“半表半里”则是“表里之间”，是“非表非里”。
张仲景的“半在里半在外”与成无己的“半表半里”迥异；成无己用“半表半里”解释《伤寒论》的“半在里半在外”是对《伤寒论》原意的谬解。
|
|
|
