在我老家，你这样写文章更容易被打死

老久之前有一则社会新闻，说是「媳妇回乡不让上桌吃饭，怒掀桌」。我以为吧，这种破事儿，网上肯定一面倒地在喷，所以没怎么关注。

今儿在群里看到一篇文《在我老家，女人小孩不上桌的家庭更兴旺》，我以为是个标题党……瞄了一眼，发现，我擦，真的就是这个意思！？于是我怒写驳论一篇，命名为《在我老家，你这样写文章更容易被打死》……

 

那篇西瓜文章一开篇，就拿匮乏年代的习俗说事儿。但作者应该知道，匮乏年代里，你这种小知识分子，命运是十分多舛的。不说你这种写文不耕地的人有没有资格上桌吃饭，在我老家，对别人家的事儿说三道四，你分分钟就被打死了……所以你确定要援引匮乏年代的习俗，来佐证自己吗？

（扣题任务达成，下面开始正经地喷）

首先，不是「女人小孩不上桌的家庭更兴旺」，而是「人丁兴旺的家庭里，女人和小孩通常不同桌」——因为人太特么多了一张桌子挤不下好么……不提里面「上桌」和「同桌」的巨大差别，这么因果倒置的写出来，你是打算推广一种把女人小孩赶下桌的旺族方法么？你们家真应该活祭了你……

然后，作者是这样解释「孩子不应上桌吃饭」的——他们太小，会扒得饭桌上杯盘狼藉，一有不遂，又哭又闹，也影响大人们的交流——你这就是 既把孩子当狗嫌（嫌他们太吵），又把孩子当狗待（让他们滚开），孩子迟早会因为在家总被当狗待，从而出到外面被当狗嫌的。没有哪个孩子生出来就是懂事的，你嫌孩子影响你们「交流」（不就是喝酒么），孩子还嫌你们影响自己成长呢。

至于关键问题女人「不应该」上桌吃饭，作者大概表达了以下几个意思：

1，因为女人要下厨做饭；

2，男人抽烟，出于保护妇幼的目的应该隔离；

3，有资格坐在饭桌吃饭斟酒的人，承担着养家糊口的重担；

4，没规矩的家族，会讨不到媳妇，传宗接代都搞不下去，这个家族药丸……

我先不做任何价值判断，大家只随我仔细看清楚这里面的逻辑——以上四条，1与2矛盾，3与4矛盾——保护妇女不受二手烟毒害，就让她们去厨房里吸一手的油烟是伐？如你所说，媳妇既然是家族延续的关键，为啥没资格上桌吃个饭？没有媳妇你整个家族都药丸，你养谁的家，糊谁的口去？

我可以承认，在很多地方，家族有规矩，男女有分工，女人下厨，男人应酬，女人顾家，男人挣钱，等等等——只要他们自己不介意，没什么好指责的。但是：

1，女人「可以」不上桌，等于女人「不应该」上桌么？女人在厨房里忙，让大家先吃，这跟女人必须在厨房里忙，不能和大家一起吃，是一回事吗？

2，女人顾家，跟男人挣钱，对家庭的贡献有大小之分吗？挣钱多少是可以量化的，那如果按照市面劳动力成本的价值，把媳妇照顾一个家庭乃至家族的工作，也量化一下呢？保证吓死你全家……

而且，农村女性如果出外打工，能挣的钱完全不比男性少，出路和机会也多。我家保姆来自农村，她老公就在同一小区做保安，他两的工资对比么，呵呵……我只说现在好保姆真的难找，根据供需关系自己算算吧……所以，你在计算付出的时候，有没有把这部分机会成本也算进去呢？

更何况，不比城市，农村没有很多应有的设施和服务，对比城市里的全职太太，农村媳妇为家族的付出更多。不论在哪里，不论有怎样的分工，男女对家庭承担的责任，都是一样重要的，作者所谓的「权责格局」，就是个伪概念。

3，女人上桌吃饭，就等于没规矩，就等于一家老小鸡飞狗跳了吗？典型的滑坡式论证。此外，文章中还写，女人「跟丈夫争夺上饭桌的权利，吵得四邻难安」——就算是真的，那又怎样呢？如果想要上桌吃个饭都能吵起来，这责任显然应由不让人上桌吃饭的那个混蛋来承担……否则，一个人在被打劫时高喊救命，是不是也要承担「吵得四邻难安」的责任呢？

4，所谓的家族规矩，都是做给谁看的？文章里有写，做给媒人看的——如果媒人看不起你们一家，你们家就讨不到媳妇，你们家讨不到媳妇，你们家就药丸……是，这可能是你们那儿的现状，我不做评价，我就想问一句，这种需要在媒婆面前表演阶级斗争才能娶到媳妇的现状，是「值得」维持的，还是「需要」改变的？

别跟我谈什么「没办法」、「改不了」、「为时过早」——你们那儿出了个你这种写文谋生且不会被打死的小知识分子，就是一个巨大的改变。你凭什么说农村出不了其他可以改变命运的人？哦，你还写文论证他们不需要、不应该、不可能改变命运？

一个大写的败类啊！

我写这篇驳论的时候，总是想起前些日子朋友在微博上写的一句话，「城乡正从经济上的对立，走向审美上的敌视」，这是个非常悲哀的现实。而比站在城市角度上的自傲，像作者这样自以为是的站在乡村的角度去理解、肯定、洗白那些腐坏的「规矩」，其实对乡村的伤害更大。

因为，当乡村的不由自主被解释成理所应当，我们还有什么动力，去释放善意，弥合裂痕呢？