|
【案情】 马某与王某(女)于1995年11月登记结婚。女方王某曾于2010年11月2日向法院提起离婚诉讼，法院于2010年11月29日判决不准离婚。2010年11月18日，马某向唐某出具4万元借条，并承诺以本人及家庭共有人所有资产(包括股权)承担不可撤消的无限连带责任。后因马某未归还借款本息，唐某提起诉讼要求马某、王某承担共同还款责任。关于所涉债务是否应认定为夫妻共同债务这一焦点，唐某认为，债务发生于马某与唐某夫妻关系存续期间，本案中不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形即夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，债权人知道该约定，也不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定情形即明确约定本案债务为马某个人债务的情形，应认定本案债务为夫妻共同债务。王某认为，马某所借款项用于赌博，没有用于夫妻共同生活，其也不知情，故不应认定为夫妻共同债务。法院认为，本案借款发生于王某与马某夫妻关系恶化、王某第一次起诉离婚之后，应合理推断本案借款未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，故判决王某不承担共同还款责任。 【点评】 《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定了夫妻共同债务的本质特征，即“为夫妻共同生活所负债务”方为夫妻共同债务。在认定夫妻共同债务时必须看到，夫妻债务有对内和对外两个不同的关系，即在夫妻内部借债一方会和配偶之间产生夫妻债务性质之争，在夫妻外部同样会在债权人与借债的夫妻之间产生债务性质之争。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条对夫妻外部关系作了明确，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该规定虽侧重于保护债权人利益，但该规定与婚姻法第四十一条并不矛盾，即除了《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外条款，如果夫妻一方能举证证明所借债务并未用于夫妻共同生活，不符合夫妻共同债务本质特征的，非借债的配偶一方不承担共同还款责任。社会生活和司法实践证明，男方存在赌博、吸毒等恶习的比例要远高于女性，为满足不良嗜好，通过对外借款方式筹集巨额资金。如一味保护债权人利益而机械地将发生于夫妻关系存续期间的债务均认定为夫妻共同债务，同样对配偶一方特别是处于弱势地位的妇女不公。 |
|
|
