|
近日读了李梦痴先生的《诗眼论》，颇受启发，忍不住也来凑着说一说，愿与诗友们共同切磋。
谈诗眼，或许必须厘清以下几个问题。
一、诗眼概念的由来；二、诗眼该如何认定；三、是否所有的好诗都有眼；四、诗眼论能否成为诗词创作的一大法则。
以下逐条分解，均以点到为止。
一、诗眼概念的由来
眼是动物的视觉器官，若按本义索之，诗眼就是指诗的视觉功能，但这样显然说不通。那么，诗眼的“眼”是引申义，喻指要紧处。所以，辞海释“眼”为“要点”并举宋人严沧浪诗话为例：“其用功有三：曰起结，曰句法，曰字眼。”但辞海在“诗眼”一词条目下的解释则是：1）诗人的观察力。2）唐人五言诗，工在一字，谓之诗眼。后来也指全诗中最精彩和关键性的诗句。
显然，我们要讨论的是2）而不是1）。所以“诗眼”一词，见之于苏轼诗句的有好几处，但其义在1）而非2）。如“天工忽向背，诗眼巧增损”（《僧清顺新作垂云亭》）、“君虽不作丹青手，诗眼亦自工识拔”（《次韵吴传正<枯木歌>》），诗眼均就“观察力”而言。
就2）来说，即在诗话中最早使用“诗眼”一词的是宋僧保暹。他在《处囊诀》一书中谓：诗有眼。贾生《逢僧诗》：“天上中秋月，人间半世灯。”“灯”字乃是眼也。又诗：“鸟宿池边树，僧敲月下门。”“敲”字乃是眼也。又诗：“过桥分野色，移石动云根。”“分”字乃是眼也。杜甫诗：“江动月移石，溪虚云傍花。”“移”字乃是眼也。
保暹是宋初人，“诗有眼”一说，首开宋人“诗眼”说之先声。
之后较多谈论诗眼的是黄庭坚。见于释惠洪《冷斋夜话》所引：“造语之工，至于荆公、东坡尽古今之变。…山谷曰：‘此皆谓之句中眼。学者不知此妙语，韵终不胜。’”。
按《冷斋夜话》所记，黄山谷的诗眼观便是指“造语之工”所炼出的句中奇字。这可有黄庭坚的弟子范温的话为证：“句法以一字为工，自然颖异不凡，如灵丹一粒，点铁成金也。浩然云：‘微云淡河汉，疏雨滴梧桐。’工在‘淡’、‘滴’字。如陈舍人从易偶得杜集旧本，至《送蔡都尉》云：‘身轻一鸟’，其下脱一字。陈公因与数客各以一字补之，或曰疾，或曰落，或曰起，或曰下，莫能定。其后得一善本，乃是‘身轻一鸟过’，陈公叹服，一‘过’字为工也。”
范温以后，叶梦得、吕本中等对诗眼的论述，也侧重于对诗人炼句、炼字方法与技巧的探讨。但论述得最直截了当的是魏庆之。他在《诗人玉屑》中说“句中有眼。句中有眼者，世尤不能解。…眼用活字。五言以第三字为眼，七言以第五字为眼。…眼用响字。…眼用拗字。…眼用实字。…”
之后，元人张炎、方回、王构、杨载、明人朱权、谢榛等诗论家均持“炼字”为“眼”的观点。但胡应麟第一个站出来反对“诗眼”理论。他说：“盛唐句法浑涵，如两汉之时，不可以一字求。至老杜而后，句中有奇字为眼，才有此句法，便不浑涵。昔人谓石之有眼为研之一病，余亦谓句中有眼为诗之一病。”（《诗薮内篇》）
有了反对的声音，后来的诗论家就把诗眼的外延放大，不限定于一二个字。如清人贺贻孙说：“诗有眼，犹弈有眼也。诗思玲珑，则诗眼活；弈手玲珑，则弈眼活。所谓眼者，指诗弈玲珑处言之也。学诗者但当於古人玲珑中得眼，不必於古人眼中寻玲珑。今人论诗，但穿凿一二字，指为古人诗眼。此乃死眼，非活眼也。凿中央之窍则混沌死，凿字句之眼则诗歌死。”（《诗筏》）
但照此说法，则一首诗就可能会有好多眼。贺裳便感觉不妥：“余意人生好眼，只须两只，何尽作大悲相乎？”（《载酒园诗话》）
于是，黄生和纪晓岚就出来说，诗眼只是诗中个例，并非所有好诗都有诗眼。黄生云“宋人论句法，谓句中有眼，宜着意炼此一字，然此特句法之一耳。…不尽读唐诗，识其锤炼之妙，未可轻言句法也”（《一木堂诗塵》）。纪昀谓“炼字乃诗中之一法，…好诗无句眼者不知其几！”（《瀛奎律髓刊误》）
争辩有理，反对有效。诗眼理论必须再次修正。这一回是清末的杰出诗论家刘熙载出场，他对“诗眼”的外延继续放大。索性把诗的主题也纳入“诗眼”之中。他说：“余谓眼乃神光所聚，故有通体之眼，有数句之眼，前前后后无不待眼光照映。若舍章法而专求字句，纵争奇竞巧，岂能开阖变化，一动万随耶？…诗眼，有全集之眼，有一篇之眼，有数句之眼，有一句之眼，有以数句为眼者，有以一句为眼者，有以一二字为眼者。”（《艺概·诗概》）
真高明，这一讲，问题解决了。但如此扩展，诗眼就把主题、篇法、章法、句法、字法，统统都包括进去了。
二、诗眼该如何认定
甲、
诗眼论者，大体均以某一诗句中的某一字如何传神、如何动感、如何高韵、如何浑厚、如何奇特等指为诗眼。所举的例句如杜甫的“红入桃花嫩，青归柳叶新”（眼为“红”字、“归”字）、“飞星过水白，落月动檐虚”（眼为“过”、“动”）、“地坼江帆隐，天清木叶闻”（眼为“隐”、“闻”）、孟浩然的“气蒸云梦泽，波撼岳阳城”（眼为“蒸”、“撼”）、岑参的“孤灯燃客梦，寒杵捣乡愁”（眼为“燃”、“捣”），等等。
这些持论者共分三种认定方式： |
