并非所有业务都需要发票，供应商质量不合格的赔偿千万别往降价上靠

2016-10-02 第三只眼 第三只眼

案例：

企业A向甲企业提供发电设备，价格5000万元（不含税），因为运营过程中发电的效率达不到约定的标准，因此甲企业要求A赔偿1000万元，此时这1000万元，A要求甲开具发票，不然不给钱，双方因此争议不下，那我们来看看其处理结果如何？

解释：

(1)从交易行为上看，A销售货物给甲，这是基于货物交易的前提，A计算缴纳增值税，现在反身，A向甲支付赔偿款，那甲本身并不提供销售行于于A，因此就此原则下，没有交易行为就不存在增值税的行为，即也没有发票的开具，这是最基本的理解，所以凭着收据，合同等入账，并作税前操作即可，这是作为赔偿支出处理的。

(2)可能有的人不这么想了，这是不是跟国税发[2004]136号文件规定的“返利”有点象呢？甲企业收到这些钱，要不要作进项税额转出呢？其实136号在营改增之后也面临着政策的挑战，特别是涉及原来营业税的规定，现在应改为了增值税，至于与销售量、金额相关的返利，那是一种变相的价格调整，在基于“打击”原来避税行为之时，让取得方作进项税额转出，这本身也是触及销项与进项之间的不匹配，其实是存在问题的，但当时环境下出的这个文件，且延续到现在，最好是不去碰这个问题为好。讲理还是看未来的发展与推动力。但这个案例中的1000万元与返利不贴边。

(3)还可能有人认为，这要让对方降价开具红字增值税专用发票，依照国税函[2006]1279号文件，让A开具红字发票给甲，甲作进项税额转出，注意这儿人家并不走降价，人家就是走的赔偿，这是基于价格不动之下的一个处理行为，我们不宜改变人家的性质，且在此过程中，对方开具红字冲减销项，那进项自然减少，而这儿人家不开具红字，销与抵的逻辑平等性仍未打破，这就够了，没有损害国家的税收利益，这是一个基本的利益出发点，而不是非要跟企业想得到点便宜这样去考虑。

所以，基于第(1)个处理就足够了，不必担心，我们也不要过多操心。