浅述执行回转程序中“原执行费” 作者：庄田田（河北省承德市鹰手营子矿区人民法院） 执行回转程序中，原执行案件的执行费是否应当返还，现行法律并无明确规定，学界也有多种主张，实务界也有不同做法，今天我谈一些自己的看法。 执行回转本质是一种司法救济。作为民事诉讼法上的一个重要制度，其产生源于对当事人（原被执行人）权利的救济。我国《民事诉讼法》第二百三十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（后简称执行规定）第109条分别对执行回转作了规定，其中《民事诉讼法》将执行回转的标的限定为“已被执行的财产”，而《执行规定》则更为精确的规定为“已取得的财产及孳息”。依据上述法律规定，遇到一个问题，即执行费是否属于回转的范围。
有人认为应当对执行费回转。因为执行费系申请执行被撤销的法律文书而产生的费用，法律文书被撤销的情况下，执行费也就没有了依据，故应当返还。“皮之不存，毛将焉附”，便是这个道理。
也有人认为，不应当对执行费回转。因为被执行人没有按期履行生效法律文书而导致申请执行，由被执行人承担执行费具有惩罚性。同时，执行费作为申请费的一种，《诉讼费用交纳办法》中规定由被执行人负担也是这个道理。
还有人认为，执行回转仅返还已取得的财产，执行费并非原申请执行人所实际取得的财产，故不应当返还。应由被执行人申请国家赔偿或者另案诉讼。
我不认可上述观点。我认为，首先执行费不应当由原申请人返还。执行费应由被执行人承担，具有惩罚性。很多人以案件受理费与执行费相比较，其实两者不同，案件受理费作为原被告双方民事诉讼而产生的费用，是由原告预交而由败诉方承担的，其本质是一种公平原则的体现，即增加了起诉的门槛，一定程度上防止滥诉行为，又保护了胜诉方的权利，加重了对败诉方的惩罚，一定程度上避免了虚假诉讼行为的发生。案件受理费虽和执行费一样并未由申请执行人实际取得（上交国家），但是却实质性造成了被执行人利益的损失。在原执行依据被撤销后，其已经失去了公平性，为了实现双方当事人法益的平衡，应当由申请执行人返还案件受理费。
其次执行费不符合申请国家赔偿的情形，这一点从《国家赔偿法》中有所体现。从法理来讲，执行费也不符合申请国家赔偿的情形。虽然执行依据被撤销包含再审新证据所导致的情形，在这种情形下，原执行依据并非错误，故不存在国家赔偿的情形。即使因为执行依据是错误的被撤销，但是在该依据没有撤销前，其从法律上来说是有效的，作为败诉方应当自觉履行已生效的执行依据所确定的义务，正是其未履行的行为导致了申请执行费的产生，这是其自身行为所导致的必然，故也不应该申请国家赔偿。这种情形下的执行费和在执行过程中的罚款有了相同之处。民事诉讼法对于妨害诉讼行为规定了罚款制度，用于保障执行秩序，惩罚拒不履行和妨害诉讼行为。在执行过程中，如果因为被执行人拒不履行的行为导致了罚款，这是法律对其行为的一种惩戒，无论执行依据是否因为错误被撤销没有本质关系，在这种思维下，罚款是不应当返还被执行人，也不应当由被执行人申请国家赔偿。这一点在刑法中也有体现，即巨额财产来源不明罪。在被告人拒不说明财产来源判刑后，被证实其财产的来源是正当来源后，并不会得到减刑或者赔偿，是因为其触犯的法益恰恰是拒不报告巨额财产来源的一种报告义务。
最后，执行费是可以另案起诉的，但是不能保证胜诉权。我认为，向法院起诉要求返还执行费有两种情形，一种是提起民事诉讼，请求原申请执行人任返还执行费。这种并不违法民事诉讼法关于起诉的规定，即应当可以另案起诉，但是并不能保证其胜诉权,具体其不能胜诉的原因以上已经说过，再次不再累述。另一种是起诉法院返还执行费，这种方式既不符合民事诉讼法对于平等主体的要求，也不符合行政诉讼法的行政诉讼主体要求，更不符合国家赔偿法的规定，故不能起诉。
那么执行费既不能让申请人返还，也不能申请国家赔偿，又不能保证胜诉权，那该如何保障原被执行人失去的利益呢。我认为可以参考《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定，由当事人单独对执行费提出复核或者异议，经人民法院审查复核后给予决定退还。
法律依据参考：
执行及重大疑难案件专线：185-0132-8341 |
|
|
