头条文章

 

关于“常见的逻辑谬误”，一个最惊人的事实是：它们都是真的。

 

道理明摆在面前——正因为它们是真的，才有可能既是谬误，又那么常见。正如垃圾食品正是因为好吃，才会既垃圾又流行，成为一个严重的问题。然而，所有教你识别逻辑谬误的教材，都没有正视它们何以盛行，只教你如何辨析、如何避免、如何反驳，这种教法，治不了根。

 

别紧张，我并没有说它们“正确”，我只是说它们“真实”。这是感觉意义上的真。也就是说，感觉不会骗人，看起来是什么样，那就是什么样。至于这感觉意味着什么，那是你的解读问题。就算你从这个感觉出发得出了错误的结论，骗人的也只是我们的理性对于感觉的加工而已。

 

比如说，木棍放在水里“看起来”是弯的，自然并没有骗你，反倒是它如果看起来仍然是直的，这才是哪里有些不对劲。又比如说，魔术师没有让你看到任何并不存在的东西，他们只是有意利用你的习惯性思维，让这些真实的现象误导（更严格地说只是“引导”）你得出他们想要的结论。

 

而常见的逻辑谬误之所以“常见”，正是因为它们“真实”地反映了这个世界的“某些”基本规律。相应地，由于人要存活在这个真实的世界上，所以这些规律也就变成了人心中的基本思维定势。问题只是，由于这些规律和原则都是“基本”的，所以当情况越来越复杂，特例越来越多的时候，原本有用的思维定势，就变成了思维陷阱。就像是凭借经验干活的老庄稼把势，在现代化的农场里反而会觉得别扭。

 

比如说，作为常见逻辑谬误之首的“错误归因”，也就是把“相关性”当成因果关系，对于人类这个物种活到今天，简直就是首要功臣。用大拇指想想你都知道，相关当然不等于因果，就像雄鸡一唱天下白，太阳毕竟不是鸡叫出来的。但是听到鸡叫，你一定会联想到日出，因为两者之间的相关性，让你产生一种因果性的“联结感”。

 

而正如前面所说，感觉本身一定是真的，对于感觉的解读才存在正确与错误。当你产生从“鸡叫”推出“天亮”的心理机制时，你就对世界当然就多了一层“真实”的理解，这是人类作为智慧生物苟全于天地间的不二法门。是的，这种心理机制一定会草木皆兵，把非因果的东西当成因果，但是江湖险恶世事难料，宁可把非因果的东西当成因果，也不要把有因果的东西当成随机，对于生存而言，这反倒是更加正确的选择。而所谓掌握真理，无非就是能够做出正确判断而已。

 

以上所说，就是感觉层面的“真实”。由于这种真实，我们一定会偏向于把相关看成因果，而不是把因果看成随机，就像由于万亿年生物进化的真实本性，我们一定会倾向多吃高油高糖的食物，而不是满足于嚼几片菜叶。甚至可以进一步说，现在我们所说的严格科学意义上的“因果”，也只不过是更高概然性的“相关”，统计学上把高于对照组一定百分比的差异，视为A对B“有实际影响”的证据，也就是这个意思。宏观世界讲规律，微观世界讲概率，这几乎是现代物理学上的常识。

 

再举一例：常见的“稻草人谬误”，也就是歪曲对方立场，攻击一个假想中的观点，以为这样就驳倒了对方，这虽然错误，其实也是论战中的“真实”。你回想一下，面对论敌的猛烈驳斥，除了知识点上的硬伤，你有没有哪怕是一次，觉得对方没有误解你的意思，正正好就是打到了你的要害？恐怕没人这么虚怀若谷。那么，既然谁都觉得对方的反驳是基于歪曲，这个“稻草人谬误”，岂非是一种最真实的描述？而我们如果没有这种谬误倾向，岂非不能反驳任何问题？

 

这种例子还可以举很多，但是我要再次强调：别紧张，我并不是说谬误是对的，我只是说它们是真的，它们根植于人类真实生活状态的程度，远远超过一般人的想象。若非清醒承认并且勇敢面对这一点，剔除使其合理的那些“真实”因素，常见的逻辑谬误，就会一直“常见”下去。

 

两千多年前，借由“人是万物的尺度”，普罗泰哥拉第一次触及一个伟大的真理，即“一切主观都是真的”。如今，借由“一切常见的（具有蛊惑人心力量的）逻辑谬误都具有强大而真实的合理性”，我们也能触及一个伟大的辩论原则，即“充分承认对方的合理性，才有充分反驳其谬误的可能”。