《伤寒论》第57条辨析

《伤寒论》第57条原文曰:“伤寒，发汗已解，半日许复烦，脉浮数者，可更发汗，宜桂枝汤。”对上一段原文的理解，诸家各抒己见，众说纷云。学者对《伤寒论》不能随意苟同，而应有自己的明确观点，下面笔者仅就从以下几个方面，谈一下自己粗浅的认识，不妥之处请同道斧正。

1.“伤寒，发汗已解”，当为疾病向愈

“伤寒，发汗已解”句中，“解”字当为“散也”（《广雅》）。本句存在省文现象，可据第42条“太阳病，外证未解，脉浮弱者，当以汗解，宜桂枝汤。”补出，“伤寒，发汗外证已解”。“已解”一词在伤寒论中出现3次，分别出现在第37、57、398条中。第37条“太阳病，十日已去，脉浮细而嗜卧者，外已解也。”因太阳病已经历一段时间后，脉象由浮而有力变为浮细，即变为软脉，反映了表邪已去，疾病向愈。

第398条“病人脉已解，而日暮微烦，以病新差，人强与谷，脾胃气尚弱，不能消谷，故令微烦。损谷则愈。”中“病人脉已解”为脉搏平和，病脉悉去，大病已去讲。上述两条中“已解”均明确为病邪已去，身体往恢复痊愈方向发展的意思。

通过上述，57条的“伤寒，发汗（外证）已解”，当为伤寒通过发汗的方法，外证已去，疾病向痊愈方向发展。条文中“发汗已解”后的句读在《伤寒论》教材中多为逗号，如全国统编教材第5版、第7版等，而笔者认为“伤寒，发汗（外证）已解”完整的表达伤寒治疗的一个阶段，应该据此把逗号改为句号为妥。

2.“半日许复烦，脉浮数者”，指出疾病传变

根据脉象判断疾病的传变，诊察脉象的变化，以判断病情发展的转归，是《伤寒论》脉诊运用的重要特点。仲景在《伤寒论》第4条:“伤寒一日，太阳受之，脉若静者，为不传，颇欲吐，若躁烦脉数急者，为传也。”明确提出“若躁烦脉数急者，为传也”，而本条中“半日许复烦，脉浮数者”和“若躁烦脉数急者，为传也”含有相似的意思，说明病情发生了变化。故“半日许复烦，脉浮数者”亦当为伤寒传变为他证解。

3.不可以“浮数”作为辨别麻黄汤之脉象有医家认为“浮弱是桂枝脉，浮数是麻黄脉”。《伤寒论》第52条曰:“脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤”和第57条所述脉象相同，为什么使用麻黄汤和桂枝汤两张不同的方子呢?对此产生的疑问，多数为未能全面理解仲景原文意思罢了。其实，如果仔细阅读条文会发现第52条“宜麻黄汤”的脉浮数，是尚未发过汗，脉必浮而不弱，而第57条是已发过汗，汗解后不久又出现的浮数脉，虽浮必弱，故宜桂枝汤。诚如第42条所云:“太阳病，外证未解，脉浮弱者，当以汗解，宜桂枝汤”，第57条即属于这个范围。

4.“可更发汗”即明示改变发汗的方法

不少医家认为“可更发汗”是再次发汗的意思，虽然不影响对整个条文的理解，但是此种解释并非完全表达出仲景旨意。笔者认为“可更发汗”应理解为改变发汗方法。更，“改也”，更替、改变意。而再则为“一举而二也”。“伤寒，发汗已解”等于用麻黄汤治太阳伤寒，和“半日许复烦……宜桂枝汤”显然不一样。所以更字应该为改变发汗方法，而不是浅层面的再次发汗的认识。

结合《伤寒论》中论述有关麻黄汤证的条文可以看出，此条文和第56条均为伤寒之变证适合使用桂枝汤者，在原文中将此两条放在一起，足可以看出仲景之用心良苦，示人要注意不可认为伤寒者不可用桂枝汤。这是桂枝汤对麻黄汤治疗太阳伤寒的一个重要补充。

通过对第57条的辨析提示我们:疾病的过程是一个不断动态变化的过程，临床中要注意疾病的变化，掌握疾病的发展趋势，正确判断其传变，随证而立法，辨证用药，不可固守，偏执一端而贻害无穷。

你是不是自学中医多年，到现在还没进入中医大门？你是不是从医多年了，还是疗效平平？机会难逢，袁遇秋正在收中医经方学徒，适合想学好中医的爱好者和想提高临床疗效的医生，远程教学，学习时间自由，不耽误工作生活，一对一终身实战指导，包学会治病，名额有限，报名从速，想学习中医的请回复“收徒”。欢迎加我微信/QQ10092275进行私下交流。