|
相信大家对基金的三种组织形式——公司制、合伙制和契约制都已经不再陌生了。随着私募基金的发展，当前合伙制和契约制，慢慢成为主流，“公司制”基金组织形式，反而成了“另类”。 其实，每一种组织形式，都有各自的优点和缺点，没有绝对的优劣。选择哪种形式，更重要的是明确自己目前最需要解决的问题是什么，这种组织形式能否满足这种需要。 本文从基金组织结构的重要性出发，通过比较的方式，对私募基金的组织形式进行分析探讨，希望对目前基金组织结构的设计给出一定的启发。 一、出身血统 公司制基金依据《公司法》设立，对股东人数、内部运行规则等方面要求更加严格，投资人是股东，可通过股东会、董事会委任高管管理基金运作，股东（股东代表）也可直接作为投委会委员参与基金的经营决策；有限合伙制基金的设立主要依据《合伙企业法》，基金内部治理结构可由各合伙人之间自行约定，基金的管理人一般作为普通合伙人，代表基金执行事务，投资人作为有限合伙人，其相比公司制,更加灵活、方便；契约型基金的设立主要基于《信托法》，其权利义务主要依靠双方协议约定，自由度更大。 二、责任承担 无论公司制还是有限合伙制，投资人以股东或有限合伙人的形式参与投资，均以出资额为限承担有限责任。但有限合伙制基金的管理人，多数担任该有限合伙制基金的普通合伙人（并非全部，管理人也可以不是普通合伙人），普通合伙人以其全部资产对企业债务承担无限责任。 三、税收 税收是大家特别关注的一个方面，关于各种组织形式需承担的纳税责任，相信大家都已经知道，公司制双重征税,即企业所得税和个人所得税;而有限合伙企业不是纳税主体,不会产生双重征税问题，但需对投资人的个税代扣代缴；而契约型基金既不是纳税主体，也没有代扣代缴义务。由于税收成本，双重征税成为了公司制基金发展的一个很大的”拦路虎“，但目前我国各个地区存在很多鼓励创业投资的政策,如果公司制基金或投资人本身是能够享受税收减免政策的主体，在考虑了成本之后，不妨可以给公司制基金一个机会。 四、融资成本 无源之水，无本之木是无法存在的。理论上，合伙制基金，由于管理人承担无限责任，若管理人有比较好的信誉度，有利于帮助基金撬动比较高的财务杠杆（债权人可要求普通合伙人承担基金的债务，在基金破产之后，仍可以要求管理人做背锅侠）。但毕竟大部分管理人本身是以有限责任公司的形式存在的，普通合伙人大多缺乏承担无限责任的资产能力,在承担责任时，可能出现“要钱没有,要命有一条”的现象。 在当前我国的国情下，公司制基金（尤其是国有公司制基金）反而由于治理结构完整，监管严格，运营规范，具备明确的战略重点，如集中投资于与母公司核心业务密切相关的行业，促进目标公司与母公司之间的战略协同效应等。因此更容易得到低成本的债权融资，且其往往可获得较长的融资期限，有利于基金快速放大规模、提高收益。 五、内部治理 在内部治理方面，公司制基金有股东会、董事会、监事会等组织机构,且权责分明,可约束高级管理层的行为,但增加了管理成本,降低了资本运作效率；而有限合伙无上述组织机构,若合伙协议中无特殊约定，《合伙企业法》赋予了普通合伙人更多的决策权。有限合伙人依靠《合伙协议》来制约普通合伙人,若制约严格、具体，投资人参与合伙事务管理，则可能造成“有限责任”被突破，导致有限合伙人对合伙企业承担“无限责任”；若制约疲软，对那些信用差的普通合伙人的约束较少,可能导致投资人受到管理人的欺诈。 对比起来，被套上《公司法》紧箍咒的公司制基金，基金运营更大程度上有法可依、有章可循，有利于防止管理人“做妖”，但同时“带着镣铐跳舞”，也限制了公司决策的效率，而更加灵活的合伙制和契约制基金，若管理人具有相当的个人资产,且信用良好,有限合伙制和契约制能通过投资者、管理人之间责、权、利的基础制度安排和他们之间一系列激励与约束机制来有效降低代理风险,保障投资者的利益。 六、利润分配 公司实行税后利润分配制,公司制基金需要整体有盈利才分配，且大多按出资比例进行分配，实践中，也可以通过支付费用的形式实现灵活分配；而有限合伙基金所投项目即退即分，也可不按出资比例灵活分配。在对管理人的激励措施上，我国法律并不禁止公司给高层管理人员以基于业绩的高额报酬，所以公司制基金也可以通过给高级管理人员分配较高的报酬以实现对其业绩表现的激励。 七、资本灵活度 在出资方面，公司制基金对出资人的出资、缴付期限、减资等要求明确，基金在很大程度上可以保证稳定经营。合伙制基金和契约制基金对投资者的缴款要求十分灵活，出资条件可以任意约定，不过如果资金不能按实际情况到位，也可能导致影响基金运营。在减资方面，公司制基金的股权易于转让但减资程序十分复杂,有利于减少投资人撤资风险；而有限合伙制基金的投资人撤资程序则相对简单。 以上为几个主要方面的对比分析，希望管理人和投资者在决定成立或投资一支基金时，能有更全面、理性的考量。 |
|
|
