C反应蛋白和中性粒细胞/淋巴细胞比值对血流感染的诊断价值

C反应蛋白和中性粒细胞/淋巴细胞比值对血流感染的诊断价值

李若倩， 蒋清清， 马 萍， 丁 爽

（徐州医学院附属医院检验科，江苏 徐州 221006）

摘要：目的 探讨C反应蛋白（CRP）和中性粒细胞/淋巴细胞比值（NLR）预测患者血流感染的可行性。方法 选取高度怀疑为血流感染的患者126例，以体检健康者20名作为正常对照组。采集患者血样本进行血培养。采用速率散射比浊法测定所有对象CRP，同时检测血常规并计算NLR。采用受试者工作特征（ROC）曲线评价NLR和CRP诊断血流感染的性能。结果 129例血流感染疑似患者中血培养阳性49例，阳性率为38.89%。血培养阳性组CRP和NLR均明显高于正常对照组（P＜0.05）。NLR诊断血流感染的敏感性、特异性和ROC曲线下面积分别为79.04%、67.86%、0.82，CRP分别为84.87%、56.22%、0.69。结论 NLR是早期血流感染较好的辅助诊断指标，其诊断效能优于CRP。

关键词：中性粒细胞/淋巴细胞比值；C反应蛋白；血流感染

血流感染（bloodstream infection，BSI）是一种严重的全身感染性疾病，也是住院患者尤其是危重患者住院期间死亡的主要原因。临床常用血培养作为诊断血流感染的金标准，但存在敏感性低、检测时间长的缺点，而且样本采集时容易受到皮肤正常菌群的污染，不利于患者的早期治疗［1-3］。而其他如白细胞计数、红细胞沉降率、体温等指标的敏感性和特异性均难以满足临床需要［4-5］。为此，我们通过检测患者C反应蛋白（C-reactive protein，CRP）和中性粒细胞/淋巴细胞比值（neutrophil-to-lymphocyte ratio，NLR），探讨二者对诊断血流感染的临床价值。

材料和方法

一、一般资料

选取2015年5至7月徐州医学院附属医院高度怀疑血流感染的住院患者126例，其中男71例、女55例，年龄（53.05±18.15）岁。另选同期徐州医学院附属医院体检健康者20名作为正常对照组，其中男13名、女7名，年龄（50.04±12.86）岁。

二、仪器与试剂

BD BACTEC FX全自动血培养仪和BD Phoenix 100细菌鉴定仪（美国BD公司）；SYSMEX XE-5000全自动血液分析仪（日本Sysmex公司）；均选用仪器配套质控品和试剂。

三、方法

临床疑似细菌感染的发热患者在无菌条件下采集静脉血，选择特定的血培养瓶及真空采血管。分别送检做血培养、血常规和CRP检测，并做好详细记录。血培养采用荧光增强检测法。血清CRP采用速率散射比浊法检测，CRP≥5 mg/L判为阳性。

四、 统计学方法

采用SPSS 13.0软件进行统计分析。数据以±s表示，组间比较采用 t检验。采用受试者工作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲线评价NLR、CRP诊断血流感染的性能。以P＜0.05为差异有统计学意义。

结 果

126例血流感染疑似患者中NLR增高115例，CRP阳性122例，血培养阳性49例（38.89%）。血培养阳性组CRP和NLR明显高于正常对照组（P＜0.05）。见表1。

NLR诊断血流感染的敏感性、特异性和ROC曲线下面积分别为79.04%、67.86%、0.82，CRP分别为84.87%、56.22%、0.69。见图1。

表1 正常对照组和血培养阳性组CRP和NLR比较（±s）

注：与正常对照组比较，*P＜0.05

组别 例数CRP（mg/L） NLR血培养阳性组 49 61.8±51.7*14.06±10.6*正常对照组 20 2.3±1.8 6.8±2.5

图1 NLR和CRP诊断血流感染的ROC曲线

讨 论

血流感染是一种严重的全身感染性疾病。近年来，随着各种血管留置导管技术的快速发展、抗菌药物广泛使用及大量免疫受损宿主的出现，条件致病菌所致血流感染有增多趋势。细菌性血流感染主要发生在炎症的早期阶段，全身无中毒症状，但血液中可查到细菌，病情凶险，有高达30%的死亡率［6］，尤其是新生儿、老年人及免疫力低下者病情更为危重。因此，及时而准确地诊断尤为关键。血培养是诊断血流感染的金标准，但是其检测周期较长，不利于疾病的早期诊断。

CRP是重要的急性时相反应蛋白，当发生感染或组织炎症时，炎症细胞因子刺激肝细胞合成CRP，并于4～6 h后开始分泌，36～50 h达到高峰，炎症控制后CRP水平迅速下降［7］。CRP在细菌感染时明显升高，因此常被用作细菌感染的诊断及鉴别诊断［8］。CRP检测方法便捷，5 min内可以报告结果，因而临床上已将CRP作为最常用的急性时相炎症反应指标，其值越高，病情越重，预后越差。本研究结果也显示血流感染患者CRP普遍升高，其诊断血流感染的敏感性为84.87%，但其特异性较低（56.22%）。

系统性感染患者淋巴细胞绝对数减少，中性粒细胞绝对数增加，二者对血流感染的诊断有一定帮助，而二者的比值可能更有助于血流感染的诊断。本研究中NLR诊断血流感染的敏感性为79.04%，特异性为67.86%，与DE JAGER等［9］的研究结果一致，表明NLR在预测患者是否存在血流感染方面具有较高的诊断性能。而且NLR的ROC曲线下面积为0.80，明显高于CRP（0.69）。

综上所述，本研究结果显示CRP及NLR是血流感染较好的辅助诊断指标，且NLR的诊断效能优于CRP。

参考文献

［1］RICHTER SS，BEEKMANN SE，CROCO JL，et al. Minimizing the workup of blood culture contaminants：implementation and evaluation of a laboratory-based algorithm ［J］. J Clin Microbiol，2002，40（7）：2437-2444.

［2］MARTIN GS，MANNINO DM，ESTON S，et al. The epidemiology of sepsis in the United States from 1979 through 2000 ［J］. N Engl J Med，2003，348（16）：1546-1554.

［3］ 罗淼，王昌明，曾锦荣，等. 发热患者血培养阳性率的多因素分析［J］. 临床合理用药杂志，2009，2（4）：28-29.

［4］SHAPIRO MF，GREENFIELD S. The complete blood count and leukocyte differential count. An approach to their rational application［J］. Ann Intern Med，1987，106（1）：65-74.

［5］SEEBACH JD，MORANT R，RUEGG R，et al. The diagnostic value of the neutrophil left shift in predicting inflammatory and infectious disease［J］. Am J Clin Pathol，1997，107（5）：582-591.

［6］LEIBOVICI L，GREENSHTAIN S，COHEN O，et al. Bacteremia infebrile patients. A clinical model for diagnosis［J］. Arch Intern Med，1991，151（9）：1801-1806.

［7］MCWILLIAM S，RIORDAN A. How to use：C-reactive protein［J］. Arch Dis Child Educ Pract Ed，2010，95（2）：55-58.

［8］ 钟倩怡，李招云，卢国光，等. 感染性标志物预测血流感染早期诊断价值的分析［J］. 检验医学，2015，30（5）：522-524.

［9］DE JAGER CP，VAN WIJK PT，MATHOERA RB，et al. Lymphocytopenia and neutrophillymphocyte count ratio predict bacteremia better than conventional infection markers in an emergency care unit［J］. Crit Care，2010，14（5）：R192.

（本文编辑：范基农）

文章编号：1673-8640（2016）010-0902-02

中图分类号：R446. 1

文献标志码：A

DOI：10.3969/j.issn.1673-8640.2016.010.014

基金项目：徐州市科技局社会发展项目（KC14SH105）

作者简介：李若倩，女，1974年生，副主任技师，主要从事临床血液性疾病的实验室检查及临床意义研究。

通讯作者：丁 爽，联系电话：[phone]。

收稿日期：（2015-10-13）