|
关于《曶鼎》——铜器年代考证（3）
涉及西周中期的周王年代，史籍无载。所以刘歆在《汉书·世经》中就说“自周昭王以下亡年数”。司马迁《史记》也只有简略的承继关系，算是无话可说。的确是一笔糊涂账。这里的“糊涂”，在西周后期就已经存在，并不始于司马迁。由于文献缺失，我们今天主要依靠出土器物铭文来清理这笔糊涂账，还原一个历史的真实。
前面《关于“师虎簋”》已经明确共王元年是公元前951年，“西周中期”指的就是前951年（共王元年）——前878年（厉王元年）这一段，总计73年。这其中从共王到夷王，中间还有孝王、懿王，历代史学家依《史记》叙述作“懿王、孝王”。总之，73年中，共、孝、懿、夷，或共、懿、孝、夷，有四个周王在位，延续了73年。
近代以来，出土了众多青铜器，能有把握归入西周中期的就不少。专题研究西周中期青铜器的重要文章，有盛冬铃先生《西周铜器铭文中的人名及其对断代的意义》发表在《文史》十七辑，唐兰先生发表在《文物》1973年第6期的《用青铜器铭文来研究西周史》，李学勤先生发表在《中国历史博物馆馆刊》1979年第1期的《西周中期青铜器的重要标尺》，吴镇烽发表在《文物》1980年第5期的《王臣簋的出土与相关铜器的时代》，台湾《大陆杂志》第八十五卷第二期（1992·8）发表张闻玉的《勿鼎王年考》。其中，李学勤先生用力最勤，先后有诸多文字刊发。可以说，西周中期的史实已大体明朗，“共——夷”四位周王的在位年数与王序也逐次分明。这里，就几件标明“元年”的铜器作些分析，纠缠不清的诸多问题似可迎刃而解。
首先看看《曶鼎》。铭文载《铭文选》242，《大系录》83。铭文分三段，前两段分别记有历日。首段记王命曶司卜及作牛鼎，历日“隹王元年六月，既望乙亥”；次段记小臣允的讼事，历日“隹王四月既生霸，辰在丁酉”；第三段记匡偿还所寇禾，用“昔”交代时间。王国维以为“首次两节必为一岁中事”，郭沫若以为“首段与次段非一年事”。
王国维氏定此器为西周中叶物，董作宾氏与唐兰氏定为共王器，陈梦家氏与容庚氏定为懿王器，郭沫若氏与吴其昌氏定为孝王器。诸位大家见仁见智，都肯定在西周中期，而具体王世却分歧很大，问题依然没有解决。郭氏在《大系》中说，“第一段有穆王大室，知必在穆王后；第二段有效父，当即效父簋之效父；第三段有匡，当即懿王时 匡卣之匡也。”这是以人名系联来确定年代，只是材料单薄，指其大概而已，无以证成。
前面讨论过《师虎簋》，历日“隹元年六月，既望甲戌”，既望十六甲戌，必六月己未朔。这是共王元年即公元前951年天象，两者吻合。而《曶鼎》首段“隹王元年六月，既望乙亥”。这两个元年的历日是相互排斥的。可以断定，曶鼎的元年不是共王元年。排除了共王，就只能在孝王、懿王中考虑了。
我们采用王国维氏“首次两节必为一岁中事”，立足于元年“四月既生霸，辰在丁酉”考查。校比天象，曶鼎历日与公元前916年实际天象吻合。
查对张培瑜《历表》公元前916年天象：冬至日乙丑。冬至月（子月）戊戌13h43m，丑月戊辰00h01m，寅月丁酉09h57m，卯月丙寅20h03m，辰月丙申06h41m*，巳月乙丑18h11m，午月乙未06h56m，未月甲子21h12m……
四分术朔闰表，前916年：子月戊戌445，丑月戊辰4，寅月丁酉503，卯月丁卯62，辰月丙申561，巳月丙寅120，午月乙未619，未月乙丑178……
实际用历：建丑，十二月戊戌，正月戊辰，二月丁酉，三月丁卯，四月丁酉，五月丙寅，六月丙申，七月乙丑……
“四月丁酉”即曶鼎“四月既生霸，辰在丁酉”。辰在丁酉即丁酉朔，有朔日干支，既生霸十五干支不言自明。“六月丙申”，有既望十六辛亥，不书辛亥而书吉日“乙亥”。这就是曶鼎首段所载“隹王元年六月，既望乙亥”。
我们不妨联系新出元年铜器“伯吕父盨”，进一步考查。
“断代工程简报”151期，发有李学勤先生关于“伯吕父盨”的文章。该器铭文的王年、月序、月相、干支四样俱全，考证其具体年代是可能的。
铭文所载历日是：惟王元年六月既眚（生）霸庚戌，伯吕又（父）作旅盨。
这个历日明白无误是作器时日，从器型学断其大体年代是可行的。陈佩芬先生认为“此盨的形制、纹饰均属西周晚期”，李先生以为“应排在西周中期後段”。
以历日勘比天象，西周晚期周王的元年无一可合。“排在西周中期後段”则是唯一的首选。
月相定点，定于一日。既生霸为望为十五，十五庚戌，月朔为丙申。连读是：[ ]王元年六月丙申朔，十五既生霸庚申，伯吕父作旅盨。
历日四要素俱全的铜器已有数十件，用历日系联，每一件铜器都不会是孤立的，都可以在具体的年代中找到它的准确位置。这就是历日堪比天象的妙处。董作宾先生就此将铜器列入各个王世，排出共王铜器组……夷王铜器组、厉王铜器组……。得出的结论似更可信。
共和元年为公元前841年，这是没有疑义的。厉王在位三十七年，司马迁有记载，不必推翻。厉王元年为前878年。
有两件铜器的历日与前878年的天象吻合。
师毁簋（《大系》录98）：隹王元年正月初吉丁亥。
师兑簋甲（《大系》录146）：隹元年五月初吉甲寅。
公元前878年实际天象：建丑，正月丁亥19ｈ56ｍ★；二月丙辰，三月丙戌，四月乙卯，闰月乙酉，五月甲寅18ｈ36ｍ★，六月甲申……。（标注ｈ、ｍ为张培瑜《中国先秦史历表》所载，h指小时，m指分钟。★为符合天象的铜器历日）
前推，当是夷王。夷王世的铜器有：
卫盉（《文物》76·5）：隹三年三月既生（死）霸壬寅。
兮甲盘（《大系》录134）：唯五年三月既死霸庚寅。
谏簋（《大系》录101）：隹五年三月初吉庚寅。
大师虡簋（《考古学报》56·4）：正月既望甲申……隹十又二年。
从夷王末年向前考察实际天象，前882年丑正月庚辰02ｈ07ｍ，二月己酉，三月己卯……。正月庚辰分数小，司历定己卯★。这就是《大师虡簋》历日之所在。正月既望十六甲申，则月朔己卯。
定前882年为夷王十二年的话，前889年为夷王五年。前885年天象：丑正月辛卯，二月庚申，三月庚寅03ｈ08ｈ★，四月己未……。三月庚寅就是《兮甲盘》《谏簋》历日之所在。兮甲盘用“既死霸”，谏簋用“初吉”，并无二致。
前推，前891年当为夷王三年。前891年天象：上年当闰未闰，子正变亥正，正月癸卯，二月壬申，三月壬寅04ｈ30ｍ★。这就是《卫盉》历日之所在。卫盉的“既生霸”应是“既死霸”，忌“死”用“生”而已，不为误。这就是“铜器历日研究”中的“既生霸为既死霸例”（详见《铜器历日研究》，贵州人民出版社1999年5月版）。
用铜器历日勘合天象，夷王元年为前893年（鲁厉公卅一年），在位十五年。
往前，进入另一王世。史书记为孝王，后人多从。用铜器历日考校，当是懿王。用历日系联，这一王世的铜器有：
元年曶鼎、二年王臣簋、三年柞钟、九年卫鼎、十五年大鼎、二十年休盘、二十二年庚赢鼎。
庚赢鼎、休盘靠近夷王，不妨以两器为例讨论之。
庚赢鼎（《大系》录22）：隹廿又二年四月既望己酉。
休盘（《大系》录143）：隹廿年正月既望甲戌（壬戌）。
既望己酉，则四月甲午朔；甲与壬形近，既望甲戌则己未朔；既望壬戌则丁未朔。
前897年天象：建丑，正月丁未651分★（戊申00ｈ11ｍ），二月丁丑……。
前895年天象：建丑，正月乙丑，二月乙未，三月乙丑，四月甲午21ｈ09ｍ★。
其它多件懿王铜器均可如法一一勘合。得知，前895年乃懿王廿二年，夷王元年是前893年，懿王在位当是二十三年。
前推，公元前899年有“天再旦于郑”的天象，不可易。前899年合懿王十八年。古多合文，“十八”应是合文，后人误释为“元”，便出现“懿王元年天再旦于郑”的文字。我们确定夷王之前是懿王，当然与“天再旦于郑”的日食天象有关。这个公元前899年日食天象“天再旦”，古人明明白白是记录在懿王的账上，我们就不好说前899年前后归属孝王。“共懿孝夷”的王序，虽有新出“来”（李学勤先生释为“佐”）器佐证，那实在是“五世共庙制”造成的误会。当专文解说。实际的王序是：共、孝、懿、夷。那是铜器历日明确告诉了我们的，那也是“天再旦于郑”的日食天象记录明确告诉了我们的。
经过历日与天象勘合，十五年大鼎历日合前９０２年天象，九年卫鼎合前９０８年天象，三年柞钟合前９１４年天象，二年王臣簋合前９１５年天象，元年曶鼎合前９１６年天象。
公元前９１６年实际用历：丑正月戊辰，二月丁酉，三月丁卯，四月丁酉★，五月丙寅，六月丙申★……见《西周王年论稿》１４７－１４８页。这里的“四月丁酉★”就是曶鼎的“四月辰在丁酉”。这里的“六月丙申★（朔）”就是伯吕父盨的“隹王元年六月既生霸庚戌（丙申朔）”。
不难看出，伯吕父盨的历日吻合公元前９１６年实际天象，这个元年的王是懿王。
结论是明确的：伯吕父盨乃周懿王元年器，与曶鼎同王同年，其绝对年代是公元前９１６年。
公元前951年（共王元年）—公元前916年（懿王元年），中间还有一个周王。其具体年代，也有西周中期若干铜器铭文给以坐实。
1974年底扶风县强家村发现铜器《师才鼎》，公认是西周中期青铜器的精品。唐兰先生有文章考释，认定是孝王时期的标准器。《文物》1975年8期有载。
《师才鼎》铭文:“隹王八祀正月，辰在丁卯。”“辰在丁卯”即丁卯朔。将这个历日放在前951年—前916年之间勘合，它与公元前921年天象吻合。
查对张培瑜《历表》，前921年：冬至日己亥。子月丁酉08h19m，丑月丁卯02h08m，寅月丙申16h50m，卯月丙寅04h13m……
四分术朔闰表，前921年：子月丁酉101，丑月丙寅600，寅月丙申159，卯月乙丑658，辰月乙未217……
实际用历，上年当闰未闰，故建亥：正月丁卯★,二月丁酉,三月丙寅，四月丙申。这个“正月丁卯★”，就是《师才鼎》历日之所在。这当然仅是孤证，还得联系其他铜器历日一并考查。前推八年，当是孝王元年，即公元前928年。
《考古与文物》1981年1期载有新出铜器《逆钟》，又载《铭文选》274，又载《精华辞典》0579。铭文：“隹王元年三月既生霸庚申。”既生霸十五庚申，必丙午朔。
查对张培瑜《历表》，公元前928年天象：冬至日壬戌。子月丁未14h22m，丑月丁丑07h49m，寅月丁未01h35m，卯月丙子18h38m，辰月丙午10h06m，巳月乙亥23h28m……
四分术朔闰表，前928年：子月丁未890，丑月丁丑449，寅月丁未8，卯月丙子507，辰月丙午66，巳月乙亥565……
实际用历，建子：正月丁未，二月丁丑，三月丙午★，四月丙子，五月丙午，六月乙亥。寅月丁未分数小，司历定丙午朔，合朔在夜半01h35m。
通过历日系联，元年逆钟、元年师颖簋、四年散伯车父鼎、六年史伯硕父鼎、八年师才鼎、十二年大簋，都可归入孝王铜器组。这是董作宾先生的铜器归类方法，由点到线，一一贯穿起来，显得严谨可信。
铜器铭文告诉我们，共王之后是孝王，共、孝、懿、夷，才是真实的西周中期的王序。
李学勤先生在考证《师才鼎》铭文时，发现“师才曾立于穆王之朝，且曾告王善道，对穆王有所匡正，足见穆王死时此人的年岁不能很轻，他不能活到穆王另一个儿子的第八年。”这个见解非常重要。立足于“共、懿、孝、夷”的记载，师才的年岁确实有悖人情。事实是，孝王即位在共王之后，师才生活在穆王、共王、孝王三朝，李先生的疑虑就可打消了。
稍加归纳，西周中期的王序、王年就大白于天下：
共王元年即公元前951年，在位23年；
孝王元年即公元前928年，在位12年；
懿王元年即公元前916年，在位23年；
夷王元年即公元前893年，在位15年；
厉王元年即公元前878年……。
2008年10月8日
|
