|
这是一句听上去很有道理，但实际上是废话的战略分析。历史上能够彻底做到这两条的国家和历史人物少之又少，大多数战略家也只能做到这两者取其一。尤其是前半句，不能让强国变敌国，不仅考验领导者的操作能力，更需要自己的强硬。 敌国在大多数时候都是无法选择的。一般来说，地缘上接近的国家天然就会为了一些利益成为敌对双方，这个你没得选。比如中日之间长久以来的世仇，就完全是因为日本增加陆地面积和资源量的冲动和中国利益根本冲突。如果日本是一个加勒比海上的国家，应该没有一个中国人会恨他们。而这两方中只要有一方突然变得强势，就会设法压制另一方。广义上来说就是变成敌人了，所以强国如果嫌弃你碍事了，你也不得不把它视为帝国。 那谁也不招惹，在家默默种田，又会怎么样呢？该把你视为敌国的强国还是不会放过你。中国人比较熟悉的例子是刘表刘璋在三国时代的表现。忙活了半天最终为他人做嫁衣。欧洲历史上，波兰也扮演着这样一个倒霉的角色。在普鲁士、奥地利、俄罗斯三家大陆国家膨胀的过程中，波兰就这样被名正言顺地灭国了。真是招谁惹谁了。 这是地理上接近的国家之间难以避免的仇恨。即使是相隔甚远的两个国家，一旦体量和实力到达一定的地步，要在一定的范围内争霸了，强国变敌国的困境还是会发生。这就是所谓的“修昔底德陷阱”，也就是在一个新的强权崛起的过程中，免不了和老强权有一场斗争。在世界舞台上，葡萄牙和西班牙、西班牙和英国、英国和美国、美国和苏联一直到现在的美国和中国，关系都是如此。谁也不想把美国这个巨无霸当成假想敌，但是当你站在世界老二的位子上，眼睛里不可避免的就都是这个大哥的背影。 这句话唯一有可操作性的是后半句。但这也需要一些天时地利和操作水准才行。以“离岸平衡手”著称的英国人就深谙此道。英国在自己的黄金时代里从来都不怕和欧洲大陆上最强大的国家结怨。法国崛起，他就敲法国；普鲁士崛起，他就敲普鲁士；俄国崛起，他就敲俄国。这一套打地鼠玩完，欧洲大陆上所有的敌国没有一个是超级强国，孤悬海外的英国于是可以高枕无忧矣。 但这种操作方法需要国际局势错综复杂，敌国近旁有大量可以互相限制的势力。这时候平衡手的加入会有效增强一方的实力，压制正在崛起的对手。如果没有可以制衡的势力，连英国都无法做好这个平衡手。美国在远方新大陆的一枝独秀，英国就硬是找不到限制的办法，只能自己冲上去死磕。最终美国独立并强大，英国只能做一个跟屁虫了。 从外交战略上讲，这句话没有问题。但是从现实出发，却不一定如此。 国际关系在某种程度上就如同人际关系，有朋友也有对手。古往今来，世界上任何一个国家都经历过战争，都有敌人。所以敌人和朋友对于一个国家而言，就如同水和空气对于人一样，是一个客观存在。 那种希望天下大同、万国和平只是一种威尔逊式的理想主义的美好愿望，或者是张伯伦式的绥靖主义的鸵鸟政策，在现实社会是不可能存在的。因为国际关系的复杂性，要远大于人际关系的复杂性。人和人之间因为利益尚且勾心斗角，那么由人组成的社会、由社会组成的国家所需要的生存与发展因素远大于一个人的需求，国际关系的复杂性当然更大，所以国际关系中对朋友对敌人的判断也会更敏感，由此引发的博弈也会更深更持久。 如果一个国家的朋友都是强国、大国，那么这个国家的发展条件就相比其他国家更优越，遇到问题的时候解决起来也会相对容易。当然这种朋友是共同利益维系的，最高级别的状态是“盟国关系”。比如美国对欧洲对日韩的军事支持。其中对二战后日本的军事支持最为明显，这一方面使得日本有更大的财力投入到数十年的经济建设中，不会为过度武装化而浪费发展机会，另一方面以让渡部分主权而让国家安全保障性得到了提高。对韩国也是类似的道理。 而强国一旦成为敌国，则会让一国有限的资源集中应对敌国的部署，反而会耽误其他方面的发展机会。比如苏联和美国对峙后，在自身经济发展模式有问题，经济发展方式日益保守的背景下，盲目与美国军事竞赛，被美国拖垮而最终解体。 相反，如果一个国家的敌国最终发展成比你还强大的强国，那也会对国家利益和安全带来严重威胁。这样的例子也很多。比如20世纪初，日本和俄罗斯进行过日俄战争。此前日本只是一个亚洲小国，但是明治维新后资本主义发展迅速，该国的军事实力大增。俄罗斯则是欧洲老牌军事帝国，在远东和日本的争夺中并未将其视作强大对手。但在1904-1905年的日俄战争中，已经成为强国的日本打败了俄罗斯，在东亚称霸40年，直到二战结束。 |
|
|
