|
这5个刑法疑难点，有陷阱有代表性，你可能也遇到过，或许现在没搞明白呢，花10分钟把它们都搞定了~ PART 01 如果不具有违法性认识的可能性，则排除故意。 意思是故意犯罪必须具有违法性认识可能性吗，没有的话不免责，可能构成过失犯罪吗？ 答：违法性认识不属于故意的认识对象，即成立故意犯罪不要求行为人认识到自己的行为被刑法禁止，但是存在两种特殊情况： 一、因为不知道法律存在而不能认识行为的社会意义与危害结果，比如国家从来没有规定猎杀麻雀是犯罪，后来立法规定了，那么行为人因为确实不知道该行为的结果是危害结果，没有故意的认识因素，不成立故意。 二、由于误解法律而不能认识行为的社会意义与危害结果，比如司法机关对法律条文做了错误解释，而且该解释具有法律效力，行为人根据该解释实施了某种没有被该解释视为犯罪的行为时，不能追究行为人的故意犯罪责任。 PART 02 关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的：（ ） A.儿童在公共游泳池溺水时，其父甲、救生员乙均故意不救助。甲、乙均成立不作为犯罪 B.在离婚诉讼期间，丈夫误认为自己无义务救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，成立过失的不作为犯罪 C.甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构成不作为犯罪 D.甲向乙的咖啡投毒，看到乙喝了几口后将咖啡递给丙，因担心罪行败露，甲未阻止丙喝咖啡，导致乙、丙均死亡。 甲对乙是作为犯罪，对丙是不作为犯罪 B选项不太理解 答：不作为的义务，属于不成文的规范的构成要件要素，只要行为人对作为义务具有外行人的认识，就具有犯罪故意。反之，如果行为人不具有外行人的认识，则不具有故意。在离婚诉讼期间，婚姻关系并未解除。外行人都会认为此时的夫妻之间具有相互救助的义务，但本案中的丈夫却误认为自己无义务救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，应当认为丈夫具有故意，其行为成立不作为的故意杀人罪。所以，B项错误。 PART 03 问题描述：老师，请给我讲一下国家工作人员的事务公共性、行政职责性，怎么理解？ 答：事务公共性是指普遍、广泛的对国家事务、公共事务进行管理，具体包括组织、领导、监督等行为，他涉及的领域十分旷阔，事实上就是政府的职能。 行政职责性是讲首先这个行为一定是非个人行为，他是代表国家机关、国有公司、人民团体进行活动的，他的事务权力来源于国家，为了国家利益、公共利益，而不是个人。其次其具有一定的职权性，从事公务一定要有国家以各种形式赋予的职权，对于职权的来源如何，不必太注重形式，可以是委托、授权等合法的形式。 此处不用过分追究，考题不会太难，形式比较固定，多做几遍真题就可体会。 PART 04 2000年8月21日，甲因犯诈骗罪被人民法院判处有期徒刑3年，缓刑5年。2005年6月20日，甲又犯盗窃罪。对于甲的量刑，下列表述哪些是正确的： A.甲具有法定从重处罚情节 B.甲不构成累犯 C.对甲的盗窃罪不能适用缓刑 D.对甲应当数罪并罚 C选项该不该选？ 答：《刑法修正案（八）》将《刑法》第72条修改为：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”据此，在缓刑考验期内再犯罪的（无论故意还是过失犯罪），都违背了“没有再犯罪的危险”的要求，不得再适用缓刑。甲在考验期内又犯盗窃罪，属于存在再犯罪的危险，所以不能适用缓刑。故C项正确。 PART 05 甲为某国有企业出纳，为竞争公司财务部主任职位欲向公司副总经理乙行贿。甲通过涂改账目等手段从公司提走20万元，委托总经理办公室秘书丙将15万元交给乙，并要丙在转交该款时一定为自己提升一事向乙“美言几句”。乙收下该款。八天后，乙将收受钱款一事报告了公司总经理，并将15万元交到公司纪检部门。 一个月后，甲得知公司委任其他人担任财务部主任，恼羞成怒找到乙说：“还我15万，我去把公司钱款补上。你还必须付我10万元精神损害赔偿，否则我就将你告到检察院。”乙反复向甲说明钱已上交不能退还，但甲并不相信。数日后，甲携带一桶汽油闯入乙办公室纵火，导致室内空调等财物被烧毁。 关于甲得知财务部主任由他人担任后实施的行为，下列选项错误的是？ A. 甲的行为只构成放火罪 B. 甲索要10万元“精神损害赔偿”的行为不构成敲诈勒索罪 C. 甲的行为是敲诈勒索罪与放火罪的想象竞合犯 D. 甲的行为是敲诈勒索罪与放火罪的吸收犯 为何甲构成敲诈勒索啊？敲诈勒索第一部要实施恐吓行为，但是乙没有受贿而是上交，应该不会产生恐惧心理，这样还构成敲诈勒索预备吗？ 答：本案中甲是在行贿目的未达到的情形下要求乙返还已经给予的15万元，并给付10万元的精神赔偿，声称如若不然则要告到检察院。需要注意的是，诚然乙在此时已经将收受赃款上交，即使甲将乙受贿一事告到检察院也并不会对乙构成伤害，但甲自始至终并不相信乙已将赃款上交，因此在甲看来“告到检察院”足以对乙造成心理上的恐惧，因此对甲的行为应当认定为敲诈勒索罪。 热门推荐
|
|
|
