第一部 综论第二章 别异与简滥 第一节 橫渠、明道之言理或天理 1·2·1（5）
5.“万物皆备于我”不独人尔，物皆然。都自这里出去。只是物不能推，人则能推之。虽能推之，几时添得一分？不能推之，几时减得一分？百理俱在，平铺放着。几时道尧尽君道，添得些君道多，舜尽子道，添得些子道多？元来依旧！（同上。未注明谁语。《宋元学案·明道学案》列有此条，自系明道语无疑。）
案：此条与前条相连贯。前条自“万物一体”说“皆从那里来”，“皆完此理”，此条则自“万物皆备于我”说“都自这里出去”。因为“皆完具此动理”，故每一个体皆是一创造之中心也。在人是“万物皆备于我”，“都自我这里出去”，在其他任何个体亦是“万物皆备于它的我”，“都自它们的我这里出去”。故云：“不独人尔，物皆然。”此种“万物皆备于我”亦是本体论地圆具言之也。然“万物皆备于我”并不只是“本体论地圆具之”之义，而且亦须有“道德实践地彰显”之义。是故自自觉地作道德实践以彰显之言，则惟人能之，其他个体并不能也。而能不能之关键仍在能推不能推。而能推不能推之本质的关键在“心”，其助缘之底据则在“气”。此能推不能推所关甚大。明道虽知此事实，然此条重点却偏重在说“本体论的圆具”义，而对于此能推不能推之事实却说的甚轻松，因此启黄百家之疑，谓：“此则未免说得太高。人与物自有差等。何必更进一层，翻孟子案，以蹈生物平等，撞破乾坤？只一家禅诠！”(《宋元学案·明道学案》此条下黄氏之案语）实则此条与前条相连贯。前条既依“本体论的圆具”说“皆完此理”，此条即可依“本体论的圆具”说“万物皆备于我”，此亦是应有之义。既是“於穆不已”之体不但创生万物，而且亦内具于万物而为性，即天道性命相贯通，则“内具于万物而为性”之义，本体论地言之，应是普遍地有效，“天道性命相贯通”亦应是普遍地有效，无理由单限于人。如是，本体论地言之，应有“皆完此理”之义，亦应有“万物皆备于我，不独人尔，物皆然”之义。如是，“本体论的圆具”义当是必然者，而且亦必须立此义始显出“道德实践地具”上之差别。（圆具者依实体之既超越又内在说，亦依实体之静态地平铺说，亦依一种艺术性的观照意味说，亦依圣证之一本圆教、大而化之、浑无内外物我之分说）。是以要者在能分别“本体论的圆具”之无异与“道德实践地具”之有异两者分际之不同。自“道德实践地具”言之，人能具此理以为性，真能自觉地作道德实践以起道德创造之大用，故能彰显地“完具此理”，并能彰显地作到“万物皆备于我”。然而在其他动物以及草木瓦石则不能有此自觉，因而亦不能有此道德之创造，是即等于无此“能起道德创造”之性也。是故创造实体在此只能是超越地为其体，并不能内在地复为其性，即其他个体并不真能吸纳此创造真几于其个体内以为其自己之性也。此即立显出人物之别矣。自“道德实践地具”而言之，此人物之别尚与人类中有能彰显有不能彰显之别不同。 在人类中，不能彰显者，吾人仍承认其实有此性，此是真正的潜具——潜具此理为性，潜具其“万物皆备于我”。然而在物处尚不能说其实践地潜具此理为性，实践地潜具其“万物皆备于我”。实践地言之，彼实根本不能有此性，亦根本不能有其“万物皆备于我”也。是以在物处结果只有堕性、本能、物质的结构之性也。此种差别实应正视。如此，可无“翻孟子案”之。明道虽喜言“本体论的圆具”上之无异，然依其义理客观地观之，此并不妨碍“道德实践地具”上之有异。彼要说“本体论的圆具”义，故于“道德实践地具”方面说的较轻松。然依能推不能推，彼亦仍可转过来偏重这方面，而于那方面较轻松也。此与禅无关，亦未翻孟子案—只是人不透澈耳。“本体论的圆具”义是极端的理想主义之言也。是所谓一起登法界也。高则固高矣，然却为本体宇宙论地言之之“天道性命相贯通”之义所必涵，虽非道德实践地言之者之所涵。 (此处所言之“本体论的圆具”义与朱子所言之“枯槁有性”义不同。详简见下节）
|
|
|
