|
限购政策频出，刚刚签订了购房合同，却因为政策原因失去了购房资格，无法履行合同是否属于违约行为呢？下面我们通过案例来看看失去购房资格是否属于违约行为。 2012年7月29日，宋敏与柴蕾在A公司的居间下，签订了一份《房屋买卖合同》，约定柴蕾将其名下的一套建筑面积为72.46平方米的房屋以236万元的价格出售给宋敏，A公司提供居间服务。宋敏应当在签约当天支付柴蕾购房定金5万元；柴蕾应于2012年8月31日前向抵押权人申请提前清偿贷款，宋敏则应按柴蕾与抵押权人确定的偿还日期将100万元支付给抵押权人，如该笔款项不足以清偿贷款，则剩余款项由宋敏代为清偿；双方应于2012年8月31日前办理房屋所有权转移登记手续并将房屋交付。 双方在合同中约定，柴蕾同意宋敏可以单方书面指定该房屋的权属登记给第三人，同意以第三人作为购买人办理网上签约备案，宋敏保证已经征得第三人的同意，且宋敏仍按本合同的约定履行相应义务。 此后，柴蕾、宋敏以及A公司于签订买卖合同当日签订了购房协议一份三方协议，约定宋敏应将自己或家庭成员名下的两套住房过户给第三人，以保证宋敏家庭符合北京市购房资格，否则双方买卖合同关系解除；双方同意在宋敏获得购房资格前，双方之间如有所需交付的房款，则除购房定金外，全部房款在银行进行资金监管，待宋敏符合购房资格后，双方再按照买卖合同的约定支付。 宋敏时候按照上述约定履行了合同。 2013年3月30日，当地政府发布了限购政策，本市户籍成年单身人士在本市未拥有住房的，限购1套住房；对已拥有1套及以上住房的，暂停在本市向其出售住房。 上述文件发布后，柴蕾要求宋敏支付剩余房款，而宋敏坚持要求房屋过户后再支付尾款。为此，柴蕾与宋敏发生纠纷，柴蕾诉至法院，要求法院判决：1、解除双方于2012年7月29日签订的买卖合同；2、宋敏腾退涉诉房屋，并交还柴蕾使用；3、诉讼费由宋敏负担。 法院判决 宋敏在庭审中提出反诉，声称柴蕾收到已经给付的钱款后，并没有及时向贷款银行偿还贷款。柴蕾直到2013年3月，才将涉诉房屋上的贷款还清。北京市于2013年3月底出台了新政策，宋敏又不具备了购房资格。由于柴蕾违约，导致涉诉房屋无法过户至宋敏名下。根据合同约定，宋敏可以将涉诉房屋过户至具备购房资格的主体名下，故不同意柴蕾要求解除合同的诉讼请求。同时，提出反诉，要求：1、继续履行双方签订的房屋买卖合同；2、将涉诉房屋转移登记至宋敏名下；3、按每日万分之五的标准，赔偿宋敏自2012年8月31日其至实际过户之日止的违约金；4、反诉费由柴蕾承担。 法院审理后作出判决： 1、柴蕾与宋敏继续履行双方于2012年7月29日签订的《存量房屋买卖合同》。 2、柴蕾协助宋敏将涉诉房屋过户，宋敏支付柴蕾剩余全部房款五十一万元。 3、驳回柴蕾的诉讼请求。 4、驳回宋敏的其他反诉请求。 【律师点评】失去购房资格是否属于违约行为 律师认为，柴蕾、宋敏及A公司签订的买卖合同依法成立、合法有效，应当遵守。 在双方签订买卖合同之初，涉诉房屋的抵押登记尚未注销，而宋敏亦不符合购房条件，故房屋过户存在障碍；为此，宋敏与柴蕾进一步约定，即宋敏出资让柴蕾提前清偿房屋贷款，而宋敏将其名下房屋中的两套过他人，以完成房屋买卖交易；在此后的履行过程中，因双方并未在买卖合同明确约定剩余贷款的准确金额，故宋敏在依约给付100万元首付款后，直到2013年2月才付清足以偿还剩余银行贷款的钱款，而柴蕾直至2013年3月才办理完提前还贷手续；此后不久，政府发布文件，根据新政宋敏不在符合购房条件。 纵观上述事实，柴蕾与宋敏在买卖合同签订后，均在为房屋的最终交易履行自己义务，虽然双方均存在一定程度的延误，但也均系受买卖合同约定不明以及政府政策变化的营养。柴蕾与宋敏本身并无主管恶意违约之处。据此，对于买卖合同是否继续履行的问题。法院认为：首先，虽然三方协议约定在宋敏不符合购房条件的情况下，双方当事人可以解除买卖合同；但买卖合同中亦约定，宋敏有权将房屋指定过户至第三人名下，而法律规定，当事人可以约定由第三人代为履行义务；现宋敏已经剩余房款提存至法院，并要求将涉诉房屋过户至其名下，故宋敏的请求予法有据。 其次，结合本案事实，如根据柴蕾的主张，解除双方之间的买卖合同，则涉及双方基于买卖合同所取得财产的返还问题，宋敏应腾退房屋，柴蕾则应退还房款；但在庭审中，柴蕾已明确表示宋敏已给付的185万元中的100万元已用于偿还贷款，其不能在法院指定的期限内筹齐应退还的款项。最后，柴蕾主张解除买卖合同，宋敏要求继续履行买卖合同，二人的主张均有一定的合同依据；但根据现有事实情况，宋敏要求继续履行买卖合同已无障碍，而柴蕾要求解除合同确存在还款上的障碍。综合上述，宋敏本身并无违约的恶意，且买卖合同继续履行已无障碍，故法院支持宋敏要求继续履行合同的请求。柴蕾要求解除合同，但退款存在障碍，如法院解除买卖合同，对宋敏明显不公，故法院不支持柴蕾要求解除买卖合同的诉讼请求。 对于宋敏主张的违约金。因柴蕾并无违约的主管恶意，且宋敏本身亦有一定的延误履行的行为，故其主张违约金的请求，不予支持。 |
|
|
