|
《道德经》第一章 道可道，非常道；名可名，非常名。 无名天地之始；有名万物之母。 故常无欲以观其妙，常有欲以观其徼。 此两者，同出而异名，同谓之玄，玄之又玄，众妙之门。 本章本来就是《道德经》中比较抽象的章节，而近代受西方思维方式的影响，更是使得我们对本章的解读，很容易就不知不觉地陷入一个西方认识论的误区。因此，本章的解读，重点需要是读者从西方的知识论中摆脱出来，从而还《道德经》一个本来面目。 我们先来看： “道可道，非常道；名可名，非常名。” 在这里，我们首先关注第二句，“名可名，非常名”。 原文里面的第一个“名”字，到底指的是什么东西？ 按照西方认识论的视角，名，指的是事物的性质。那么相应地，后面的两个“名”字，意思就是事物命名，下定义，形成概念。（受近代受西方思维方式的影响，使得我们对本章的解读，容易不知不觉地陷入西方认识论的误区。） 但是，众所周知，中文的传统语境里，并不喜欢给事物下定义，即使是中国传统的数学著作里，都没有下定义形成概念的习惯。中国喜欢用简单的话语，导向事物的某种神韵。 因此，我以为苏辙关于“名”的把握最为符合中国中国文化的特点，他认为，这个“名”，指的就是事物的“德”，德者，得也。就是说，一个事物之所以成为那个事物的东西。 西方的界定往往是从事物的有迹可循的形中，给出概念，界定事物的性质。比如说人类，是会创造并使用工具的动物。而中国不是，中国更强调的是“形”与“实”的相符不相符。 这样一来，问题的重点，就不在对事物的定性，而在于事物的形与实相符问题。我们对一个事物，都会有一种来自于实践的感受，因此，对他的定性，不是我们的重点，重点在于真假。 好比说，《庄子》里面有个故事，说一只老母猪死掉了，小猪仔们还是围在猪妈妈身上吃奶，但是吮吸了一阵子以后，发现没有奶，于是小猪仔们一哄而散。于是庄子说，猪仔们离开的原因在于：使得老母猪成为老母猪的那个“德”，已经没有了。 再比如说，“孝廉”这个东西，并不需要给出严格的界定，在汉朝生活的人们，都实践地意会着那是个什么，而问题的关键在于，孝廉的形和孝廉的实是否相符。严格地守孝三年，算是孝廉吗？守孝五年呢？守孝二十年呢？有酒食，先给父母，养活父母，算不算是孝廉？ 在汉代，追求守孝的时长，导致孝廉的形式化，失去孝廉的本味。孔子也讨论过孝道：常人以为光是给父母衣食，以为那就是孝道，而其实家里的牛马都有一份饭食，关键是有没有“敬”。这都是从形迹与真实的角度来把握的。 在《史记老子列传里》所记载的孔子向老子问周礼，老子劈头盖脸就给孔子泼一盆冷水：发明周礼的先贤早都死掉了，骨头都化成灰了，你问的周礼，只不过是他们当年的形迹而已。意思是不要粘滞于外在的形迹，而要关注事物之所以成为事物的本身。而《道德经》就是引领你获得事物的“德”的法门。 我们经常说：什么东西，“好像哪里味道不对了”。比如说，“教授”，好像他不像个教授。这是来自于一种感受，对其真假的感受，至于如何界定“教授”的含义，反而不是中国文化语境下的重点。 而且，看看《道德经》整个全文的意思，老子的重点始终是在讨论如何行动以达到目标的问题，而没有追求认识论的旨趣。 那么，返回来再看第一句，“道可道，非常道。”意思是说，你按照某个孝廉的榜样，执着地走下去，可能不一定得到那个孝廉的“德”；老和尚静坐，老和尚因此悟道了，但是你也学着静坐，未必就能得道。 就是说：怎样算是孝顺父母？没有一定的做法。得禅悟道的办法因人而异，千差万别。 那么，第一章的后几句，我们再慢慢道来。 |
|
|
