36氪的朋友们 · 1小时前 · 职场漫谈编者按：本文来自微信公众号"解题者"（ID：imjietizhe），作者：肖璟，连续创业者，曾供职于麦肯锡金融机构组、Google等，著有畅销书《风口上的猪》；36氪经授权发布。 我身边有不少特别聪明的人，创造力、联想力源源不断，擅长跳出框架思考问题。我特别喜欢和他们聊天、头脑风暴，因为他们可以对同一问题提出多个角度，可以很好地拓展我的思路。 他们的思维方式也就是我们常听到的发散思维（Divergent thinking），是创意的衡量标准之一。 不过我却发现他们有个共同的痛点——容易让问题变得不聚焦、不结构化。 举个例子，当讨论到「北京又开始雾霾天了怎么办」时，他们会开始发散： 「因为冬天到了又要烧煤了吧？」 「打算买空气净化器，不知道挑啥牌子好？」 「饮用水也会被污染吗？要不要买个滤水器？」 「又要花好多钱，这个月信用卡还不还得上啊？」 …… 哎呀，忽然间冒出了好多新问题，脑子里头乱成一团毛线。 那么，有没有什么工具可以让我们可以更系统化、结构化地解决问题呢？ 麦肯锡内部还真有一个帮助结构化思考（Structured thinking）的工具——逻辑树（Logical tree）。 01 什么是逻辑树？简单来说，逻辑树就是一个把问题「大事化小」的结构化工具。 大问题可以分解成中问题，中问题可以分解成小问题，小问题可以再继续分解成小小问题。 一次只集中解决一个小小问题，把所有的小小问题都解决后，大问题自然就迎刃而解了。 举个例子，「我怎样才能在这个月月底剩下更多的钱？」这个问题可以这样分解—— 有人可能会问：「逻辑树长得跟思维导图这么像，它们有啥区别啊？」 02 逻辑树和思维导图有什么不同？思维导图是用于发散的工具，基于它产生的解决方案跟上面的那团毛线没啥本质区别——会有很多有趣的产出，但还是不够结构化。 而逻辑树则因为它的「MECE」特性（读作「me see」），可以让我们的思考变得更结构化。 上过中学数学或集合论的你可能会知道 MECE 的全称，即Mutually Exclusive Collectively Exhaustive，数学上译作「互斥且周延」，我喜欢的翻译是「不重（chong2）不漏」。 看下面的例子你就明白了： MECE可以说是麦肯锡人最喜欢的概念了（没有「之一」），我搜了一下麦府校友群的聊天记录，最常见的措辞是「这样不MECE」（这也是我前老板Autumn的口头禅之一哈哈）。
那么，做到了MECE的逻辑树，究竟有什么好处呢？ 03 逻辑树有什么好处？除了可以规避思维过于发散，逻辑树还有3大好处。 一是便于团队分工。 当一个问题复杂到需要分解时，往往需要团队配合才可以完成。 「不重不漏」原则指导下的逻辑树，可以让我们更好地管理问题，在团队内有效分工、有效追责。 「不重」可以让团队不做重复性工作，节省资源之余，如果中间环节出错，也可以明确是谁的责任。 「不漏」可以在确保问题完整性下进行团队分工，因为下层问题解决了，上层问题自然也解决了。 二是降低启动门槛。 很多人一碰到问题就萎，往往是因为问题太大，不知如何下手。 比如我大学毕业时，在面对「如何准备咨询公司面试」这个问题，刚开始着手时，脑海里会一下子涌出无数问题——我要去看面经，我要问问面试过的学长学姐，我要准备一下自我介绍，我要准备几个案例面试…… 哎呀好多活要干放过我吧让我去打一盘游戏再说。 但如果把问题分解—— 我可以把「咨询公司面试」拆成「案例面试」和「行为面试」，再把目标定为4种案例类型中的「市场规模估算问题」，再到4种市场规模估算问题里头的「化整为零问题」。 今天就只练习「化整为零问题」一种题型，我就不会觉得那么麻烦、可以快速着手解决问题啦。 三是借鉴已有框架。 使用逻辑树分解问题时，我们可以使用各种已有的框架和理论。
这些理论、框架都是被验证过的，可以成为我们有利的工具。 当然也不要滥用已有框架和理论，下个章节我会解释为什么。 04 使用逻辑树要注意哪些问题？逻辑树好用是好用，但用起来也有些要注意的点，接下来我会细说3点。 第一，100%的MECE对初学者而言是不可能任务。 要做到「不重」还算简单，但要做到「不漏」真的很难。这是因为要证明「没有遗漏」真的很难。 就像在数学上，要证明一种东西存在，你只要举一个例子就OK了；但要你证明一个东西不存在，就会很困难。 用Autumn的话来说就是，初学MECE，「差不多就得了」。 有些耍小聪明的人会给自己留一个「其他」（Rest of others）选项，我在刚加入麦肯锡时也曾这么做过。后来被项目经理狠狠吐槽了一顿——麦肯锡不准用「其他」选项，因为这个选项没法分析，自然没有存在的必要。 第二，MECE地分解问题，也要分解得有意义。 同一个问题有多种分解方式，比如「营业收入」，既可以是「单价 x 数量」，也可以是「市场规模 x 市场占有率」，亦或是「业务 A + 业务 B」。但我们不要为了分解问题而分解，需要综合考量我们要解决的问题是什么、可获知的信息有哪些。 比如我要分析水煮蛋不同部位的营养成份。我既可以把水煮蛋分为蛋黄和蛋白，也可以把水煮蛋对半切开。对半切开的分解方式也符合MECE原则，但完全无助于解决问题。 第三，我们可以借鉴框架，但不要拘泥于框架。 把问题硬套到已有的框架、理论里头，容易忽视问题本身，反而会本末倒置，限制自己的思考。 一旦这么做了，你会很容易陷入「如果你手上有锤子，那所有东西看上去都像钉子」的情形。所以麦肯锡很少直接使用管理学课本里头的框架，最多只是参考。 因而，针对同一个问题，如果你有现成框架，我也建议你多尝试不同方法构建不同的逻辑树，再挑一个最适合的。 最后提醒一下：「逻辑树」只是一个工具，光说不练也没用。只有通过大量练习，才可以提高你的结构化思考能力。 参考资料/推荐阅读 [1] 铃木锐智, <最低限度思考：全世界最单纯的问题解决法则>, 远足文化, 2017 [2] Autumn QT, <麦肯锡方法不神秘 | 这招化繁为简，谁都学得会>, 2017 [3] 安宅和人, <麦肯锡教我的思考武器>, 北京联合出版公司, 2014 [4] Marc P. Cosentino, <Case in point: Complete Case Interview Preparation>, Burgee Press, 2010 本文经授权发布，不代表36氪立场。如若转载请注明出处。 |
|
|
所以每次分解完问题，记得回头看一下你的分解动作是否足够MECE。
