控制实验室里的老鼠的食物摄入量，可以延长它们寿命达30－40％。那么，人是否也同样可以从节食甚或间歇性断食而受益？
更重要的是：断食是否能够改善大脑健康？
|
控制实验室里的老鼠的食物摄入量，可以延长它们寿命达30－40％。那么，人是否也同样可以从节食甚或间歇性断食而受益？ 更重要的是：断食是否能够改善大脑健康？ 背景 关于脑健康，一种新的观念慢慢兴起。 “要保持大脑健康，关键不在于你吃什么，而是你不吃什么”；这是学者马克‧马松（Mark Mattson）的主张。 他说：［5：2断食法］比每日节食的减肥效果更好，还可以全面改善脑功能，包括注意力、专注力、思维清晰度和记忆力。 马松的说法是否正确？［5：2断食法］在人体上实施会出现什么效果？ 著名的JAMA（美国医学期刊，2017年5月）的一篇研究结果提供了解答。 何谓［5:2断食法］？ 间歇性断食有多种形式，其中有一种叫［5:2断食法］（5:2 IF, intermitten fasting)。 其主张是每周五天按常规中等热量进餐（男每日2500大卡，女每日2000大卡），剩下两天采取极低热量的摄入（男每日600大卡，女每日500大卡），也就是5日的中等热量摄入，2日的近乎断食摄入。 断食的两日可以是连续的两天，也可以是分开的两日。这要看个人是否能够耐受。 （约翰霍普金思大学的马克‧马松博士，出现在TED节目中） 主张［5:2断食法］的多位学者之一是约翰霍普金思大学的马克‧马松博士（Mark Mattson），他也是美国NIH老年研究所的研究员。在TED视频节目中可以找到他，他多次出现。 马松博士说：相比于日日低热量节食，间歇断食（如［5:2断食法］）更科学、更有效率。 因为虽然每周的摄入的热量与七日节食一样，但因为两日的断食，人体系统能够“归零”，所带来的健康获益更大。 （马松：［5：2断食］所摄入的热量一样，但是健康效果更显著） 在一部分的学者看来，［5:2断食法］有助于人体多方面机能的运作：
益智、延缓AD 间歇性断食的健康益处之一是改善大脑健康、预防失智症。动物研究表明，“如果我们从中年就开始间歇性断食，将可以推迟阿尔茨海默症（AD）和帕金森氏症的发病，” 这是根据马松博士的陈述。 BDNF的增长 马松博士说，间歇性断食之所以能益智，是与“脑源性神经营养因子”（BDNF）这种蛋白质相关。研究表明，当您每隔一天就断食、当日只消耗约600大卡热量，BDNF会显著增多。这种蛋白质能促使脑干细胞更替为新的脑细胞，并活化与神经健康相关的其它化学物质。 如果将间歇性断食与运动相结合，大脑可望获得更多收益。这样做，可以活化肌肉调节因子——一种使脑干细胞和肌肉卫星细胞分化成新的脑细胞和新的肌肉细胞的生长因子。 动物模型 但是马松博士的证据在哪？尤其是支持间歇性断食能够“益智”或延缓AD发生的证据是哪些？ 《古生物学》（Biogerontology）期刊2015年12月发表的一项马松博士的研究，检视了间歇性断食12周对中年小白鼠的影响。研究者观察到小白鼠的运动协调性和学习反应都有所改善，蛋白质氧化损伤也有所下降。他们还发现，与炎症有关的某种因素也得到了抑制。 问题来了，动物模型（小白鼠走迷宫的）研究的局限性很大，尤其是对于AD这种复杂的神经性病变很难说明问题。如此质量的证据，似乎不太匹配其所宣称的健康与预防效益。 断食日的饮食 接下来要梳理一下断食日的饮内容。在断食日当事人只能摄入600大卡热能（女性500大卡），他的三餐菜单大概会如下： 早餐：一片火腿、两个鸡蛋（无面包或主食） 午餐：水、咖啡、茶（不加糖、奶精等）。 晚餐：鱼、蔬菜色拉（无主食） 除了上述，就是水、水、水。 断食日的困扰 反对者认为，上述的饮食会带来下列的困扰，
议者认为间歇性断食属于比较剧烈的饮食控制；不但孕妇与特殊健康情形的人（如糖尿病患者）要远离它，一般人也该慎重。因为其长期是否会造成危害，目前还未有人去验证。 JAMA的报告：在减轻体重上，断食不比节食更有效！ 长期遵循［5:2断食法］或类似的间歇性断食是否安全？探讨这个议题的研究尚未出现，但是另外一个相关的研究已经出现结果。 该研究结果显示：断食不见得比节食有效！ 一个由包含史丹佛的多所大学参与、涉及100例受试者的12个月随机对照实验(Randomized Control Trial, RCT)显示：间歇性断食与同热量的控制热量节省，对于减轻体重没有显著的优势！ 研究者入组100位肥胖参与者，将他们区分成三组： 1）节食组 2）间歇性断食组 3）不控制饮食组（对照人群） 在六个月后，间歇性断食组的体重下降6.8％，其程度与节食组一样（也是6.8％）。在十二个月后，间歇性断食组的体重下降水平达到6％，而节食组达到5.8％，两组的降幅很接近。 结论很明确：节食与断食的效果是一样的！ 难以持续 不管是节食或（间歇）断食，一个良好方法必须是可履行的。在这点上，间歇性断食是失败的。 在一年的期间中，间歇性断食组的退出率高达38％，远高于其它两组（节食组29％，对照组26％）。这个说明间歇性断食方法往往难以持续，因此，即便（假设）其理论效益存在，在现实世界上，这些效益仍然难被普及与承兑的。 为何JAMA的研究报道值得重视？ 第一，我们所应该追求的是实证，而非名师的见解。审视证据是通向实证的唯一途径。 第二，并非所有的证据都是等值的。这个研究是属于RCT研究。作为一种分析方法，RCT比较能说明潜在的因果关系，它的结果也比较有公信力。 RCT的研究不容易做，其成本高，条件比较困难。JAMA的此篇研究报告，应该被置于比较高的位置，高于马松博士目前为止所能提出的证据。 咨询专业医生 如果这篇JAMA研究无法改变你的决心（你仍果断坚持要断食），建议你该寻求专业人士指导，制定出符合您需求的阶梯计划，然后循序渐进。 当然对于已经怀孕，或患有糖尿病、胃肠道疾病、甲状腺疾病等慢性病或正在服用药物等人，［5:2断食法］是反健康的、而且是毫无意义的，要谨慎！ 文献源： Trepanowski JF, et al, Effect of Alternate-Day Fasting on Weight Loss--A Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med.Published online May 01, 2017. doi:10.1001/jamainternmed.2017.0936 |
|
|
