|
摘要：2003年陕西眉县杨家村出土9件西周晚期同铭单叔鬲，鬲上有一个铭文被误释为“彖”。本文从字形上、古音上否定了释“彖”的可能，并以详实的形体材料论证它当是“器”字的省体，从辞例上证明它在铭文中确实是当“器”字使用的。 2003年1月陕西省眉县杨家村出土了9件西周晚期的同铭青铜鬲，发掘者分别以甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬为次作了刊布，其中单叔鬲丁铭文作“单叔作孟祁尊 图一单叔鬲丁铭文拓片 铭文中“尊”下的一形体作： 从形体上看，A跟“彖”形体相近。“彖”据陈剑先生研究有如下一些代表性形体：
因此有人主张释为“彖”，以李零先生为代表，但李先生文中没有论证。董珊先生亦释为“彖”，读为“鬲”，云：“上古音二字声母都是舌音，彖属于元部，鬲属锡部。上古音属于歌、月、元三部的字跟支、锡、耕部字读音相近。” 从形体上看，此字确实与上举彖字相近，释“彖”似乎有据。我们把单叔鬲丁及与其同出的其他8件青铜器的“彖”字形体裁切，反相处理如下：
从上面的形体可以看出，前8个形体的中间部位都有一横画，而最后一个却没有，这说明它不具备“彖”字的形体特征，和“彖”字是完全不同的两个形体，它是作为前八者的异体存在于铭文中，这为释“彖”说提供了形体上的一个反证。可以知道在勒铭者笔下，这些形体并非当作“彖”字来使用的。 从上古音看，释“彖”读为“鬲”也有问题。“彖”字在透纽元部，而“鬲”字在来纽锡部。虽然“透”“来”上古音是旁纽，可是元部和锡部既不能旁转、对转，也不能旁对转，更不能通转。古音并不相近，不能通假。董珊先生所引通假的例证并非来源于先秦文献，而且还是孤证，并不能作为“彖”“鬲”通假的文献证据。另外，“鬲”乃铭文中的常见字，很难相信勒铭者不会写这个字；再者，鬲乃周代重要礼器，作器者肯定会谨慎视之，岂能随意书写？且截至目前的金文资料中，我们还没有发现“鬲”字用通假字表示的。因此把它看作“鬲”的通假字，从形体、语音、文献及实际使用上都是没有证据的。 黄盛璋先生释A为“㒸”，括注为“器”，云：“函皇父器称所作祭器为‘尊器’，‘器’字从‘豕’，而‘㒸’，《说文》‘从八，豕声’，单叔鬲应就是假‘㒸’为‘器’。” 所谓“㒸”字，见容庚先生的《金文编》，其实根据陈剑先生的研究，除了史墙盘和师望鼎外，都是“彖”字，而史墙盘和师望鼎上的字据学者研究都是“丏”字，所以目前金文中根本就没有“㒸”字。不过黄盛璋先生认为，它在铭中被当作“器”字用，这很有启发意义。《陕西眉县杨家村西周青铜器窖藏》、《盛世吉金》和《商周金文编—宝鸡出土青铜器铭文集成》都把A释为“器”，李学勤先生认同这个观点。董莲池先生编著的《新金文编》也把它立在“器”字头下。 我们认为释为“器”是可从的。理由如下。据《集成》《近出》，西周金文中的“器”字有下面代表性形体，见表一所列。为了便于分析讨论，下面把表一中“器”字所从的犬旁一一裁出，按其尾部特征，可分为三类，见表二。
表一 西周金文中器字的代表性形体
表二 西周金文中器字的代表性形体所从犬旁分类 由表二可知，第一类犬旁尾部内收，见于西周早期和中期；第二类犬旁尾部下垂，西周早、中、晚期皆见；第三类犬旁尾部上翘，西周早、中、晚期可见。把A与上揭犬旁比较，可以发现，其A下部形体与西周早期 再来考察犬旁上部，据其书写特征，也可以分类，如表三。
表三 西周金文中器字的代表性形体所从犬旁上部分类 把A的上部与表三比较可以发现，它与第二类西周早期作册睘卣的器字所从犬上部相似。 综合以上分析，我们认为，西周早期 查考与单叔鬲丁同时同地出土的逑盘，盘铭中3个从犬旁的字如下： 从辞例上看，如果把A释作“器”，与上字“尊”，构成“尊器”。而“尊器”乃西周习语，如旁肇鼎铭：“旁肇作尊器”（《集成》2071号），而该器是鼎。作册睘卣铭“用作文考癸宝尊器”（《集成》5407号），而该器是卣。曶尊铭“曶作文考日庚宝尊器”（《集成》5931号），而该器是尊。 我们研究的A是刻在鬲上的，称作尊器，也不足为奇，不必一定要称作“尊鬲”。综上，A是“器”字的省写，释作“器”当无疑。 (文章来源：《华夏考古》2017年第4期 此处省略注释，完整版请点击左下方“阅读原文”) |
|
|
来自： Michael430 > 《考古》
