刑讯逼供庭前会议质证

荷香月暖 2018-05-04

展开全文

讯问同步录音录像影像资料与《说明》的质证意见

——庭前会议质证补充

一、 基本情况

讯问时间以影像资料的录像时间为准（下同），该时间比讯问室的钟表时间快12秒。

讯问影像资料（一）在“询问室二”的讯问人与讯问影像资料（二）在“询问室一”讯问的两人都一致，讯问影像资料（一）时间在2017年6月15日17:59:00至2017年6月15日19:24:42，讯问影像资料（二）讯问时间在2017年6月16日00:51:00至2017年6月16日02:44:39；各段分别为：（一）1、17:59:00～18:00:00；2、18:00:00～19:00:00；3、19:00:00～19:24:42；（二）00:59:00～01:00:00；01:00:00～02:00:00；02:00:00～02:24:42离开。

不真实的《讯问笔录》与《情况说明》都以确定方式对五犯罪嫌疑人辨认笔录进行签字。在2017年6月15日有两人某【E】、某【W】分别于23:38、23：55进行“辨认笔录”， 2017年6月16日某【R】、某【Q】两人分别在00:38、02:58进行“辨认笔录”。

二、质证意见

1、讯问笔录签字与影像签字的纸张数不一致

从讯问影像资料（二）讯问人给某【Q】的签字的纸张为：开始一人A在02:41:12拿一张纸给某某签字，当02:41:12另一人讯问人B拿一叠纸给某某签字，则A把签字的纸拿出在手上；02:41:25B从A拿过A手上的一张纸放在刚才的一叠纸中；02:41:27A又从讯问的电脑桌面拿一张纸，后放回电脑桌面，02:41:54B把A放回电脑桌的一张纸又给某某一起签字。总共就是讯问人A有2张纸、讯问人B有一叠纸。

从某【Q】签字时间明确清晰显示进行七张纸的签字，时间为2017年6月16日02时，具体分、秒显示分别在：1、40:25～40:53；2、41:18～41:24；3、41:30～41:35；4、41:40～41:45；5、41:59～42:25；6、42:27～42:36；7、42:41～43:44；

从某【Q】按手印时间明至少可见进行五次以上的按印，时间为2017年6月16日02时，具体分、秒显示分别在：1、43:54；2、44:08；3、44:12；4、44:16；5、44:19；

也就是签字的讯问笔录应该在6页以上。

但是，该事件段的讯问笔录，案卷只有4页，没有影像资料的6页以上。那么案卷的询问笔录要么是不真实的、伪造后由犯罪嫌疑人签字而已；要么是把辨认笔录作为在讯问时间一起签字，却没有显示见证人？那么也辨认笔录的造假与不真实。然辨认笔录有7页，与同步录像签字7页的讯问笔录加辨认笔录不一致，排除了可能出现讯问笔录加辨认笔录的情形。证明讯问笔录来源不明。

故原来效力待定瑕疵证据，《情况说明》无法“解释的合理性”，因此，请求法院“宁愿错放也不要错判”排除讯问笔录这瑕疵证据。

2、同步录音证据与讯问笔录、说明对讯问的时间记载不一致，证明讯问笔录与说明不真实

（1）、2017年6月15日23：39～23:55是侦查员【H】、侦查员【C】两者侦查员提供照片给某【W】辨认，但是《辨认笔录》与《讯问笔录》有明显不同，不是仅仅填写讯问入的区别，而是《讯问笔录》右上角注明第几页共几页与第几次。作为专业侦查员侦查员A不会忽略此明显区别。何况侦查员A在2017年6月16日00:51:00至2017年6月16日02:44:39讯问某【Q】之后，02：41至02：58立即要某【Q】进行辨认。知道自己已经在某【Q】《辨认笔录》签名的侦查员，不可能再误把某【W】的讯问笔录当做某【Q】的辨认笔录？《情况说明》不能够排除质疑，不能做出合理解释。

从《情况说明》本为案卷记载的诸多瑕疵证据作为补正，遗憾的是：首先却为进一步证实案卷的内容不真实、不属实；其次，讯问某【Q】的侦查员A再做辨认笔录，却错把侦查员【H】讯问某【W】的讯问笔录当做某【Q】的辨认笔录签字，难以令人信服。无法排除质疑，既不能做出合理解释，也没有相关证据来相互验证，且相互矛盾。不是列为瑕疵证据，而是一人同一时间对两人讯问，为不可采信证据。不可采信证据应予以直接排除。

（2）、同样，以侦查员A、侦查员C对某【Q】第一次讯问时候，把2017年6月15日18时至19时30分归于笔误，打成21时17分至23时55分？也是无法排除质疑，不能够做出合理解释。首先在另一《情况说明》中把“某【Q】在2017年6月15日18时00分在讯问室进行讯问，但未制作笔录；21时17分至23时55分进行第一次讯问”明显自相矛盾？且说明都是侦查员【H】、侦查员A签字确认？难以自圆其说。

（3）、既然，一说笔误把没有笔录的讯问当做其他讯问，然2017年6月15日18时至19时30分有影像资料，某【Q】明确不认可敲诈勒索。2017年6月15日21时17分至23时55分没有影像资料却有笔录？为何与2017年6月15日18时至19时30分有影像资料录音内容不同？鉴于《情况说明》的自相矛盾，申请法院排除2017年6月15日21时17分至23时55分的询问笔录。

（4）、2017年6月16日讯问的影像资料显示时间是00:51:00至2017年6月16日02:44:39（之后的录像无人）；而讯问笔录记载时间却为0时50分至02时35分。时间也不吻合？

3、讯问后没有体检，讯问的影像资料显示某【Q】的腿部跛行是刑讯逼供所为

《情况说明》把某【W】、某【E】、某【Q】、某【R】四人的体检明确为第二次讯问结束后，2017年6月16日进行体检，3时羁押至看守所？02:24:42离开讯问时候，某【Q】的腿部明显跛行？与讯问期间，难受有意伸直腿部，明确为刑讯逼供所为。其实，体检是在讯问前的进入某P县公安局办案中心之前的2017年6月15日14时左右，而非第二次讯问之后，为何明知不真实，《情况说明》还作假呢？

某【Q】讯问的影像资料的讯问时间为：2017年6月16日00:51:00至2017年6月16日02:44:39（之后的录像无人），《辨认笔录》的辨认时间记载为：2017年6月16日02:41至02:58，时间也与讯问的影像资料不对接，仅仅为了与《讯问笔录》时间对接？但辨认结束距离3时仅仅只有2分钟时间？这两分钟能够从讯问室飞到中医院体检吗？何况还要送进看守所。显然，《情况说明》也是一系列造假的延续。无法抹去刑讯逼供的事实。

从某【Q】的腿部跛行就是明显的证据。

既然证明刑讯逼供，那么，《讯问笔录》属于重复性供述也称为“重复性自白”或“反复自白”。2017年6月27日“两高三部”新出台的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》(简称《严格排除非法证据规定》)第5条对此做出了回应，“采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除。

4、某【G】的报案笔录是2017年为追究五被告而临时制作

《情况说明》以2016年报案时间打字成2017年也是笔误？整个《情况说明》的笔误解释太多了，2018年1月20至23日的四份《情况说明》包括这个笔误的说明，都难以用依据笔误就随意解释圆满的。

当年笔误为去年时间尚可说得通，把还没有到的一年，是无法让人信服的，何况，报案人书写也是写2017年后改成2016年。书写发现改了，但是打印当时没有发现？

无法排除质疑，既不能做出合理解释，也没有相关证据来相互验证，且相互矛盾。故申请法院排除报案证据。

5、重复性供述不存在不排除的例外情形

依据2017年6月27日“两高三部”新出台的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》“采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：(一)侦查期间，根据控告、举报或者自己发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；(二)审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。”

依据上述质证意见，某【G】的报案的控告、举报不真实。同时，影像资料的内容没有告知被告人的诉讼权利，因此不属于例外的情形。影像资料（一）时间在2017年6月15日17:59:00至2017年6月15日19:24:42有利于被告人，因此讯问笔录不见保留；讯问影像资料（二）讯问时间在2017年6月16日00:51:00至2017年6月16日02:44:39大部分时间是仅仅讯问人打字，很少讯问，更改主要内容变成不利于被告人的内容。