|
心性论是4子哲学的重要内容，亦是新儒学讨论的核心问 题，它充分体现了朱子哲学乃至宋明理学的特征。韩国李朝理学 大师李退溪（1501—1570)在阐发朱子学的过程中，出人程朱陆 王，并结合韩国历来朱子学者的思想，全面研究、继承发展了朱 子哲学的心性论，使之成为退溪学的重要内容。其理论的创新和 发挥，为朱子学的发展作出了贡献。因而李退溪的心性论在儒学 发展史，乃至整个儒家哲学心性论发展史上，均应占有重要的 地位。 一李退溪对朱子心性论的继承 李退溪以弘扬朱子学为己任，其对朱子心性论的继承阐发主 要表现在： 李退溪提出理气合而为心的观点，这是对朱子思想的继承。 朱子在回答学者提出的“知觉是心之灵固如此，抑气之为邪”的 问题时论述了心、气、理的关系。指出：“不专是气，是先有知 觉之理。理未知觉，气聚成形，理与气合，便能知觉。” ®认为心 之知觉不专是气，它首先以理为根据，有了知觉之理，才有知觉 之气，理与气合，才有知觉。虽然理没有知觉，但理是知觉的根 源，然而仅有理没有气也不行，理气结合，其虚灵之气便是知 觉。李退溪继承了朱子的这一思想，明确提出“理气合而为心， 自然有虚灵知觉之妙。” ®认为心是由理气结合而构成，心自然具 有虚灵知觉的属性。与朱子思想相比较，朱子只是说“理与气 合，便能知觉”，虽然知觉是心的属性，但未明确说理与气合， 便是心。退溪则明确提出了 “理与气合而为心”的思想，从而使 心的涵义，心与理、气的关系更为明白。这是对朱子思想的继承 和发挥。 退溪主张性即理，而批评陆王的心即理说，这亦是对朱子心 性论的继承。朱子吸取二程，提出“性即理也。在心唤做性，在 事唤做理”®的思想，认为性即是理，而性与心相联系，但也有 区别。“问：‘灵处是心，抑是性？’曰：‘灵处只是心，不是性。 性只是理。”’®朱子指出，心是灵处，即心是思维器官，有认知 思虑；而性只是理，性无知觉虚灵，故心性有别，从而倡心性二 元说。而陆象山则借鉴佛教心学，提出“心即理”的命题，以心 为天地万物之宗。他说：“人皆有是心，心皆具是理，心即理 也。”®王阳明亦强调“心即理”，他说：“诸君要识得我立言宗 旨，我如今说个心即理是如何。” ®陆王的心本论、“心即理”思 想遭到退溪的批评：“榥谨按：陈白沙、王阳明之学，皆出于象 山，而以本心为宗，盖皆禅学也。……于是创为‘心即理也’之 说，谓天下之理，只在于吾内而不在于事物，学者但当务存此 · 378 · 心，而不当一毫求理于外之事物。……欲排穷理之学，则斥朱说 于洪水猛兽之灾。”®批评陆王心学以心为宗的心即理思想，从而 与陆王心学划清了界限，而坚持了朱学。并主张“性即理也，而 理与气合为心。”©退溪强调性即理，而理与气结合才为心。说明 心性有别，心是在理（即性）的基础上，结合于气才为心，单独 的理不是心，可心、性（理）不是一物。由此，退溪以坚持性即 理，而批评心即理，继承了朱子哲学的心性论。 李退溪继承朱子的心性论，还表现在他吸取了朱子心性哲学 的纲领——“心统性情”论上。退溪说：“理气合而为心，自然 有虚灵知觉之妙。静而具理，性也；而盛贮该载此性者，心也。 动而应万事，情也；而敷施发用此情者，亦心也。故曰：心统性 情。” @朱子的“心统性情”论主要有两层涵义：一是心兼性情， 二是心主宰性情。关于心兼性情，是指把性情都包括在心中，以 心兼静动、心兼体用、心兼未发已发为内容。在朱子心兼性情的 思想里，性代表静、体、未发；情代表动、用、已发。其心则兼 静动、兼体用、兼未发已发，三者在逻辑上是一致的，均是心兼 性情的各种表现。关于心主宰性情，指心既主宰性，又主宰情， 即指人的理智之心对于人的本性和人的情感的把握与控制。 李退溪继承朱子，以性为静为理，以情为动为发用，心则贯 通两端，统摄性情。并指出：“人心备体用，该寂感，贯动静。 故其未感于物也，寂然不动，万理咸具.，而心之全体无不存；事 物之来，感而遂通，品节不差，而心之大用无不行。” 0认为心兼 体用，心兼静动，心兼寂然不动和感而遂通，从各个方面表现了 心对于性情的涵摄。退溪对朱子“心统性情”论的吸取，集中体 现了其对朱子心性论的继承。这是李退溪的心性论倾向于朱子， 而有别于陆王的地方。 李退溪不仅继承，而且发展了朱子哲学心性论。退溪对朱子 心性论的发展，集中体现了他本人心性论的特点。 与朱子心性论相比，李退溪扩大了心的内涵，把一人之心与 天地之心、己之心与己心以外的千万人之心的沟通联系，取消彼 此的差别，这便是对朱子天地之心与人心有别思想®的发展。退 溪说：“一人之心即天地之心，一己之心即千万人之心*初无内 外彼此之有异。故自昔圣贤之论心学，不必皆引而附之于己，作 己心说。”®朱子亦讲人心与天地之心的相互沟通和联系，但仍指 出二者的区别。李退溪则视二者为一物，把一人的主体思维扩展 到整个天地自然界和己心之外的客体精神之中。从这个意义上 讲，李退溪称其心性论为心学。但与陆王主张的心性一元的心本 论之心学仍有区别。其实退溪提出的“一人之心即天地之心”来 自《程氏遗书》卷二上篇的程伊川之语。退溪将此句与“一己之 心即千万人之心”结合起来，并取消主体精神与客体精神的差 别，这便是对朱子思想的发展。 以七情、四端论人心、道心，这也是李退溪对朱子心性论的 发展。朱子认为人的知觉之心，按其知觉的对象和内容来讲，可 分为道心与人心，“只是这一个心，知觉从耳目之欲上去，便是 人心；知觉从义理上去，便是道心。”®关于道心与人心的关系， 朱熹强调两点：一是道心以人心为基础，二者又相互依存，相即 不离；二是道心为主，人心听命于道心。但未注意联系四端七情 来论述道心与人心的关系。李退溪则从“四端是理之发，七情是 气之发”的观点出发，加以创造性地发挥，以恻隐、羞恶、辞 让、是非心之四端作为义理的显露和发见，而义理又与道心相 通，故以四端为道心；而以喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲七情作 为气的发见，而气与人心相联，故以七情为人心。他说：“人心， 七情是也；道心，四端是也。非有两个道理也。馀详见答奇明彦 问目。”》这即是对朱子心性论的发展。 然而，李退溪在以道心与人心，即以理与气分论四端、七情 的同时，也注意把理气结合起来，认为心是理气合而成，故主张 理气互发。他说：“四端之情，理发而气随之，自纯善无恶，·必 理发未遂，而掩于气，然后流为不善。七者之情，气发而理乘 之，亦无有不善；若气发不中，而灭其理，则发而为恶也。”©指 出四端之情是理之发，然而气随之，即以理为主，亦不离气，故 为善，为道心；七者之情是气之发，然而理乘之，当理被气掩没 时，则为恶，为人心。就理气互发，相互包容的意义上讲，道心 与四端亦有少异。因四端属情，或有气在其中，而与义理之道 心，亦不能无少异。但总的来讲，“人心为七情，道心为四端” 是李退溪思想的基本倾向。 李退溪通过批评“心无体用”论，而发展了朱子的心兼体用 说。这亦是对不讲体用之分的陆王心学的否定。针对心无体用的 观点，退溪提出批评： 姑以所闻先儒“心有体用”之说明之，而其说皆有所从 来。其以寂感为体用，本于《大易》；以动静为体用，本于 《戴记》；以未发已发为体用，本于子思；以性情为体用，本 于孟子，皆心之体用也。盖人之一心，虽弥六合，亘古今， 贯幽明，彻万微，而其要不出乎此二字。故体用之名，虽未 见于先秦之书，而程朱以来诸儒，所以论道论心，莫不以此 为主，讲论辨析，惟恐不明，而陈北溪心说，尤极言之，何 尝有人说“心无体用”耶？ 今莲老之言曰：心固有体用，而探其本则无体用也， 坭闻程子曰：“心一而已，有指体而言者，有指用而言者， 今既指其有体用者为心，则说心已无馀矣，又安得别有无体 用之心为之本，而在心之前耶?® 李退溪指出，体用之学由来已久，早在《易传》、《礼记》、 《中庸》、《孟子》里就以寂感、动静、未发已发、性情来分体用， 而自程朱以来，莫不以体用论道论心。由此退溪否定了“心无体 用”论。针对莲老既承认心有体用，又认为心之本无体用的观 点，退溪以程颐的话为根据，反对在体用之心之前有一个无体用 之心为之本。这实际上是以心有体用的观点来批判陆王的心本论 哲学。陆象山在总结自己心学的特点时说：“不专论事论末，专 就心上说。”®陆象山不讲体用之分，而以心为本，这与朱子心兼 体用的思想形成鲜明的对比。王阳明继承陆象山，只讲本心，不 讲体用之分，而把事物归本于心，“天下无心外之物”。退溪通过 批评“心无体用”论，来强调心有体用，最终是为了否定陆王的 本心说。退溪说：“讲学穷理，正所以明本心之体，达本心之用。 顾乃欲事事物物一切扫除，皆揽人本心衮说了，此与释氏之何 异? ”®反对把万物皆揽人本心而不讲体用，这既是对王阳明心学 的批评，亦是对朱子心兼体用说的发展。 李退溪对朱子心性论的发展还表现在，朱子讲心兼动静，以 静为性，未讲心性先后问题。退溪则提出心性“不可以先后分言 · 382 · 之”®，批评心先动或性先动之说。退溪指出： 心先动、性先动之说，窃恐未然。盖心具此理而能动 静，故有性情之名。性情非与心相对而为二物也。既曰非二 物，则心之动即性之所以然也，性之动即心之所然也。然则 何以不可分先后耶？心非性，无因而为动，故不可谓心先动 也；性非心，不能以自动，故不可谓性先动也。故孟子论四 端处，性情皆以心称之。张子云：心统性情。”朱先生亦 云：“动处是心，动底是性。”所谓动底者，即心之所以动之 故，非外心而别有性之动也_。® 李退溪不同意心先动或性先动之说，也不同意心性俱动的观 点，他认为心能动，性不能自动，故而心性有别。然而，心动的 原因在于性，没有性，心就没有产生动的根据；性脱离了心，也 不能自动，所以性之动也不能离开心。退溪指出，心、性互为对 方动的原因和条件，因此心性不容以先后言。这是对朱子心性论 的发展。 三意义 如上所述，李退溪继承并发展了朱子的心性之学，这在儒学 发展史上具有重要的意义。其意义主要表现在： 发展了新儒学的主体思维，使主体意识更加强化李退 溪在继承朱子心性论，弘扬儒家道德理性的过程中，十分重视主 体思维的能动作用，强调“人心备体用，该寂感，贯动静”，“心 之大用无不行”，以发挥主体的能动性。并扩大心的内涵，把人 的主体思维扩展到天地之心和己之心以外的客体精神中去，以义 理之心统率性情，从而实现内在的自我超越，达到成圣成贤的目 的。李退溪称自己的心性论为心学，虽有别于陆王心本论之心 学，但与朱子心性论相比，已使主体意识进一步强化，这是对新 儒学主体思维和主体哲学的发展。 丰富了朱子学的道德修养论李退溪以四端七情论道心 人心，这是其心性论的特色，亦是对朱子学的发展。退溪强调， 论心便是统性情，兼理气。他不同意仅以心对性，而不及情；或 只重视理，而忽视气的倾向。主张性发为情之际，就要加强修 养，以察识其心；气发而理乘之，以理主导气，防止气J：不中 理，而流为恶6退溪着重在已发之际的情的层面上加强道德修养 的工夫，这是对朱子重心性而相对忽视情的道德修养论的丰富。 完善了朱子哲学的心性论思想体系朱子以“心统性情” 为纲领的心性论，以其内容丰富而系统、理论深刻而富于思辨著 称于世，并对后世产生了深远影响。但到后来则遭到王阳明心性 一元之心性论的挑战，并随着时间的推移，逐渐面临发展和创新 的问题。李退溪站在时代的高度，一方面继承并坚持了朱子之心 性论，批评以心为宗、木讲体用之分、把万物皆揽入本心的王阳 明的心性论；另一方面通过与本国同时代的学者的相互交流和论 辩，提出了一系列重要理论和命题，在关于心的内涵，心与性 情、理气的关系，体用论，动静观以及心性先后等问题上，完善 了朱子哲学的心性论思想体系。 质言之，李退溪的心性论及其对朱子心性论的继承和发展， 不仅在儒学发展史上具有重要意义，而且在儒家哲学心性论发展 史上占有重要地位，是值得东方学人深人研究探讨的儒学资源。 注释： 《朱子语类》卷五。 《退溪书节要》，中国人民大学出版社1989年版，第216页，《答奇 明彦·别纸》。 ③④同注①。 《陆九渊集》卷十一《与李宰（二)》。 《王文成公全书》卷三《传习录下》。 《退溪全书今注今译》第四册，四川人民出版社1994年版，第855 页，《〈白沙诗教〉、〈传习录〉抄传因书其后》。 同上书，第97页，《答金而精》。 同注②。 《退溪全书今注今译》第一册，四川大学出版社1992年版，第463 页，《李子粹语》卷一。 ⑪详见张立文教授主编：《心》，中国人民大学出版社1993年版，第 190-192页。该节“朱熹的心统性情”为本书作者所撰。 ⑫《退溪书节要》第217页，《答奇明彦论改心统性情图》。 ⑬《朱子语类》卷七十八。 ⑭《退溪全书今注今译》第四册，第508页，《答李宏仲问目》。 ⑮《退溪书节要》第42页，《心统性情图说》。 ⑯《退溪全书今注今译》第四册，第830—831页，《心无体用辩》。 ⑫《陆九渊集》卷三十五《语录下》。 ⑬《退溪全书今注今译》第四册，第845页，《传习录论辩》。 ⑬同注⑧，第88页。 ⑳《退溪书节要》第224页，《答金而精·别纸》。 主要参考文献 专书部分 《皇极经世》C宋〕邵雍著，《四库全书》本。 《击壤集》〔宋〕邵雍著，《四库全书》本。 《张载集》〔宋〕张载著，中华书局1978年版。 《二程集》〔宋〕程颢、程颐著，中华书局1981年版。 《胡宏集》〔宋〕胡宏著，中华书局1987年版。 《朱文公文集》C宋〕朱熹著，上海中华书局据明刻本校刊《四部备要》本。 《朱子语类》〔宋〕朱熹著，中华书局1986年版。 《四书章句集注》〔宋〕朱熹著，中华书局1983年版。 《南轩集》〔宋〕张栻著，清咸丰四年绵邑南轩祠重刊《张宣公全集》本。 《南轩论语解》〔宋〕张栻著，清咸丰四年绵邑南轩祠重刊《张宣公全 集》本。 《南轩孟子说》〔宋〕张栻著，清咸丰四年绵邑南轩祠重刊《张宣公全 集》本。 · 386 · 主要參考客献 《陆九渊集》〔宋〕陆九渊著，中华书局1980年版。 «杨氏易传》C*〕杨简著，《四明丛书》本。 «想湖遗书》〔宋〕杨简著，《四明丛书》本。 《憝湖诗传》〔宋〕杨简著，《四明丛书》本。 《陈亮集》（增打本）〔宋〕陈亮著，中华书局1987年版。 《叶适集》〔宋〕叶适著，中华书局1961年版。 «习学记亩序目》〔宋〕叶适著，中华书局1977年版。 «鲁斋遗书》〔元〕许衡著，《四库全书》本。 《静修集》C元〕刘因著，《四库全书》本。 《吴文正集》〔元〕吴澄著，《四库全书》本。 《陈献章集》〔明〕陈献章著，中华书局1987年版。 《格物通》〔明〕湛若水著，清同治五年资政堂刻《甘泉全集》本。 «甘泉文集》〔明〕湛若水著，清同治五年资政堂刻《甘泉全集》本。 《王文成公全书》〔明〕王守仁著，《四部丛刊》本。 《困知记》〔明〕罗钦顺著，中华书局1990年版。 «王氏家藏集》〔明〕王廷相著，台北伟文图书出版社1976年影明本。 《吴廷翰集》〔明〕吴廷翰著，中华书局1984年版。 《焚书》〔明〕李贽著，中华书局1975年版。 《续焚书》〔明〕李贽著，中华书局1975年版。 «藏书》〔明〕李费著，中华书局1959年版。 《刘子全书》C明〕刘宗周著，清道光十五年会稽吴杰校刊本。 《宋元学案》〔清〕黄宗羲等著，中华书局1986年版。 《明儒学案》〔清〕黄宗羲著，中华书局1985年版。 《退溪书节要》〔韩〕李浼著，中国人民大学出版社1989年版。 《退溪全书今注今译》第一册〔韩〕李视著，四川大学出版社1992年版。 《退溪全书今注今译》第四册〔韩〕李榥著，四川人民出版社1994年版。 «宋明理学概述》钱穆著，台湾学生书局1977年版。 《宋明理学》北宋篇蔡仁厚著，台湾学生书局1977年版。 《宋明理学》南宋篇蔡仁厚著，台湾学生书局1S80年版· 《心体与性体》牟宗三著，台北正中书局1981年台四版。 《中国哲学思想史》宋代篇罗光著，台湾学生书局1984年增订重版。 《中国哲学思想史》元明篇罗光著，台湾学生书局1981年版。 《论宋明理学》中国哲学史学会、浙江省社会科学研究所编，浙江人民出版 社1983年版。 《中国哲学原论·原性篇》《唐君毅先生全集》卷十五，唐君毅著，台湾学 生书局1984年版。 《理学的演变》蒙培元著，福建人民出版社1984年版。 《明学探微》林继平著，台湾商务印书馆1984年版。 《宋明理学研究》张立文著，中国人民大学出版社1985年版。 《宋明理学史》上卷，侯外庐、邱汉生、张岂之主编，人民出版社1984 年版。 《宋明理学史》下卷侯外庐、邱汉生、张岂之主编，人民出版社1987 年版。 《宋明道学》孙振青著，千华出版公司（台北）1986年版。 《中国哲学史新编》第五册（宋明篇）冯友兰著，人民出版社1988年版。 《中国心性论》蒙培元著，台湾学生书局1990年版。 《儒家心性之学论要》蔡仁厚著，台湾文津出版社1990年版。 《从陆象山到刘蕺山》牟宗三著，台湾学生书局1990年再版。 《宋明理学》陈来著，辽宁教育出版社1991年版。 《中国宋代哲学》石训、姚瀛艇等著，河南人民出版社1992年版。 《心》张立文主编，中国人民大学出版社1993年版。 二、论文部分 《体用论的动态体系及心学非主观主义》〔美〕杜维明撰，《求索》（长 · 388 · 主要參考文献 沙）1984年2期。 《中国哲学关于理性的学说》张岱年撰，《哲学研究》(北京）1埘5年 11期。 «<道学与心学> 一书介绍》〔美〕狄百瑞撰，《中国史研究动态》（此京) 1986年1期。 《朱熹哲学的“心统性情”说》陈来撰，《浙江学刊》（杭州)1986年 6期。 《浅论中国心性论的特点》蒙培元撰，《孔子研究》（济南）1987年4期。 《中国古典哲学中的主体观念》张岱年撰，《理论月刊》（北京）1988年 2期。 《心本体与天本体》赵士林撰，《中国社会科学》(北京）1988年6期。 《懦家心性论的基本特征和研究方法》韩强撰，《南开学报》哲社版(天 津）1989年3期。 《从主体性原则看懦家文化的基本精神》施炎平撰，《华东师范大学学报》 .哲社版（上海）1989年3期。 《中国古代哲学的“心性”论》 曾乐山撰，《中国哲学史研究》(北京） 1989年4期。 《心学并非仅指陆王一派》戢斗勇撰，《争鸣》（南昌）1989年4期。 《张载论“心”》蔡方鹿撰，《新时代论坛》(成都）1990年2期。 «朱熹哲学之心论及其与陆九渊心学的区别》蔡方鹿撰，《天府新论》（成 都）1990年6期。 《从心性论看朱熹哲学的历史地位》蒙培元撰，《福建论坛》文史哲版 (福州）1990年6期。 《论中国哲学主体思维》蒙培元撰，《哲学研究》1991年3期。 《二程心性说析论》钟彩钧撰，台湾《中国文哲研究集刊》创刊号1991 年3月。 《象山心学与阳明心学的差异》王伟民撰，《江西社会科学》（南昌）1991 · 389 · 年2期。 《儒家心性论的批判继承》韩强撰，《理论与现代化》（天津）1991年 4期。 《中国的心学传统》刘泽亮撰，《湖北大学学报》哲社版（武昌）1991年 3期。 《评朱熹的“道心”说》傅云龙撰，《孔子研究》1991年2期。 《中国传统哲学的主体性思想》赵馥洁撰，《育海社会科学》（西宁）1991 年6期。 《朱熹“心统性情”说新论》蔡方鹿撰，《孔子研究》1991年4期。 《罗钦顺的心性论》蔡方鹿撰，《新时代论坛》1992年3期。 《宋代理学心性论及其特征》蔡方鹿撰，《哲学研究》1992年10期。 《理学与心学的道德实践分歧及禅学意思》邢东风撰，《孔子研究》1993 年1期。 《陆九渊心学特征探究》惠吉兴撰，《江西社会科学》1993年5期。 《陆王异“心"论》魏义霞撰，《求是学刊》（哈尔滨）1993年4期。 《阳明心学与佛老》王树人撰，《中国社会科学院研究生院学报》(北京） 1993年4期。 《儒家“心性之学”的界定、历史发展与前景》，胡伟希撰，《孔子研究》 1993年3期。 《程颗“识仁”思想及其与陆王心学的关系》刘宗贤撰，《文史哲》（济 南）1994年1期。 《宋代理学心性论之特征及其时代意义》蔡方鹿撰，台湾《中国文化月 刊》173期，1994年3月。 《二程哲学的异同变化及其对陆王心学的影响》蔡方鹿撰，《河北学刊》 (石家庄）1995年3期。 后 记 宋明理学心性论或称宋明儒家心性之学充分体现了儒家哲学 乃至整个中国哲学的特点，而与西方哲学有别，并在很大程度上 影响了宋代以后中国哲学及中国文化发展的方向。至现代新儒家 以宋明儒心性之学为“源头活水”，注意研究和发展内圣心性之 学，并力图以此为主体来吸收、融合、会通西学，由心性之学开 出科学、民主等新“外王”事业，以谋求中国实现现代化。由于 宋明理学心性论在当时并对后世中国哲学与文化产生了重大影 响，并流传海外，在某种意义上被视为中国及东方文化的表征， 因此，对宋明理学心性论开展系统深入的研究，对于把握宋明理 学的理论构成、发展趋势及其对现代新儒学和中国文化发展的影 响，具有重要的理论意义和现实意义。 然而以往国内学术界对宋明理学的研究，侧重于天理论、格 物致知论等方面，对心性论的研究有所不足。在对心性论的研究 中，大多限于个案研究，而缺乏综合性的系统研究，尚没有一部 对宋明理学心性论作全面系统研究的专著出版。仅在个别专著中 有涉及理学心性论的内容。这种研究现状与宋明理学心性论所应 · 391 · 占有的学术地位及所具有的重要性不相适应。 我在从事宋明理学研究的较长时期中，深感心性论在整个理 学思潮、各理学流派及其代表人物的思想体系里占有十分重要的 地位，并作为主要撰稿人之一参加了由中国人民大学博士生导师 张立文教授主编之“中国哲学范畴精粹丛书”《道》、《气》、 《理》、《心》、《性》各书的撰著（均己由中国人民大学出版社出 版），承担其中的宋元明部分。在写作以上五书，尤其是《心》、 《性》二书的过程中，我收集查阅了数以千万字的有关宋明理学 心性论的原始古籍资料及现代学者的研究成果。既在原始资料的 运用上以大量第一手材料为依据，又注意充分了解海内外学术界 关于该专题研究的现状。做到观点与资料相结合，并深入挖掘、 探讨，力求在所研究的领域里有所创新和发展。在我从事宋明儒 心性之学研究的过程中，除完成上述《心》、《性》二书的宋元明 部分的写作外，另在《哲学研究》、《中国文化月刊》（台湾）、 《孔子研究》等刊物发表有关宋明理学心性论的论文十余篇，其 中大部分被中国人民大学复印报刊资料《中国哲学史》专题全文 转载，取得了初步的学术成果。在以上研究工作的基础上，我又 概括琢磨，加工提炼，深化研究，使之系统化，以图揭示宋明理 学心性论的理论构成、特征和时代意义，于是完成了这部《宋明 理学心性论》一书。鉴于韩国大思想家李退溪对朱熹心性论有继 承与发展的关系，从中也可看到理学心性论在海外的影响和发 展，故把我出席第八届韩日中退溪学国际学术会议提交给大会的 论文《李退溪对朱子心性论的继承和发展》附在本书之末。 书稿写成以后，·又遇到学术著作出版难的老问题，使得此书 不能及时出版。在我出书碰到困难的时候，我院科研处给予我大 · 392 · 力支持，解决了部分出版经费。又有成都恩威集团公司总裁薛永 新先生、四川省社科院中华儒学文化研究中心、（四川）中华文 化基金会（筹委会）赞助出版，使拙著得以与读者见面。在本书 出版之际，谨向给予我帮助的企业家和领导致以深切的谢意！ 巴蜀书社领导远见卓识，积极支持学术著作的出版，为这本 书的面世付出了大量心血。在此谨表示衷心的感谢！ 吾师张立文教授十多年来对我悉心指教，勉励有加。在写作 本书的过程中又给予我很大帮助，并为本书作序。为此谨向张师 深表敬意！ 拙著的写作，错误难免，或有学术界持不同观点者，敬请读 者和方家批评赐教！ 蔡方鹿 1996年11月于四川省社会科学院哲学与文化所 |
|
|
来自： 太阳当空照917 > 《E宋明理学心性论》
