|
—————— 《广告法》禁止的绝对化用语，是“等内”还是“等外”？ 黄璞琳 《广告法》第九条第（三）项采取列举后以“等”字收尾的表述方式，明确禁止广告中“使用‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等用语”。由于《广告法》第五十七条对发布使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等绝对化用语的商业广告行为设定了法定最低罚款额为20万元的处罚，一些职业打假人紧盯使用绝对化用语的广告进行举报或者起诉索赔，不少人对《广告法》禁止的绝对化用语如何认定就心存疑虑。 尤其是2016年5月31日，国家工商总局《关于公布政策性文件清理结果的公告》（工商办字〔2016〕98号），废止了原国家工商局1996年至1997年作出的答复“顶级”“极品”“第一品牌”属于绝对化用语的三个文件。如此一来，有人提出，《广告法》第九条第（三）项规定的“等”字，是“等内”，不是“等外”。即，该项规定只是对其明确列举的“国家级”、“最高级”、“最佳”予以禁止，不能扩大到其他类似用语上。 2018年5月23日，西湖区人民法院对杭州方林富炒货店绝对化广告用语案作出（2016）浙0106行初240号一审行政判决书认为，《广告法》第九条第（三）项禁止使用的广告用语，不仅包括已列举的“国家级”、“最高级”、“最佳”，还包括与这些用语表达含义相当的绝对化用语。该判决认定原告方林富炒货店使用的带有“最好”“最香”“最优”“最优秀”“最好吃”“最特色”的广告用语，构成《广告法》第九条第（三）项禁止的绝对化用语。显然，西湖区人民法院是认为，《广告法》第九条第（三）项规定的“等”字，是“等外”，而非“等内”。本文赞同西湖区人民法院前述观点。 从立法技术规范来讲，除非法条另有明确规定，否则，法条中列举具体事项后以“等”字收尾的表述，都是“等外”，而非“等内”。最高人民法院以法[2004]96号通知印发的《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》，就曾指出：法律规范在列举其适用的典型事项后，又以“等”、“其他”等词语进行表述的，属于不完全列举的例示性规定。以“等”、“其他”等概括性用语表示的事项，均为明文列举的事项以外的事项，且其所概括的情形应为与列举事项类似的事项。 因此，在商业广告中使用的用语，只要是与“国家级”、“最高级”、“最佳”含义相同，只要是对商品或者服务的性能、质量等对交易决策有实质性影响的特征作绝对化声称，地方法院或者市场监管机关就可依职权在个案中认定为《广告法》禁止的绝对化用语。 —————— |
|
|
来自： 璞琳说法 > 《知识产权与竞争法》
