|
王新平 浙江新平律师事务所  写在开篇的话：
证据，就是打开胜诉之门的那一把钥匙。 前序系列阅读链接： ▽ 第三讲 质证 今天是第三讲，这次的主题是质证。质证是庭审中一个很关键的环节，是揭示案件真实情况、保障当事人诉讼权利、限制法官自由裁量权的有效方式。先举个简单点的例子:
这个例子不妨暂时放一放。接下来，我重点想和大家探讨一下质证的顺序、质证的内容。 一、质证的顺序 先讨论质证的顺序。证据的“三性”是证据规则中的一组核心概念，因为“三性”贯穿于举证、质证和认证的全过程，决定着证据与定案证据之间的界限，也决定了证明力的有无及大小。《民事诉讼证据规定》第50条对“三性”的排列顺序是真实性、合法性、关联性，但《行政诉讼证据规定》第39条将排列顺序调整为关联性、合法性和真实性，《民诉法解释》第104条又坚持《民事诉讼证据规定》第50条的排列。 证据“三性”如何排列，反映了质证、认证的次序。我个人倒是赞同《行政诉讼证据规定》的表达，认为关联性、合法性和真实性的排列，反映了法庭质证和认证的逻辑顺序，也是“三性”所具有的不同功能的要求。对于当事人提供或者法庭调取的证据，在质证中，首先应当分析证据与待证事实是否相关，如果不具有关联性，则提出异议；再进一步分析证据是否具有合法性，如果不具有合法性，则提出这方面的异议；再进一步分析证据是否具有真实性。 之所以这样排位，是因为关联性是证据的首要资格条件，将无关联的证据予以排除，可缩小法庭调查的范围，避免诉讼资源的浪费，保证诉讼效率。 也就是说，只有具备关联性，证据才可以进入诉讼的“大门”。《行政诉讼证据规定》第49条规定：“法庭在质证过程中，对与案件没有关联的证据材料，应予排除并说明理由。”该条是对证据关联性认定所作的规定，是指在质证过程中排除没有关联的证据。最高法院《刑诉法解释》第203条规定：“控辩双方申请证人出庭作证，出示证据，应当说明证据的名称、来源和拟证明的事实。法庭认为有必要的，应当准许；对方提出异议，认为有关证据与案件无关或者明显重复、不必要，法庭经审查异议成立的，可以不予准许。”该规定要求，当且仅当控辩双方提交的证据具有关联性时，法庭才允许其进入庭审调查。与案件无关的证据，法庭可以不予采纳。如果一个证据与案件没有关联，在英美法系国家，法庭一般也予以排除，因为这样的证据没有证据资格。因此，证据的关联性是当事人首要质证的问题。至于证据是否具有真实性，取得证据的方式、程序等是否合法，与证据的关联性均无任何关系。 合法性是对具有关联性的证据的价值判断，其目的是为了排除非法证据。 非法证据在刑事法学领域之讨论，近几年来方兴未艾。2010年6月，两高三部曾联合发布了《办理刑事案件排除非法证据规定》。但在我国民事程序法领域，就此问题之讨论，尚不多见。其原因可能系刑事诉讼强调排除非法证据，主要是为了对抗国家侦查机构为取得证据而非法侵犯人权，但就民事诉讼程序，大家对非法证据的认识没有刑事诉讼那么足够深刻。实际上，即使内容客观真实、完全可以证明案件事实的证据，只要其不合法，在民事诉讼中也不应作为认定案件事实的依据。例如，对于以严重侵害他人隐私权的方式获取的证据，如果仅因其具有真实性而予以采纳，就会纵容侵害他人隐私权行为的发生。为避免此种后果，法律宁愿牺牲其证据价值，也不容忍或放纵侵害他人隐私权行为的发生。 此外，审判实践中，对证据真实性的审查判断一般远比证据合法性的审查判断难度要大，本着节约司法资源、提高诉讼效率的考量，在审查证据真实性之前，应先审查其是否合法，因而合法性在“三性”中位居第二。对于合法的证据，我们再进行审查，审查它是真的还是假的。 严格说来，假证、伪证及变造、涂改的证据都是不合法的，但从审查证据的过程来看，先着重于证据形式上是否合法，然后再审查其是否真实，故假证、伪证及变造、涂改的证据往往作为真实性的审查范畴。如果从证据能力和证明力角度分析，对证据合法性的审查无疑排在真实性前面，没有任何讨论的余地，这在后面将会讲到。 我们知道，最高法院司法解释一般由相应的业务部门执笔起草，如《民事诉讼证据规定》以民庭为主，《行政诉讼证据规定》由行政庭负责，《刑诉法解释》由刑庭牵头。由于各业务庭对于证据法相关概念、制度、规则认识不同，以致部分条文之间不能协调一致，最典型的如证据“三性”的排列，给司法实践带来了理解与适用上的困惑。因此，出台一部统一的证据法典，结束民事、行政、刑事三部证据规则各行其道的状况，迫在眉睫。不可否认的是，即使证据规则非常完善，每个法官面对相同证据作出的判断也是存在差异的，只不过制度的设计能最大程度地减少这种步调不一致的现象。 在第一讲，我们谈及证据能力和证明力问题。证据能力是证明力的基础，没有证据能力，不必考虑证据的证明力。证据能力的判断涉及证据的关联性、合法性，证明力的判断涉及证据的真实性等。故而，我们在发表质证意见时，也应当按照关联性、合法性、真实性这样的次序展开。 当事人除了对证据的“三性”进行质证外，还需要对证据证明力进行质证。大家看下《民诉法解释》第104条第1款：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。”质证本质在于“质”，即对证据的质疑和质问。对证据证明力进行说明和辩论，无疑也是对证据的一种质疑和质问。当事人要对证据证明力进行质证，这是司法解释的要求。 《民诉法解释》为什么要将证明力作为质证的内容？ 司解起草人的理由是：证据的关联性、合法性和真实性是证据的属性和特征，它是证据作为认定案件事实依据的基础，也是对证据的质证中首先需要解决的问题。在诉讼材料符合证据属性要求的前提下，能否真正发挥对待证事实的证明作用，法庭需要对证据的证明力进行考察。因此，证据的证明力问题是质证中必须包含的实质性内容。《民诉法解释》第104条揭示了质证必经的两个阶段：对证据属性的质证和以此为前提的对证据证明力的质证。 证明力问题是质证的重头戏，有人比喻“证明力就是证据活的灵魂”。对于真实可靠的证据，能否足以证明所要证明的案件事实，双方仍然可以提出质疑。庭审中，如果仅对证据“三性”进行质证，不对证据证明力的有无或者证明力的大小进行说明、辩驳，这样的质证并不全面，而且对证据的审查判断工作也不算完成。审判实践中，也常常会遇到这种情况。当事人明确表示，对证据的“三性”均无异议，但对其证明的内容有异议，认为某证据对待证事实不具有证明力或不足以证明待证事实。后半部分的质证意见，实质就是对证据证明力发表的质证意见，这部分意见是无法确切地归结到“三性”当中的任何一性的。 归纳一下，质证的顺序依次是：关联性、合法性、真实性、证明力。 二、质证的内容 说完质证的顺序，接下来说说质证的内容。质证的内容是指质证主体即当事人对证据进行质证时所涉及的范围，实际是质疑和辩驳证据能力和证明力问题。对于不具备关联性或合法性的证据，应当通过质证排除其证据资格；对于具备关联性和合法性的证据，还应当从证据的真实性、证据与待证事实之间的实质关联两个方面通过质证削弱、动摇其证明力。 质证的内容或质证意见的类型，大家最为关切，以下是我从司法及仲裁实践经验出发所作的梳理，供律师发表质证意见时参考。 第一，无异议，对证据的关联性、合法性、真实性及证明力均没有争议。 第二，逾期举证异议（即证据资格异议），认为对方故意或者重大过失逾期提供证据，且该证据与案件基本事实无关，证据失权。从广义的质证角度出发，逾期举证这种情形也可以包含在质证的范畴之内。这里的基本事实＝主要事实＝要件事实，即用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对裁判有实质性影响的事实。失权后果是证据法上的责任，即被认为不具有证据能力。当事人因故意或重大过失逾期提供的证据若与案件基本事实有关的，不产生证据法上的不利后果，法庭应当采纳，但会产生诉讼法的不利后果，即被法庭予以训诫、罚款。 对于对方逾期举证的质证，老练或资深的律师往往加上一句：如果法庭认为该证据没有失权，我方认为它也不具有关联性、合法性或真实性。这样一说，可以避免视为放弃质证权利的风险，值得向在座各位推荐。 第三，关联性异议，认为证据要证明的目的与待证事实不相关，不具有实质性；认为对方提供的证据对于证明待证事实无意义，或不具有证明待证事实的可能。实务中，经常碰到当事人提供了另案判决书，证明类似情形其他法院是如何处理的，对本案有比较大的参考意义。像这种证据，与待证事实无关，完全可以对其关联性提出异议。法庭一般都以该证据系案外人之间的判决，与本案无关为由不予采纳。 对关联性提出异议，必然要同证明目的或证明对象结合起来。如果不知对方的举证目的，也就难以提出质证异议。法庭有时问当事人，你举这份证据要证明什么，申请证人出庭要证明什么，其实是在审查证据的关联性。 第四，合法性异议，认为证据主体、证据收集方式、证据程序、证据形式不符合法律规定。比如：认为鉴定人员不具有鉴定资格，鉴定意见主体不合法；行政机关超越其法定权限收集的证据，也属于主体不合法的证据；对原告出示的借条有异议，认为该借条是被告在被非法拘禁期间被迫所写，属于以严重侵害他人合法权益取得的证据，收集方式不合法；我国刑诉法对于搜查和扣押的程序都有明确规定，如果侦查人员没有按照有关程序搜查或者扣押，那么所获得的物证或者书证就不具有合法性；律师从工商行政管理局，现在叫市场监督管理局摘录的企业登记资料未加盖印章，证据的形式不符合《民事诉讼证据规定》第31条的要求，就可以提出合法性方面的异议；我国三大诉讼法均规定鉴定意见必须有鉴定人员的签名或盖章，那些没有上述签名或盖章的鉴定意见就属于形式不合法的证据，就可提出异议；对于将某书籍中的专家观点作为证据提供，我们可质疑它不符合证据的形式要件。当然，违反法定形式往往与违反法定程序搅在一起，我在第一讲提过这个，所以律师在质证的时候，要注意从证据程序、证据形式两方面进行全面分析并提出意见。 问下大家，子女偷录父母的谈话，该录音资料是否属于非法证据？或者说证据合法性有无问题？ 看一看《人民法院报》刊载过的一个案例：
证据要有“三性”，即关联性、合法性、真实性。原告提供的录音证据关联性和真实性没有问题，是否具有合法性？纵观《民事诉讼证据规定》第68条，该条规定也难以成为不予采信录音证据的理由。因为原告，或者说原告之女的做法并没有侵犯被告的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定。 然而人人都会相信，法院一旦采信了该录音证据，就等于开了一个恶劣的先例，它会鼓励人们为了物质利益而六亲不认，这显然是任何一个国家的立法者和司法者都不愿看到的。 理论界对民事证据排除的限定也有不同的看法，如王利明教授在《关于证据规则司法解释若干解释研究》一文中认为，民事证据应当排除以违背善良风俗的手段或方法获取的证据。善良风俗原则是民法的基本原则，我国《民法通则》第7条有关“民事活动应当尊重社会公德”之规定，就是善良风俗原则在我国现行法律中的具体体现。 本案中，原告提供的录音证据是原、被告之女偷录的，其女无视父女亲情，有目的诱使父亲讲话并加以偷录，明显违背了善良风俗原则。法庭对于原告提供的录音资料不予采纳，是法官行使自由裁量权的体现，是善良风俗原则在民事审判中的突破性适用。这个案例比较早，法庭这样认证问题不大。 但是，若发生在《民诉法解释》施行后，还能这样认证吗？ 大家可能猜到我的潜台词，因为《民诉法解释》第106条规定“严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”。换句话说，取证方法一般性地违背公序良俗，不算非法取证，如违反当地风俗习惯取得的证据不一定属于“严重违背公序良俗”。此案法官认为，女儿的偷录行为明显违背了善良风俗原则，但是否属于“严重违背公序良俗”，可能有待讨论。在我看来，严重不严重，主要结合实体法的规定并考虑利益或价值衡量的因素来综合判断。 再次强调，证据内容如何与证据合法性无关。例如，合同的条款违反法律或行政法规的强制性规定，不等于合同属于非法证据。 有一次，我主审一起仲裁案，在质证阶段，代理人对建设工程施工合同的合法性提出异议，认为双方签订的合同条款违法，属非法证据。这是将民事行为不合法等同于证据不合法进行质证，是对证据合法性的曲解。证据不具备合法性是指证据主体、取证方式、举证的程序和形式不符合法律规定。民事行为不合法是指该民事行为不具备《民法通则》第55条规定的有效条件，行为人没有相应的民事行为能力，意思表示不真实，标的违反法律或社会公共利益。证据的合法性与民事行为的合法性，含义完全不相同，切勿一概而论。 关于证据形式的合法性问题，也值得我们关注。随着科学技术的发展，必然会有更多新类型的“证据”出现在诉讼中。比如测谎结论，以前只在刑事侦察和刑事审判中使用，多年前我经办的一起受贿案，当事人死活不承认收过一分钱，反贪局就是不相信。当时还有一起受贿案是土管局局长，他也否认收取过金钱。后来检察机关委托公安部门进行测谎，结果我的当事人口供倾向于真实，土管局长的口供倾向于撒谎。测谎结论之前在民商事案件中都是一概被拒绝，但是后来一些法院开始转变态度。如上海市杨浦区法院2003年在审理一起债务纠纷案时，在原、被告双方自愿的前提下，委托上海市公安局对双方进行心理测试，法院最终参考测试结果对案件作出了判决。同年，山东省莒县法院审结的“原告赵宝学与被告王连全加工承揽合同纠纷案”，也依法采信了山东省济南市公安局历城分局作的心理测试报告，作出判决。 前几年，台州电视台“阿福讲白搭”播出黄岩法院审理的一起民间借贷案：
尽管测谎结论已开始在民商事审判中使用，但法庭一般比较谨慎，把自愿性作为采纳测谎结论的标准，即只有在双方均自愿接受测谎的情况下，测谎结论才可以被采纳为证据，否则违反“反对自证其罪”的原则。 这方面，我们浙江法院走在前面。浙江高院民二庭《关于在商事审判中贯彻民事诉讼诚实信用原则若干问题的讨论纪要》第13条第2款规定：“当事人自愿达成进行测谎测试的诉讼契约，人民法院可予准许，测谎结论可以作为认定事实的依据。”但从实践来看，已有法院对测谎申请并不拘泥于双方自愿，开始区别情况予以准许。如2017年1月8日《人民法院报》刊载的上海浦东新区法院审理的百万借款案，被告费某承认借款事实，但认为这笔钱已经归还，且已经收回了出具的借条。后发现收回的借条系彩色复印件，被告申请测谎，但原告蔡某不同意接受测谎，法庭还是准予被告测谎申请。 我认为，测谎结论与鉴定意见不同，不属于法律规定的证据种类，司法机关办理案件，可以使用测谎结论帮助审查、判断证据，但不能将测谎结论作为证据使用。换言之，测谎结论不具有证据资格，只能供法庭认证参考用。如果测谎结论可以作为认定事实的依据，就意味着当事人可以自由创设证据种类，这恐怕是现行法所不允许的。 我顺便介绍下证据种类的开放性问题。英美法系国家和大陆法系国家对证据的种类一般不作规定，即使有一些划分，也比较粗疏。我国三大诉讼法关于证据种类的规定都采取了封闭列举的立法方式，其弊端是不能适应社会生活变化和司法实践发展的需要，无法穷尽所有的证据种类，并且经常面临难以判断其归属的困境。因此，诸多专家建议对于证据种类应当采取“开放列举”的立法模式，将诉讼法规定的“证据包括”修改为：“证据主要有以下种类”或“证据包括但不限于以下种类”的表述方式。我也有同感，对证据种类的划分采取严格的形式归类，缺乏包容性，无法适应时代发展，值得立法者反思。 重复一下，证据不具备合法性包括主体不合法、收集方式不合法、程序不合法和形式不合法四种，不包括证据内容不合法。应当指出，民事诉讼证据是否非法，是否达到被排除的程度，法庭原则上不应当依职权直接认定，而应取决于当事人对证据的合法性有无提出异议，除非采纳该证据可能导致重大不公。实践中，有的法官认为当事人只需对证据的真实性发表质证意见，关联性、合法性等可由法庭依职权认定，有失偏颇。 第五，真实性异议，认为证据非原件、原物，或与原件、原物不相符；认为证人虚假陈述；等等。 我想问大家，对证据真实性发表质证意见，除了对真实性无异议、有异议外，还有没有第三种意见？有。 有些证据，形成于对方当事人与案外第三人之间，我方当事人并不知道，也无法确认这份证据是真是假，此时我们可以说：因为我方并非该证据的当事人，也不知道该证据的形成过程，对该证据的真实性无法确认或无法发表质证意见。 概括地说，对证据的真实性有三种质证意见：一是有异议，二是无异议，三是无法确认或无法表态。 还有一个问题不能忽视。有时对方出示的是证据复印件，原则上可拒绝质证，而法庭却强烈要求你发表质证意见时，怎么办？这时，你要懂得策略，附条件地发表质证意见，最好说：如果对方能够提交证据原件，或者如果庭后经法庭核实复印件与原件相符，我方的质证意见为……。 第六，证明力异议，认为对方提供的证据与待证事实没有实质关联，没有证明力；或者证据与待证事实之间关联弱，证明力较小，不能证明对方的证明目的。 庭审中，有不少律师表达为对证明目的或证明对象有异议，我认为这是不对的。证明目的或证明对象并非是质证的内容，此时实际上是对证据的证明力有异议。大家再翻下《民诉法解释》第104条关于质证的内容，条文明明写着“并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论”，怎么对证明目的或证明对象提出质证异议呢？ 关于证据证明力的质证，有些案件还涉及证据内容意思表示解释、法律行为效力等实体性问题。 有这样一个债务纠纷案件：
经过判断，这份欠条关联性、合法性、真实性均没有问题，剩下的就是证明力问题，该欠条能否证明原告的证明目的，取决于“还”字的真实意思。原、被告双方理解刚好相反，这就需要对该歧义用词进行解释。怎样解释，规定在《合同法》第125条。双方都要搬出理由来说服法庭，最后由法庭来认定这个词的真实含义。所以，证明力的判断是一个复杂的综合的过程，并非靠经验、逻辑、理性就能应付。 再打个比方。原告起诉被告要其支付违约金，依据是双方所订立的合同某条款对违约金的约定。被告提出合同违反法律的强制性规定应属无效，违约金条款也归无效。此时，合同的效力便决定了原告待证事实的证明力，质证意见必然会涉及合同效力的辩驳。这里强调一下，质证辩驳与法庭辩论还是有一定的区别。质证辩驳点到即可，详细理由应当在辩论意见中展开。我发现不少律师将质证阶段当辩论阶段，以致轮到法庭辩论时重复之前的质证意见，招致法庭不满制止，这都是需要改进的。 讲到这里，现在我们回过头来看看刚开始的设例，如果你是张三的代理律师，面对庭审中李四出示的借条，考虑一下如何质证？我们不妨演示一下。 首先应当质证借条的证据能力，具体包括关联性和合法性。这张借条与案件事实是否相关？我想这个应该比较明了，关联性没有任何问题。借条是否是张三交给李四的，或者是张三委托别人交给李四的？不是。借条是被李四偷偷拿走的，我们应当想到证据来源问题，是证据主体不合法，证据收集方式不合法，还是证据程序不合法？这与证据主体、程序的合法性无关，是证据收集方式不合法。借条属于书证，符合法定形式，证据形式上的合法性没有问题。 然后再质证借条的证明力，主要是证据的真实性。借条是否张三所写？是他本人写的，形式上是真实的。张三有无向李四借到款，实际没有，故借条内容并不真实。 因此，规范的质证意见是，对借条的合法性、真实性有异议，理由如下：其一，这张借条当时放在被告办公室抽屉里，后被原告偷走，证据收集方式或证据来源不合法；其二，被告当时闲着无事，随手写了张借条，因疏忽忘了撕掉，实际并未向原告借款，证据内容并不属实。总之，该借条不具有证据的合法性和真实性，缺乏证据能力和证明力，请法庭不予采纳。 就这个案件而言，如果原告一口咬定借条是被告亲手交给他的，而且借款数额又不大，被告很难推翻借条的合法性、真实性，官司基本输定。 下面摘录的是原浙江高院院长应勇，现任上海市市长，是我们台州黄岩人，其主编的《裁判文书制作指南》所归纳的六类质证意见： 1 . 无异议，对证据的真实性、合法性与关联性均没有争议。 2 . 是否属于新的证据异议（即证据资格异议），认为证据的提供超过了举证期限，是失权证据。 3 . 真实性异议，认为证据非原件、原物或与原件、原物不符。 4 . 关联性异议，认为待证事实与本案争议的事实不相关。 5 . 合法性异议，认为证据的形式、来源不符合法律规定或者认为证人、向当事人提供证据的人与该当事人存在利害关系等。 6 . 证明力异议，认为对方提供的证据没有证明效力，不能证明对方的证明目的或者证明力较弱。 现在检验一下大家的学习效果，这个对全省法官起指导作用的质证模板，有无问题？若有，问题在哪？我归纳了四方面的问题： 其一，对证据的“三性”没有争议，不代表无异议，只有对证明力也无争议，才算完全无异议；而文中遗漏了关键的证明力问题。 其二，依照新修订的《民事诉讼法》，逾期举证，未必证据失权，除非当事人故意或重大过失逾期举证，并且该证据与案件基本事实无关；这本书写在民诉法修改前，不算错，我把它作为问题，是为了引起大家的注意。 其三，证人或者向当事人提供证据的人与当事人是否存在利害关系，该因素直接与证据的真实性相关，不是证据合法性的审查因素。文中不当地将利害关系作为合法性异议理由。 其四，认为对方提供的证据没有证明效力，不能证明对方的证明目的或者证明力较弱，质证异议只有结论没有理由。为什么证据没有证明效力或证明效力较弱，应当进行适当的说理。 还有一个小窍门传授一下。如果对于证据的真实性无异议，对于关联性、合法性有异议，质证时就直接提有异议的部分，最好不必说对于真实性无异议，除非法庭让你对真实性作出表态。这样质证的好处是，一旦庭后发现该证据真实性实际存在问题，则还有解释的余地，因为你在庭上没有对真实性明确表示无异议。 质证意见极其重要，我想再举一例加以巩固：
按照刚才所讲的质证顺序： 第一步，先判断证据能力，包括关联性和合法性两方面判断。借款有时通过银行转账，尤其是大额借款，故转账凭证具有证明借款事实的可能，关联性应无问题。其次，转账凭证是银行出具给原告的，原告合法持有，合法性显然没有问题。 第二步，判断证据的证明力，即对真实性和实质关联进行判断。被告对原告提交的转账凭证的真实性往往不持异议，因为转账凭证的真伪很容易核实查清，本案被告也认可收到该笔款项，故真实性没有任何问题。其次，转账凭证能够证明原告已经将款项交付给了被告，但与借款合意没有实质的关联，无法证明款项的性质是借款，对借款事实不具有证明力。 第一步和第二步有严密的逻辑关系，不能颠倒，也不能互换，这二步犹如任督二脉，非常重要，是剖析证据的要义。经过这样的分析判断，质证意见应当是：对证据的证明力有异议，该银行转账凭证与借款合意没有实质的关联，无法证明款项的性质是借款，对借款事实不具有证明力。 证明力有无及大小的判断，有时还依赖于民事实体法规范。依照最高法院《民间借贷规定》(全称《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》)第17条规定，在原告提供银行转账凭证的情况下，其对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，此时，被告抗辩主张原告的转账系偿还双方之前借款或其他债务的情况下，被告应当对其主张提供证据证明。按照最高法院的思路，银行转账凭证对借款事实有证明力，而且有较大的证明力。第17条属于“法定证据原则”，预先对银行转账凭证的证明力加以设置。虽然这条规定广受诟病，不少地方法院我行我素，并不依照第17条判案，但我们如果代理原告的话，依然可引用此条规定驳斥对方的质证异议。 关于质证的内容，我们还可以举个比较典型的例子来展开分析。王风明与孙元丽、孙子明买卖合同纠纷案［山东省临沂市中级法院（2014）临商终字第99号］. 这也是最高法院2015年12月份公布的一起合同纠纷典型案例。基本案情是：
这起案件的争议焦点比较明朗，54000元是否偿还涉案货款？一审说理如下：原告主张54000元的转款并非偿付涉案所诉的欠款，但未提交相关证据予以证实。因此，合计金额为64000元的转款应当在王风明所诉欠款总额中予以扣除。 以下是二审的说理：
就二审对银行存款凭条的认证而言，至少带来以下问题的思考。 问题一：银行存款凭条是否具有证据的关联性？ 问题二：如有关联性，是否具有证明力？ 问题三：如有证明力，其证明力大小如何，能否足以证明待证事实？ 由于时间有限，我们做个简单的分析。 第一步，先分析证据关联性。证据只要存在证明待证事实的可能，就足以构成具有关联性的理由，法律并不要求这一证据必须具有证明力。银行存款凭条具有证明支付涉案货款的可能，至少无法排除这种可能，银行存款凭条不能说不具有关联性；可二审对银行存款凭条的关联性没有予以认定，未免不对。 第二步，分析证据的证明力。本案中，被告并未认可之前尚有货款拖欠原告，在原告没有提供证据证明之前尚有货款未了结的情况下，根据一般社会生活经验判断，被告提供银行存款凭条证明该款用于支付涉案货款，不仅具有证明力，而且证明力比较充分，能够证明待证事实的存在。 总而言之，二审对证据的裁判整体上值得商榷，我拿此案例和个别法官讨论过，他们和我持同样的态度，力挺一审认证及判决。这个案件被最高法院选为典型案例公布，是否有点不可思议？ 深入进去分析可知，如果被告认可还拖欠原告之前货款，或者该事实原告能够提供证据证实，则被告的证据虽具有关联性但与待证事实没有实质关联，缺乏证明力。按照合同法原理，在债务人对同一债权人负有数笔债务的情况下，应当按照债务到期的先后顺序抵充。这样的话，原告关于用于支付之前货款的质证异议遂成立。 概括一下，质证的内容包括是否逾期举证导致证据失权，证据的关联性、合法性、真实性以及证明力的有无与大小。最后要强调的是，质证意见务必做到观点明确、语气利落、表达简练。对对方所出示的证据有无异议，哪方面有异议，不能含糊不清。语气要干脆利落，不能犹犹豫豫，给人以没底气的感觉。异议的理由要言简意赅地表达出来，切忌长篇累牍。我还是那句话：能用一个字表达的，就不要用两个字；能用一句话表达的，就不要用两句话。 好，这一讲的内容就为大家介绍到这里，谢谢！ 本系列主要内容，摘编自王新平律师所著《民事诉讼证据运用与实务技巧》一书，该书已于2017年11月由中国民主法制出版社公开出版。 王新平律师，浙江新平律师事务所主任，浙江省律协常务理事、台州市律师协会副会长、台州仲裁委员会首席仲裁员。曾获“浙江省十大优秀律师”“浙江省模范党员律师”“台州市十佳仲裁员”等荣誉。曾获浙江省律师优秀论文评比一等奖，代理词作为教学范文编入全国高等学校《司法文书写作》教材；另撰有专著《激情与梦想》及专业文章50余篇。 核校：璐蔓
|
|
|
