|
【案例名称】《（2016）最高法执监418号——马文林、周淑琴与马伯韬执行裁定书》 【发布单位】最高人民法院 【案例要点】 案外人如对据以执行的刑事裁判有关涉案款物认定和处理不服，可以通过审判监督程序主张权利。 【基本案情】 1、刑事裁判涉财产部分执行，案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，应通过执行异议、复议程序审查处理。 关于案外人对刑事裁判涉财产部分提出执行异议的审查程序问题，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，通过执行异议、复议程序审查处理。因此，北京高院、北京二中院依法受理案外人马文林、周淑琴异议，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，于法有据，并无不当。 2、案外人如对据以执行的刑事裁判有关涉案款物认定和处理不服，可以通过审判监督程序主张权利。 关于案外人对涉案财物是否属于赃物提出异议的救济程序问题，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，一方面，案外人的申诉可以通过裁定补正的，执行法院应将异议材料移送刑事审判部门处理。另一方面，案外人的申诉无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。本案中，马文林、周淑琴的申诉请求，涉及位于北京市朝阳区观音景园210号楼2单元302室房产的权属争议，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509号刑事判决，明确指出案涉房产变价款按照比例发还被害人，申诉人马文林、周淑琴的主张，属于对原刑事裁判涉财产部分有关赃物认定内容不服，无法通过裁定补正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509号刑事判决、北京高院（2014）高刑终字第68号刑事裁定中，有关涉案款物的认定以及变价处理意见明确，所附扣押物品清单包括案涉房产，申诉人马文林、周淑琴如对据以执行的刑事裁判有关涉案款物认定和处理不服，可以通过审判监督程序主张权利。 附： 中华人民共和国最高人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）最高法执监418号 申诉人（案外人）：马文林，男，1944年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。 申诉人（案外人）：周淑琴，女，1951年12月25日出生，汉族，住北京市东城区。 被执行人：马伯韬，男，1976年2月25日出生，汉族，原北京市公安局法制办公室秘书处副主任科员。因犯诈骗罪被判处有期徒刑十二年，现在服刑。 申诉人马文林、周淑琴因不服北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2016）京执复62号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 2013年12月13日，北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）就马伯韬诈骗案，作出（2013）二中刑初字第1509号刑事判决，判决主文第二项内容为：“在案冻结的钱款及扣押物品之变价款，按比例退赔各被害人，不足部分继续追缴退赔各被害人（详见清单）”，扣押物品清单第二项内容为“查封、冻结马伯韬位于朝阳区观音景园210楼2门302室房产一处之变价款，按比例发还被害人。”马伯韬不服一审判决，提出上诉。北京高院经审理，于2014年3月11日作出（2014）高刑终字第68号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 北京二中院在执行马伯韬诈骗案过程中，马文林、周淑琴提出执行异议，请求中止对北京市朝阳区王四营乡观音景园210楼2门302室房产（以下简称案涉房产）的执行。北京二中院认为，执行过程中，案外人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误，向执行法院提出书面异议的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。据此，2016年6月20日，北京二中院作出（2016）京02执异91号执行裁定，驳回马文林、周淑琴的异议请求。 马文林、周淑琴不服，向北京高院申请复议。北京高院认为，北京二中院就马伯韬诈骗案作出（2013）二中刑初字第1509号刑事判决，内容包括：被告人马伯韬犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万二千元。在案冻结的钱款及扣押物品之变价款，按比例退赔各被害人，不足部分继续追缴退赔各被害人（详见清单）。“扣押物品清单”第二项的内容为“查封、冻结马伯韬位于朝阳区观音景园210号楼2单元302室房产一处之变价款，按比例发还被害人”。北京二中院（2013）二中刑初字第1509号刑事判决中“本院认为”部分载明“……鉴于马伯韬所诈骗款项部分已追缴在案，对马伯韬可酌予从轻处罚。在案扣押、冻结款物一并处置。”马伯韬不服，提出上诉。北京高院于2014年3月11日作出（2014）高刑终字68号刑事裁定，驳回马伯韬的上诉，维持原判（附发还被害人款项的清单）。本案中，对于案涉房产，原刑事裁判内容清楚明确，申诉人马文林、周淑琴以案涉房产系其合法财产为由提出案外人异议，实质上是针对生效刑事裁判关于案涉房产的认定提出的。北京二中院告知马文林、周淑琴通过审判监督程序处理，驳回其案外人异议并无不当。2016年9月9日，北京高院作出（2016）京执复62号执行裁定，驳回马文林、周淑琴的复议申请，维持北京二中院（2016）京02执异91号执行裁定。 申诉人马文林、周淑琴认为，2003年12月20日，北京市朝阳区王四营乡石板房村79号院線文玉名下宅基地内房屋，因绿化建设被拆迁。線文玉之子马文林作为继承人之一，获得购买两套安置房屋资格。实际马文林只购买了一套，即2单元302室。拆迁安置79号院是马文林母亲遗产，被执行人马伯韬户口不在79号院内，不在拆迁补偿范围内。因此，案涉房产权利人不是马伯韬，请求本院依法撤销北京高院（2016）京执复62号执行裁定、北京二中院（2016）京02执异91号执行裁定，将案涉房产返还马文林、周淑琴。 本院认为，本案争议的焦点是案外人马文林、周淑琴主张的案涉房产所有权应当如何救济的问题。 关于案外人对刑事裁判涉财产部分提出执行异议的审查程序问题，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，通过执行异议、复议程序审查处理。因此，北京高院、北京二中院依法受理案外人马文林、周淑琴异议，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，于法有据，并无不当。 关于案外人对涉案财物是否属于赃物提出异议的救济程序问题，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，一方面，案外人的申诉可以通过裁定补正的，执行法院应将异议材料移送刑事审判部门处理。另一方面，案外人的申诉无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。本案中，马文林、周淑琴的申诉请求，涉及位于北京市朝阳区观音景园210号楼2单元302室房产的权属争议，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509号刑事判决，明确指出案涉房产变价款按照比例发还被害人，申诉人马文林、周淑琴的主张，属于对原刑事裁判涉财产部分有关赃物认定内容不服，无法通过裁定补正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509号刑事判决、北京高院（2014）高刑终字第68号刑事裁定中，有关涉案款物的认定以及变价处理意见明确，所附扣押物品清单包括案涉房产，申诉人马文林、周淑琴如对据以执行的刑事裁判有关涉案款物认定和处理不服，可以通过审判监督程序主张权利。 综上，北京高院（2016）京执复62号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申诉人马文林、周淑琴的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回马文林、周淑琴的申诉请求。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 于 明 代理审判员 刘少阳 代理审判员 刘丽芳 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员 张巧云 |
|
|
