|
刘某一大早开车去市场买菜，准备做饭招待朋友。因为时间还早，刘某就把车停在菜市场外面，一个人在马路边散步。 突然他感觉脖子一凉，一摸发现自己的金项链竟然不见了。而就在不远处，一辆摩托车正在加速向前逃窜，他被飞车抢夺了。 刘某立即跑回自己停车的地方，开车朝那辆摩托车追去。刘某一路紧紧地跟着犯罪嫌疑人，过了几个路口后，摩托车上的人似乎发现了有人在跟着他们，于是马上拐进了一条小马路。 刘某想从左侧堵过去，把两人堵住后，凭借自己的身手应该能将项链抢回来。怎料这时摩托车也突然来了个左拐，刘某刹车不及，一下子撞了上去。骑在摩托车上的两名歹徒被撞飞，撞到对面墙上又被弹到地上，当场死亡。刘某赶紧用手机报了警，并在原地等候。 司法鉴定中心，对刘某的车辆撞击痕迹和车速进行了鉴定。最后，刘某因涉嫌过失致人死亡，被警方逮捕。 经调查，两名死者生前有前科，系累犯。 刘某被逮捕后，两名死者的家属还向法院提交了刑事附带民事赔偿的诉讼，要求刘某赔偿140多万元。刘某家属认为刘某才是受害者，如果不是刘某遭遇飞车抢夺，不会开车追赶两死者，也不会发生碰撞，有因才有果，且两死者是累犯，有过前科。 最后经过法院调解，刘某家属同意向两名死者家属分别赔偿20万元，对方拿到钱后撤销了本案中附带的民事诉讼。 此事发生后，刘某所在村里的乡亲都为其报不平，刘某是樟树某村的村干部，为人忠厚，乐于助人，经常自掏腰包照顾村里的几名老人。于是，上千名村民联名写了一封请愿信，请求法院对刘某从轻处罚。刘某所在村委会还出具了一份证明，目的也是请求法院从轻处罚。 刘某的辩护律师认为，刘某的行为属于正当而且是正义的举动。刘某是在追赶不法侵害人的过程中，不幸发生两车相撞的时事件。且刘某第一时间报了警，并在原地等待警方到来，具有自首情节。 那么，对于当事人被抢后，追赶歹徒，不幸将其致死的行为，是否构成正当防卫呢？
本案刘某的项链被抢，其财产权利受到了侵害。而刘某开车追赶的行为，目的是拿回自己的财产，属于制止不法侵害，保护自己的财产权益的行为，应当属于正当防卫。根据本条规定，对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。 但本案刘某造成的损害结果是，致两人死亡，是否承担刑事责任呢？ 本条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 刘某在追回自己财物的过程中，误将两名歹徒撞死，是否属于明显超过必要限度。 必要限度，简单的说，就是有效地制止不法侵害所必需的防卫强度。如果一个不法侵害人仅对你实施伤害行为，你不能将他杀死，造成比他的侵害更为严重的后果。 因此在司法实践中，判断必要限度一般会从以下三个方面来把握：
本案刘某被侵犯的是财产权益，而他侵害歹徒的确是生命权益。侵害财产权益的危险程度远远小于侵害生命权益的危险程度。属于为了保护轻微的权益，造成了不法侵害人重大伤亡，超过了正当防卫的必要限度。 综上分析，刘某的正当防卫应当是属于超过了必要限度。根据本法第二十条规定，正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 那么，对于村民请愿书或村委会证明，能作为量刑情节考虑吗？
村民请愿书虽然没有被明确规定为量刑考虑情节，但它体现了一定的社会危害程度。如果一个犯罪行为对社会危害极大，一般不会有千名村民为他请愿的。所以村民请愿书，可以体现刘某犯罪的社会危害程度较小，属于可以酌定的量刑情节。 另外，本案刘某在撞到歹徒后，立即进行了报警，构成自首。 因此，本案刘某正当防卫超过必要限度属于法定减轻情节，自首属于法定从轻情节，社会危害程度较小属于酌定从轻量刑情节。 法院经审理认为，刘某堵住两不法侵害人的行为属于过于自信的过失，发生了致人死亡的结果，构成过失致人死亡罪。最终法院判处刘某有期徒刑三年，缓刑五年执行。 |
|
|
