|
七、注家月旦评 《伤寒论》注家,其贡献大小总不能一致，因此，注家在读者的心目中,自不免有不同的评价。《博雅》云：“评,平也，议也，品论也。”但由于评者的出发点、学术见解不同,评而未必恰恰是平。只举两例说明如下。 章太炎说：“自金以来,讲伤寒论》者多矣,陋若陶华,妄若舒诏,僻若黄元御弗与焉。依据古经,言必有则,而不能通仲景之意，则成无已是也；才辩自用，颠倒旧编,时亦能解前人之执,而过或甚焉,则方有执、喻昌是也；假借运气,附会岁露，以实效之书,变为玄谈，则张隐庵、陈念祖是也。去此三谬,能卓然自立者,创通大义，莫如断之柯氏,分擘条理，莫如吴之尤氏。”(见《伤寒论今释》序) 这个评语,自有其见解。但应当看到,这是为《伤寒论今释》作序而写的，为了抬高陆氏的声价。自不得不对别的注家多加些挖苦之辞。 柯韵伯在《伤寒论翼》序中云：“成无已信古笃好，矫然特出，惜其生林亿之后，欲为仲景功臣,无由得其真传,故注仲景之书,而仲景之旨多不合,作《明理论》，而伤寒之理反不明,因不得仲景伤寒杂病合论之旨，故不能辩许叔微三方鼎立之谬,反集之于注,开疑喘于后人……方中行有条辨之作，而仲景之规矩准绳更加败坏，名为翻叔和之编，实以灭仲景之活法也。卢子由疏抄，不编林亿之数目,不宗方氏之三纲，意甚有见，而又以六经谬配六义,增标本、形层、本气、化气等说，仲景之法,又何堪如此扰乱哉。近日作者蜂起,尚论愈奇,去理愈远,条分愈新,古法愈乱。” 这个评语，有一定的价值，但其观点是从伤寒杂病合论出发，而对不同意见,也有言之过激处。 以上所举两家的评论是有代表性的，此外还有不少,不便一一列举。但应注意的是，评论家之评,能达到绝对的平,是很少的,因为评者容易带有主观性，“人者士之,出者奴之”。也容易带有盲目性，认为权威名家都是对的。如何避免盲目性,最好是一分为二。因为凡为《伤寒论》作注,都付出了一定的劳动代价,即使注得不甚理想，也常有千虑之一得。反之，即使大家名流,也并非尽善尽美，千虑之一失,也会有的。如何避免主观性?我看可以试拟以下几个标准：①必须通俗易懂，而不是玄谈,凡玄谈多是自欺欺人之谈。②名语术语，理论体系,必须前后一致。如不一致,就可能是随我所需,强经文以就我。③必须经得起临床检验。经不起检验，就是闭门造车，纸上谈兵。 八、废话 《伤寒论》原文有被注家注成废话者。如27条,章虚谷注云，“'宜桂枝二越婢一汤’句,是接热多寒少’句来,今为煞句,是汉文兜转法也。若脉微弱者，此无阳也，何得再行发汗?仲景所以示人曰,不可发汗,宜作煞句读。经文了了,毫无紛论矣。”章氏主张把煞句这样调换过去，也就成了“热少寒少，宜桂枝二越婢一汤,脉微弱者，此无阳也,不可发汗。”诚然,这样一调换,就“经文了了,毫无纷论矣”，但是在脉微弱,以至子无阳的情况下,哪里还有主张发汗的医生?那么“不可发汗”三句，岂不成了废话? 汉文兜转法——我们则作为夹注看，在《伤寒论》中是有的。譬如41条，“伤寒表不解，心下有水气，咳而微喘,发热不渴。服汤已渴者,此寒去欲解也,小青龙汤主之。”这条本应以“此寒去欲解也”作为煞句,今以“小青龙汤主之”作为煞句，是汉文兜转法也。若以“小青龙汤主之”句,接在“发热不渴”句下,把“服汤已渴者,此寒去欲解也”作为煞句,也就“经文了了，毫无紛论矣”。 可是把“服汤已渴者,此寒去欲解也”作为煞句,不但不是废话,而且承接上文,有很重要的鉴别价值。因为上一条的小青龙汤证；有“或渴”一证,本条又提出“发热不渴”，而且发汗后之渴有属阳明者,因此，必须注明,此“服汤已渴者”,并非水气之渴，亦非伤津化热之渴，而是“寒去欲解也”。 “废话”的定义是：废除掉了这些话之后,对于原意理解、应用，毫无影响，“服汤已渴者,此寒去欲解也”，对于水气的病理,水气之渴或非水气之渴,有重要的参考、鉴别价值,所以不是废话。可是“发热恶寒，热多寒少”和“脉微弱者，此无阳也”毫无共同之处，也用来作夹注看,岂不成了废话。 其实，“脉微弱者,此无阳也”三句,并非废话。吴人驹说：“微，乃微甚之微,而非微细之微，但不过强耳。既曰热多，脉安得无阳?微者,表之阳邪微,故不可大发汗”。这就是说,本条的脉微弱，是对比太阳伤寒之脉浮紧，微微看弱，肤表之阳,被郁不重,故曰：“此无阳也”。吴氏这一见解是很正确的。但他把“不可发汗”说成“不可更大汗”，则大可不必。因为“发汗"一词，在《伤寒论》中是指服麻、桂等汤后须温覆发汗者而言，而桂枝二越婢一汤是辛凉解表之剂，服后不需要温覆取汗,不属于发汗剂的范围。 可以说《伤寒论》原文,没有一句是废话。再举两条为例：38条的大青龙汤证,有“若脉微弱、汗出恶风者,不可服之”的告诫,这和大青龙证的“脉浮紧”，“不汗出而烦躁",毫无共同之处,像是废话了,但这是说“太阳中风脉浮紧”和“不汗出而烦躁”的不可分性。提示了两点：一是不要认为凡无汗加烦躁都是大青龙汤证,如脉微弱不浮紧者之无汗烦躁，就不可用大青龙汤。二是本条标明为“太阳中风”,但“汗出恶风”那样的太阳中风,也不可服之。至于第39条的“身不痛但重”，指出“无少阴证者”，那是因为少阴病兼有水气,也有身疼、身重证，所以才提出作为鉴别。 总而言之,凡没有任何指导意义的话，就是废话（《伤寒论》中本来没有废话),把指导意义注解掉了,不是废话也成了废话,注家把《伤寒论》原文注成废话的不少,以上仅是一例。 九、“浅而商之” “夫积更难返之势,骤夺其所好，世必惊疑，今且浅而商之……”这是陈修园在其所著《长沙方歌括》卷前“劝读十则”中的一段话。他是说,传统观点,相沿日久,便会形成积重难返的习惯势力，在这种习惯势力面前,如果有谁突然提出一些与这些旧观点不同的新看法，就会引起广泛的惊恐、怀疑或反对。那么怎样才好呢?陈氏认为,只可“浅而商之”。也就是说,不采用突然扭转、正面冲击的方法，只用浅显易懂的道理,以协商讨论的口吻,使其逐断地、心悦诚服地从旧观点中扭转过来。 这确实是个好办法,既可避免动感情,也有助于解决问题。我们是否也可以试用“浅而商之”的方法,探讨以下一些问题： 1.如果说泻下法能致成胃家实,凡稍有医学知识的人,必不受这种欺骗。可是太阴大实痛，就是太阳病未解，过早地用了泻下法所促成,那么桂枝加大黄汤中之大黄,是泻胃实否? 2.如果有人说,桂枝麻黄各半汤是治风伤卫一半和寒伤荣一半,桂枝二麻黄①汤是治风伤二分卫和寒伤一分荣,凡稍有医学知识的人，必引为笑柄。那么桂枝汤治风伤卫。麻黄汤治寒伤荣,这种传统的说法,还值得重新推敲否? 3.如果有人治大便艰硬难下,只用了12 g白术,稍有临床经验的人,必知其不效。而治风湿之去桂枝加白术汤,其白术用量为汉代衡器之四两,分温三服,每服正是现代之12 g,那么“若其人大便硬,小便自利者”，你认为是不糖不薄之为硬,还是艰涩难下之硬呢? 十、《伤寒论》的学派之争与是非问题 《伤寒论》自成书以来,注释者不下数百家,见仁见智,形成许多学派。由于学派不同，读者往往莫衷一是,竟有人认为《伤寒论》的注解，只有学派之争,难分是非问题，学派之争能混淆是非问题吗?下面就谈谈这些问题。 首先谈谈什么叫派，然后谈谈是非标准是什么。 (一)什么叫派?《伤寒论》的注家有哪些派? 近些年来有人根据注解《伤寒论》的不同方法,把注家分为错简重订派、维护旧论派和辨证论治派三派。即认为《伤寒论》原文,经王叔和整理之后,条文前后窜乱,已非《伤寒论》本来面目,因而将条文重新编次者，为错简重订派；认为《伤寒论》的条文编次,本来如此。王叔和未敢窜乱者，为维护旧论派；而另有一些注家，则不去追究《伤寒论》原文是否窜乱，只去研究其辨证论治的理法者,则为辨证论治派。这样的分派法,实属不当。因为凡对学者称“派”，都指的是学派,而学派之所以不同,是由于研究该门学术的立足点不同——即 理论基础不同而形成的。对于治伤寒学的学者来说,其错简与不错简，与理论基础并无关系。尤其把“辨证论治”也作为一派，难道主张错简者和维护旧论者，他们就不主张辨证论治不成?说到底，不管是主张错简或维护旧论，这都是治学方法,而不是学派。这样的分派是错误的，也是自相矛盾的, 正确的分派法，应当根据其研究《伤寒论》的理论基础来划分。综合历代《伤寒论》的主要注家来看，我认为大致可以分为以下几派：即以经解经派、天人合一派、中西汇通派,以西解中派与改经就我派。完全引用《内》、《难》或仲最之文来阐发《伤寒论》的，可称为以经解经派,这一派的主导思想是：只有符合这些经典的解释，才是正确的,否则就是错误的。这派以我无已为代表，以气化为主，用天人合一、标本六气来解释《伤寒论》者,为天人合一派。这派以张隐庵为代表。以中医的生理病理，与西医的生理病理汇通起来加以解释的,称为中西汇通派。这派以唐容川为代表。完全用西医病理来论证《伤寒论》的,为以西解中派。陆渊雷的《伤寒论今释》就试图这样解释过,所以这一派就应以他为代表。此外,还有这样一些注家,在他自己认为《伤寒论》原文有讲不通处,就怀疑为传抄错误,使肆意窜改,直至讲通为止。这里可以举出《医宗金鉴》的作者吴谦和《伤寒论发微》的作者曹颖甫为例。以经解经和改经就我,虽然也牵涉到治学方法,但其主要分歧还是来自如何认识《伤寒论》，所以也作为一个派来讨论。 (二)怎样看待学派之争与是非问题? 上面这些派,哪一派为是，哪一派为非?我认为“都是”。譬如就以经解经来说,仲景在《伤寒论》的自序中就说过，是“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《台胪药录》的。其学术思想既然來源于上述这些经典，那么以经解经就应当予以肯定。再就天人合一派来说，人生字宙之中，息息与大自然相关,人身一小天地,天有六气，人亦有六气,结合自然,天人一体来认识疾病,不但不是错误,而且更值得推崇。至于中西汇通振和以西解中派，他们虽然对《伤寒论》的解释不同,但是他们所研究的对象也与其他各派一样，都是患有伤寒病的人。既然都是人，则人同此身,身同此理,用中医的理论作解释也好,用西医的理论作解释也好,中西汇通起来也好，说法虽殊,其病则一，又怎能说谁是谁非呢? 至于改经就我可不可以呢?我们知道，《伤寒论》千余年前的古籍,屡经兵燹,辗转传抄,自然难免有鲁鱼亥豕之讹，当改则改，亦无不可。 以上所举的几个学派都是在学术界较有影响的，他们或从经络立论,或据脏腑、气化立论，或用西医学作解释,或引《内》、《难》作阐发，尽管看问题的立足点各不相同,但都是各有道理的，因此应当允许许多学派的存在。但必须强调的一点是：不同的学派,可以百家并存,但是非标准只有一个。这个标准是什么呢?简言之，即合乎逻辑思维的、经得起临床检验的为是，否则为非。学习《伤寒论》决不可卷入学派的纷争之中而忘了是非标准。也就是说，不能在争论是非理屈词穷的时候,用学派的不同为自己辩护。 十一、温故与知新 目前不少《伤寒论》学者,同过去相比,有一种新趋势,其主要表现有如下几方面：①处处与西医学来对号,不仅生理、病理换用西医的名词，就连方剂与中药，也以现代的药理指标为依据；②运用电子计算机进行设计与研究；③用现在的三论——系统论、信息论、控制论对《伤寒论》进行阐释。 我们知道,任何学术都是随着时代而向前发展的，对于千余年前的中国医学名著《伤寒论》来说，自然也不能例外。但必须强调的是：所谓发展,指的是运用现代的新技术、新成就去论证、发挥、发展《伤寒论》,而不能喧宾夺主,把《伤寒论》当成解释三论的工具和发展新技术的试验品。因为如果那样,就会把《伤寒论》架空,成了只有时髦的外貌,而无实用价值的空中楼阁。最近邓铁涛教授在全国中医战略会议上指出：“近年已有用'三论’来研究中医,采用新理论和实验手段研究中医,对此我们都欢迎。但我们不能满足于中医符合黑箱理论、模糊数学和这个论那个论,而更重要的是创造出我们的'论’来”，“在战略上……必须以我为主，即以中医理论体系为主，去发展中医，是用中医理论体系去推动新技术革命，而不是改造中医”。这段话可以说切中时弊,不啻为每个中医装起了警钟。他所说的中医理论体系。是指整个中医学术。当然也包括《伤寒论》在内。归到本题，中医理论体系在《伤寒论》中指的是哪些?怎样才算“为主”?怎样才能为土起来?这些都是关键性的问题。我认为，如果真正掌握了这些问题,并以此为主，，，就不怕对号，也有利于输入电子计算机,三论也架空不了中医，相反,真正学透了《伤寒论》的理、法、方、药,掌握了《伤寒论》的辨证规律与技巧,这些现代的新事物、新理论,倒确实是促使《伤寒论》学术向前发展的一个好苗头。反之如果没有把《伤寒论》学好,或者不深不透，没有真知灼见,只会跟一些注家亦步亦趋，那么这些急于求新的想法,只会有百弊而无一利。例如就白虎汤来说,通过实验分析测定石膏的成分是含水硫酸钙加杂质,那么临床如何运用白虎汤?这对中医是发展了呢，还是扼杀了呢?再如，对血室这一脏器，如果仍钻在一一些注家的迷魂阵中，说不清到底是肝经，是冲脉、是子宫?也肯定不了是否男女皆有血室,那么将此输入电子计算机中,其结果又当如何呢?如果仍跳不出旧注家的圈子,仍认为《内经●热论》有日传一经之说，《伤寒论》既继承了此说，又加以发展而否定,这种模楼两可、自相矛盾的说法，属于“三论”中的哪一个论?如此等等不胜枚举。 用新技术新方法研究《伤寒论》,要防止上述这些弊端的出现，就要有一个先决条件。这个条件就是真正把《伤寒论》学深学透，排除一切似是而非的旧注杂说的干扰，从生理、病理、药理以及诊法、治则组方等一系列理论体系，把张仲景的主导思想掌握起来，没有模棱两可之见,没有似是而非之处,理论上经得起辩论,临床上经得住检验，真知灼见，颠扑不破,才算学到手。这个先决条件，说简单些就是“温故”。中国有句古语，“温故而知新”，温故是知新的基始，，，如果不温故,即便有所知新,也绝不是中医的新。 总之，知新是目的，温故是基础。 十二、争鸣与统一 人所共知,学术上要提倡争鸣,但是争鸣的目的是什么,怎样去争鸣，也需弄清楚,不然的话,就会无的放矢,把争鸣变成争吵。 任何科学，都有一个发生、发展、成熟的过程,这个过程也就是从初级到高级的认识过程。当认识的初期,论据尚不充分,实践尚待证明的时候,各种假设,纷至沓来，各呈己见。互不相让,这是正常的,必然的。但必须知道,这些纷至沓来的众说之中，只有属于真理的,才经得起辩论，经得起实践的检验。而真理只会有一个，不会有多个,那么这些纷紜的众说,经过辩论和实践的筛选,如果还能有未被淘汰者的话，也只会是一个。这样，认识就统一了,争鸣也就结束了。事物的复杂性不同，人们观察、分析事物的条件和能力,也随着时代的进展而不同。过去不能解决的问题,现在能解决了；过去需要长期才能解决,现在短期就可以解决了。这也就是说，对自然现象和社会现象的认识,由争鸣到统一,不但是必然的，而且就时间来说，也只能是越来越快，归到本题来说，卷帙不算太长的《伤寒论》,竟然在千年之后,还有些问题争论不休,这实在是不应该的。 分析一下《伤寒论》中一些问题之所以争论不休的原因,可以归纳为以下几种：①不着实际的玄谈太多；②脱离临床的主观想像太多；③咬文嚼字,专从文字上走过场的太多。总之,是缺乏逻辑思维,不结合实践,所以才争论不休。过去的一些注家们,也有不少的真知灼见,但是在交通闭塞,信息不通的旧社会中,在“一齐人传之,众楚人咻之”的情况下，是不能形成一支力量发挥其优势的。这样年复一年，良莠并存，赋瑕杂玉，所以才长期得不出统一的结论。 目前中医学术的形势与过去不同了。首先是党的中医政策照亮中医的前途。中医信息流通，互相切磋、交换、论证的机会甚多,如有真知灼见,必然脱颖而出，，，形成风气,影响全局,使认识达到统一。 我们已经看出，就《伤寒论》这门学术来说,其逐渐统一的趋势，远远超过前代,越来越明显。例如《伤寒论》所论的伤寒是广义的，还是狭义的,这个争论目前已基本不存在了。传经是怎么一回事?六经病的不同欲解时，如何理解?有没有临床价值?太阳蓄水证是否由经入腑？三阴中风是否不可捉摸?等等,这些问题，在全国的伤寒学术界也已明显有了一 致的看法，至于个别的小问题,暂时的分歧还有,但这并不影响大局。可以预料，迟早是会统一在正确的思想之下的。 当然,凡学术都是无止境的。一些问题通过争鸣统一起来了，还会不断地又有新的问题,需要经过新的争鸣,达到新的统一。一切学术发展都是这样,但这绝不是说,某一学术领域中的任何局部问题，都要吵上几千年。 争鸣是达到统一的手段,统一足争鸣的目的。 |
|
|
