|
“郎窑”名称的由来及其主角——郎廷极 “郎窑”是康熙一朝最耐人寻味的一段窑事，至今依然扑朔迷离。 “郎窑”的主角为郎廷极，字紫衡，号北轩， 盛京广宁（今辽宁北镇）人，家世显赫，隶镶黄旗汉军籍。 郎氏19岁即以门荫授江宁同知，官至两江总督，卒于1715年任内。 从文献记载可知，“郎窑”最令人印象深刻的是其高超的仿古技术， 尤其 是在仿制明代宣德、成化官窑方面，达到了“仿古暗合，与真无二”的程度。 清康熙郎窑红釉穿带直口瓶-北京故宫 郎窑是否为官窑？对此一直众说纷纭。 有认为是“半官 窑”有视之为“官私合一窑”。 康熙六十大寿与郎窑之声名鹊起 康熙官窑当中有一类器皿个性鲜明，纹饰特异。 器形多见盘碗类，以五彩装 饰为主，矾红彩使用突出。 胎釉细薄莹润，丽质非凡，且款识风格比较统一。 清康熙斗彩山水人物纹菱花口花盆-北京故宫藏 是甚么导致了“郎窑”突然间的名声大振呢？ 翻查康熙五十年前后的历史和用瓷情况， 认为最有可能的原因就是“郎窑”与上述康熙贺寿御瓷有着密切的关系， 换句话说是“郎窑”承办了康熙六十大寿的贺寿御瓷这一重大项目。 由于这批贺寿瓷器深获康熙皇帝的赞赏，得到朝廷上下一致好评， 特别是受到了当时官宦阶层的大力推崇， 如此才有了“近复 郎窑为贵”、“迩来杰出推郎窑”的现象。 清康熙郎窑红釉观音尊-北京故宫
清康熙 仿宣德宝石红釉僧帽壶 H19cm “大明宣德年制”款 “郎窑”之前康熙官窑的烧造模式——名闻遐迩的“臧窑” 事实上，康熙一朝长达61年，其官窑烧造模式并非 一成不变。 从现有资料看，康熙官窑的第一次正式烧造始于康熙十九年，结束于康熙二十七年（1680-1688年）。 此次 烧造在正史、地方志书中均有详细记载。 例如： 《钦定总管内务府现行则例·广储司》卷一·“烧造磁器”条曰： “康熙十九年十月，遵旨派内务府官、工部官各一员，笔帖式各一员，动用江西藩库正项钱粮烧造成磁器，以 供内用。所用钱粮由工部奏销。” 这次烧造目前仅知的有关康熙官窑的明确烧造记录， 因由工部官员臧应选监造之故，传统称之为“臧窑”。
清康熙豇豆红太白尊（臧窑） “臧窑”的烧造模式是由代表中央政府的工部、代表皇室的内务府与地方官员三者一起协调烧造，烧造经费由江西 行省（藩库）负责。 臧应选是第一位进驻景德镇督办烧造瓷器的督陶官。 他在位督造时，其窑称为'臧窑'。 “臧窑”瓷器风格比较清爽，而且做得非常细致。
清康熙珐琅彩黄地缠枝牡丹纹碗-北京故宫
清康熙粉彩花卉纹马蹄尊 一个长期被忽视的“安窑” 据档案史实记载可知，在康熙一朝 61年里，官窑的烧造并不仅限于“臧窑”。 “臧窑”之后尚有“郎窑”， 而在“郎窑”之后，还有一个长期 被忽视的“安窑”，三者的烧造模式并不统一。 在康熙五十五年到雍正初期的七八年中，还有一个人以私人身份为朝廷烧造瓷器，这个人叫安尚义。 他监督烧造的瓷器，也就是民间所称的“安窑”。 安尚义，或称安尚仁，安三，字易 之，康熙朝重臣明珠的大管家， 其子为康雍时期著名书画鉴藏家安歧，朝鲜族人，隶明珠所属之正黄旗。 有意思的是，安尚义在负责为清宫烧造之时并无任何官方身份，而且只是一个家奴，但这种烧造竟持续了七年之久。 那么 “安窑”又是以怎样的模式烧造的呢？ “安窑”的模式是安尚义派家人马自弘、杨宗、伙计俞登朝三人“在景德镇置买材料， 雇工烧磁”，每年用银九千两。 形式简单，远远没有前述“臧窑”那么兴师动众。 安氏虽无任何官方身份却为清宫服务， 其经费并非来自官方，只有这样，雍正皇帝才不关心经费花销情况。 另一方面，到了雍正五年才觉得“安尚义效力处可以 不要了”。  康熙安窑款识 安尚义所烧制的官窑瓷器中，“月”字里面是一竖一横，这个安窑是特有的写法。
康熙安窑款识 “安窑”并非是朝廷委派，但“安窑” 其产品确实为清宫所用。 “安窑”的性质应该如何归属呢？ 笔者以为，“安窑”亦属于康熙官窑，只不过是一种低调的官窑烧造模式而已。 “安窑”的烧造模式应与“郎窑”有着很大程度上的相似性。 “郎窑”一定没有像“臧窑”那样动用大量的行政资源，否则档案中不会 没有记载； 其最大的可能烧造模式就是如“安窑”一样派遣其幕僚或家奴“在景 德镇置买材料，雇工烧磁”， 依循官方的烧造要求承接烧造任务，所用材料以 及工匠价值，俱预行给发，一切遵循市场经济原则。 “郎窑”以低调的模式进行烧造，经费则来自官方（很可能是出自内务府）。
清康熙青花赤壁赋山水诗文方棒槌瓶-美国大都会博物馆藏 郎窑红的问号 “郎窑红”是康熙瓷器中的一类名品，为仿宣德宝石红釉而成， 其鲜亮厚润的宝石釉色和高难度的工艺技术， 使得其起身价不菲， 深受近代鉴赏家、古玩商的推崇。 不过，近年来“郎窑红”是否属于“郎窑”作品则备受质疑。 质疑的理由归结起来有二： 一是“郎窑红”在清前期（嘉庆以前）的文献中不见记载，直至嘉道以后，方为诸 家著录，声名远扬； 二是“郎窑红”均无款识。 因此，质疑者认为这类俗称“郎窑红”的器物被视为“郎窑”之物是古玩商攀龙附凤以求牟利的结果。 对于这个问题，笔者持审慎的态度。 |
|
|
