|
本人对柴窑也很感兴趣，因为,我有一件与历史文献记载高度吻合的柴窑器。目前，解密柴窑的专著及文章已有不少，本人也想小试身手，主要依据笔者对明初曹昭所著《格古要论》中关于柴窑记述的理解，以及其它历史文献来论证笔者所收藏的器物。 此笔舔高1.70cm，口径8.60cm，足径3.90cm，一掌可握，形似盘碟，但其重量却比盘厚重两倍以上。因其沉重不宜摆动，所以用于理顺笔毛，调节浓淡等。此器物正是用于文房书法、绘画使用的笔舔。但是，要想搞清楚这个笔舔的制作年代，柴窑历史文献特征及柴窑的工艺特征，我认为要从以下多方面论证： 1、 制作年代 该藏品经“量子文物艺术品检测仪”检测，测出了生产、制作的年份为公元955年，正是柴荣当皇帝的五代后周时期，即显德二年。 2、 柴窑器的文献特征 1、明初曹昭在《格古要论》中对柴窑的记述原文：“柴窑出北地，世传柴世宗时烧者，故谓之柴窑，天青色，滋润，细媚，有细纹，多足粗黄土，近世少见”。 本人认为，曹昭对柴窑的记述很专业，很全面，对揭开柴窑之谜起到了决定性的作用。 1 柴窑器的“多足粗黄土 ” 我认为只能有一种解释，那就是柴窑器的底部很特别，与其它古窑器的底部完全不同。它的本质是大部分底足的无釉露胎现象。 我是这样理解“多足粗黄土”的。“多足”是指大部分裸露的底足及部分裸露的胎。（注：只有一小部分有釉覆盖）“粗黄土”这里的“土”指的是瓷土，即胎。应解释为粗糙颗粒状的黄色的胎。所以，“多足粗黄土”原意是大部分裸露的底足及部分裸露的胎，其表面呈现粗糙颗粒状的黄色的胎。 那么，本人收藏的笔舔是否与“多足粗黄土”相匹配呢？下面就笔舔的底足做一详细介绍。 该器物是采用蘸釉技术，是将器物倒扣浸釉至接近足部为止。所以，在接近足部的位置有一小部分外壁露胎，且足端、足外墙及部分外壁露胎处处于无釉状态。然而，足内底及部分足内墙是处于有釉状态，出现此种状况可能是有意而为之，应作为柴窑时期的特殊标记。在露胎处明显有像沙粒状粗糙的物质附着在胎的表面，应是柴窑时期独有的工艺特征。 综上所述，该笔舔的底足与“多足粗黄土”极度吻合，毋庸置疑。 2 柴窑器的细纹 明代曹昭在《格古要论》里描述的细纹应指器物的大小开片纹。另根据文献：明朝权臣大贪官严嵩在被抄家后，曾将其家产列清册，名曰《天水冰山录》其中记载了严嵩收藏的柴窑和哥窑数量。记录原文为：“哥柴窑碎瓷杯盘一十三个，内有一个镶金边”。 笔者认为,此记录为“哥柴窑碎瓷杯盘一十三个”是记录者不能明确认定哪些是柴窑,哪些是哥窑,故笼统记载。后面能明确记录的柴窑有：“柴窑碎磁盆五个”和“柴窑碎磁碗二个”。明确记录为哥窑的有：“哥窑碎磁桃盘一只”“哥窑碎磁瓶二个”和“哥窑碎磁笔筒一个”。不包括分类不清楚的13件碎磁杯盘，明确记录为柴窑共7件，哥窑4件。 由此可见，在明代记录员对有些器物都很难分辨，看来外表应有许多相同之处，且给人的印象都有开片纹，都有“金丝铁线”特征。 这足以证明，有一部分柴窑器无论是器型、釉色还是大小开片纹，肯定与哥窑器非常近似，才造成记录员无法分辨。其它能分清楚的带有开片纹的柴窑器和哥窑器，也一定是在釉色和器型上有明显区别。就是说柴窑器不止一种颜色，其中的一种颜色与哥窑器当中的一种颜色非常接近，那这个器物的颜色绝不是天青色 ，应是宋哥窑器里的青釉、月白色。实际上除了它们颜色近似，“金丝铁线”近似外，其实最大不同之处是底足，只是有些人不注意罢了。柴窑器的底足是“多足粗黄土”，而哥窑器的底足是有釉覆盖的紫金土等。所以，它们的底足特征明显不同。 通过以上对历史文献的分析、论述，柴窑应是我们苦苦追寻求解的另一谜窑——哥窑的鼻祖。也许有些人不相信，在五代后周能烧造出如此震撼瓷界的带有“金丝铁线”纹的釉色瓷？！但事实胜于雄辩。 本人收藏的笔舔正是带有“金丝铁线”纹的器物，其釉色属青釉、月白色，而且“多足粗黄土”的特征展现的淋离尽致，符合历史文献特征。 3 柴窑器的滋润 《格古要论》里的“滋润”应是指釉色温润如玉，包浆自然。 本人收藏的笔舔正是呈现玉质般的光泽，而且千年的宝光显得特别肥厚，手感光滑且明亮耀眼。 ④ 柴窑器的“细媚” 我认为应指小巧迷人之器。该笔舔正是此种类型，一掌可握。小巧难道不是御用瓷吗？必须厚重大器吗？？我看未必。此笔舔正是“细媚”二字对器型的描述和概括，是揭开柴窑之谜的一把关键钥匙。这种小巧可爱的笔舔，应属文房用品，而且是仅供御用。 2、 明代黄一正的《事物绀珠》中有云：柴窑“制精色异，为诸窑之冠。或 云柴世宗时始进御，今不可多得”。 柴窑“制精色异，为诸窑之冠。”本人认为，其中的“色异”应指釉色很特别，而不是指有多种不同的釉色。因为柴窑作为诸窑之冠，最神秘之处就是玛瑙、宝石入釉，是跨越时代的杰作。它的釉面折射出的千年璀璨之光，是任何器物无法与之比拟的。 其中“制精色异，为诸窑之冠。”应解释为柴窑器制作规整、精细，且釉色很特别，不同于其它器物，其釉面能折射出似珍珠般的光芒。其它窑的作品与其比较，无法企及，没有哪种瓷器能超越它。所以，作为诸窑之冠 ，当之无愧。 通过此文献再一次证明，玛瑙、宝石入釉是柴窑器的显著特征。本人收藏的带有“金丝铁线”纹的笔舔，釉内有未熔玛瑙、宝石颗粒的特征，再一次得到历史文献的佐证。 3、 明代谢肇浙《五杂俎》言：“陶器，柴窑最古，今人得其碎片，亦与金翠 同价矣。盖色既鲜碧，而质复莹薄，可装饰玩具，而成器者，杳不可复见矣。” 其中“柴窑最古”这里的“古”不是指古老的窑，而是指古怪奇特。应译为柴窑是最古怪奇特之窑器。另“盖色既鲜碧，而质复莹薄。”是针对柴窑器特征的描述。其意应为柴窑器的釉色呈碧蓝色，而釉质又莹润又薄。笔者认为，这句古语是对釉色及釉质的记述，应对鉴定柴窑器具有重要意义。 虽然本人收藏的笔舔与该文献釉色不符，（注：柴窑器应有好几种釉色）但笔舔又莹润又薄的釉质再一次得到古文献的印证。 4、 明代谷应泰在天启年间刊行的《博物要览》记载：“昔人论窑器者，必曰 柴、汝、官、哥，柴则余未之见，且论制不一，有云：青如天、明如镜、薄如纸、声如磬，是薄磁，而《格古要论》云，柴窑多足粗黄土，何相悬也。” 通过以上描述，谷应泰认为两者的记载太悬殊了，这当然是因为谷氏未曾亲见柴窑真器，在理解上发生了偏差。 我认为以上是两种不同瓷器的描述：一种是较薄瓷器；另一种是较厚瓷器；不应混为一谈。上面四如的描述，我认为都是指其釉色及釉质。“薄如纸”是指其施釉很薄，薄的像一张纸的厚度，并不是指胎薄。对于较薄及较厚瓷器，它们共同的特点就是釉薄，如果是御用器的话，那釉内应加有玛瑙、宝石等物质，所以体现出“明如镜”的特点。 对于较薄瓷器，笔者认为胎的厚度不应太薄，应在2mm-3mm为宜。但其施釉的厚度应较薄，而且这种较薄瓷器应该有好几种颜色。其釉面能折射出千年银白色之光芒，是其最神秘，最独到之处，其它窑口再精制的较薄瓷器，如五代耀州窑等，也无法与柴窑相比。 对于较薄瓷器，我的看法是既然它的釉薄，胎又较薄，重量又较轻，所以，有的底足应是满釉覆盖且采用支钉烧造，有的底足是采用垫烧。而且底足必须是干净规整，绝对不是带有黄沙或粗黄土足,那样与诸窑之冠不符。 再谈一下较厚瓷器。“多足粗黄土”我在前面已经详细介绍，这种底足特征的瓷器应是柴窑具有代表性的作品，是特殊的“款识”。因为它创造出了超越时代的带有“金丝铁线”纹饰的艺术作品。本人收藏的笔舔就是这种佳作的完美体现，笔舔属青釉、月白色，应该还有曹昭在《格古要论》里描述的天青色，但开片不是“金丝铁线”，应该是未上色的片纹，但底足特征都是“多足粗黄土”，而且是干干净净、规整、精制的底足。所以，“多足粗黄土”是鉴定较厚瓷器的重要特征之一。 5、 据清代文献记载，柴窑釉面“光茫夺目，如飞箭一般。” 其意为釉色晶莹，真如箭簇一般，此光泽历经千年更显耀眼光芒。 本人收藏的笔舔，其釉面特征与记载十分吻合。釉面光亮如新，油滋滋地渗透着千年岁月的包浆。侧晃之间光彩真如飞箭一般，显得夺目之光茫，绝不夸张。这种特征也是笔舔有玛瑙、宝石入釉的一种体现，产生的“银釉”之光需要相当长的时间，故古玩界有“百年蛤俐光，千年银釉斑”之说。 笔者认为，这种千年银色之光应是鉴定柴窑的一个重要特征。看来此文献的记载是真实的描述，五代后周能烧造出如此震撼瓷界的釉色瓷，不可能是普通民窑，应定义为御窑或柴窑决不为过。 6、 清无名氏《南窑笔记》中关于柴窑的原文如下：“柴窑，周武德年间宝库 火，玻璃、玛瑙、诸金石烧结一处，因令作釉，其釉色青如天、明如镜、薄如纸、声如磬。其妙四如，造于汝州，瓷值千金。” 本人认为《南窑笔记》是对以前文献的补充，尤其是在四如前面加上三个字“其釉色”，这样就明确指出不管是较薄瓷器还是较厚瓷器，四如都是指器物的釉色及釉质特征。 1 “青如天”是指柴窑器的釉色应为天青色。柴窑器还应有其它釉色瓷，其釉质特征也是“明如镜”“薄如纸”“声如磬”。 ②“明如镜”是指釉面呈现出明亮艳丽，宝光四射之光芒，比喻釉面像一面铜镜。 3 “薄如纸”是指施釉的厚度，薄的像一张纸的厚度差不多。 4 “声如磬”是指敲击釉面所发出的声音，应是修辞学上的极度夸张之词。 综上所述，本人收藏的笔舔除与天青色不同外，与“明如镜”“薄如纸”极度吻合。此器型正好是圆形，釉面能折射出璀璨的光芒，形容为一面古代铜镜再合适不过了。而且此笔舔釉层很薄，符合“薄如纸”的特征。 另外，文献里的玛瑙、宝石入釉的描述，并非空穴来风，比较切合实际。本人收藏的笔舔在釉里就有未溶化的玛瑙、宝石颗粒，符合历史文献的记载。 以上是根据柴窑历史文献特征对笔舔所作的分析、论述。该器物与多条历史文献的记载能相互吻合，相互印证，实属难得，这也绝非巧合。而且有些古文献的记述是非常正确的，它们之间不仅没有矛盾，还能相互印证。 3、 柴窑器的工艺特征 1、 造型。此器物造型古朴、典雅，型似盘碟，小巧玲珑，端庄秀美。口沿 圆唇，浅弧腹 ，极浅圈足。 2、 胎质。胎呈土黄色或姜黄色，胎质厚重。露胎处表面呈现沙粒状物质， 胎看上去又老又干。虽然胎土颗粒较粗，但烧结紧密，敲击没有金属声，而是发出沉闷的噗噗声。 3、 底足特征。足端平削，且修得十分干净、平整，非宽厚凹凸。圈足内墙 斜削呈八字形，外底内施釉，足内墙部分有釉覆盖，足端及外墙露胎。采用垫具烧制且无明显垫烧痕，但足端有少许黑色残留物痕迹。 4、 釉色及釉质。属青釉、乳浊釉，呈月白色，釉质较薄。釉色如美玉，莹 润自然。釉面呈现很细小的坑洼不平现象，又好像粥皮的皱纹，但光泽明亮而温润，精光内剑。而且此器物包浆自然、肥厚，且发亮泛油。用显微放大镜观察发现，釉中气泡间含有许多不透明的、大小不一的乳白色玛瑙颗粒，还有许多呈现七色光般未熔化的大小颗粒。最为突出的是在器物口沿稍下处，有一道略为高凸的环形带，俗称“釉环”。 5、 旋削痕及乳钉。从外底内可明显看出有较宽的螺旋状切削痕，其印痕很 浅，能看出微微隆起的乳凸痕。笔舔内底也很有特点，在靠近中心部分，也有明显的螺旋状切削痕和深浅不一的切痕轨道，但印痕凸起明显，清晰可见隆起的小乳丁，很有创意，也许是柴窑时期的特殊标记。 6、 气泡及“死亡气泡”。釉内错落有致地排列着大小参差的密集气泡，且 气泡之间存在雾态感。在高倍放大镜下观察，犹如小水珠聚在一起，这些泡泡能使射入釉层的光线产生折射，致使釉面呈现温润如玉的质感。另外，用100倍以上显微放大镜观察发现，釉内还有“老化气泡”，即人们常说的“死亡气泡”，就是说气泡顶部有撑破的口子，气泡内壁会形成白雾状或灰褐状、黑褐状，部分气泡下面四周还可找到焦黄状的边缘且像云一样漂浮着。 根据以上识别特征，本人在笔舔釉内也找到了多个“死亡气泡”，并拍成照片作为鉴定古瓷的依据，也是到代的铁的证据。这些都是千年岁月留下的痕迹，是人工无法复制的特征。 7、 土沁。用放大镜观察发现，有的釉层表面因受土沁有许多黄、黑斑点， 有的釉下又布满多色陈旧斑点。有土蚀、麻坑及蛀斑痕，且蛀蚀痕深浅不一。 8、 开片。此器物釉上布满大小开片纹，大纹片呈现灰黑色为“铁线”，而 且略带晕。大纹片中套的小纹片为“金丝”，颜色为浓淡不一的棕黄色。以上两种开片俗称“金丝铁线”。但它们却是各自不同的两张网，开片自然明快，井然有序。而且在笔舔内“铁线”开的像一团水涡纹似的形状，非常清晰、自然，按顺时针方向流动的片纹线条，把笔舔勾勒得分外美丽。除了因受土沁影响有些小开片呈现棕黄色外，有的呈现浅黄色、有的无色。可以说“金丝”是经过漫长的时间造成的。 9、 染色。此器物的“铁线”绝对是经过人工染色形成的，呈现灰黑色。而 “金丝”未染。其“铁线”染色证据如下： 1 笔舔内、外壁都已染成“铁线”，但在其棕眼，缩釉及孔洞内均可见黑 色残留物，应是染色所为。 2 在底足足端处有黑色残留物痕迹，应为不小心在浸染时溅在足端处，没 有完全擦掉造成的。 3 最重要的证据，是在底足内施釉部分并没有“铁线”。因为当时工匠并没 有把整器放进染料缸里，而是将器物倒扣浸染至接近足部为止，采用的是蘸釉技术。而对底足内施釉部分并未倒染料，（注：釉上已有大小开片纹）也许是忘记了，也许是有意而为之作为特殊标记。 以上充分说明是人为染色，不是烧成后器物本身自然形成的。如果是自然形成的，那底足内的大片纹也应自然染成“铁线”才对。所以是人工染色，毋庸置疑。 通过以上对柴窑文献特征及工艺特征的分析、论述，作为文房用品的笔舔 应是柴窑器的精美之作，应属五代后周烧制的柴窑器。而且与多数古文献相吻合， 这也并非巧合，应是实物与古文献记载相互印证的结果。所以说：“实践是检验 真理的唯一标准。”该柴窑笔舔的发现，应能揭开柴窑器的神秘面纱，给世人呈 现柴窑器最真实的面目。 柴窑以玛瑙宝石入釉，凸显皇家气派，要知道，柴瓷的釉料质量远在其它名 窑之上，是世间最奇妙的瓷器，其美在于“金丝铁线”纹，其精髓在于釉质，因 而位列诸窑之首。 其实，人们并不是没见过“她”，只是并没有意识到“她”就是柴窑。也许 有些人会问，你写的柴窑工艺特征有些怎么跟哥窑相似，其实相似就对了，因 为柴窑是哥窑的鼻祖啊！柴窑时期的能工巧匠们以其精湛的技艺，制作出了超越时代的产品——带有“金丝铁线”纹饰的瓷器，是超乎人们想像的，但这是毋庸置疑的事实。只能说宋代哥窑瓷器，在有些工艺特征上延续了柴窑器的特点，如带有“金丝铁线”纹的器物，以及片纹的染色技术等。不同的是随着时代的变更胎土已不同，底足满釉覆盖且采用支钉烧造。但柴窑器极薄的釉质发出的银光已不可复制，这是老祖宗的最神秘之处。 这充分说明柴窑时期的制瓷工艺已相当发达，对于器物的开片纹已能熟练掌握，也对片纹的染色技术运用的相当成熟，而且对哪些瓷器需要染色，哪些不需染色已有明确分工及标准，已跨入制瓷业相当成熟的阶段。 难怪，本人通过观察北宋及南宋官窑器时，发现有的开片纹染色，有的自 然生成片纹不染，这些都是继承了先祖柴窑的高超技艺，一代一代传承的结果。在古代，这些制瓷工艺技术都是高度保密的，而且是口口相传，只传男不传女，更不可能留有文字记载。 笔者认为，柴窑瓷器的“金丝铁线”特征应是其中的一种，应该还有其它釉色的不加染色的开片瓷器。但底足特征必须是我前面解释的“多足粗黄土”，也可以说“多足粗黄土”是柴窑时期的特种足，是一种难以仿制的“款识”。 本人有一大胆猜想：赵匡胤“陈桥兵变”后，在建立大宋王朝初期大部份柴窑的制瓷工艺都将沿用，唯独“多足粗黄土”的底足工艺将被禁用。因为赵匡胤视“多足粗黄土”为柴荣时期特有的划时代的标志，终节此“标志”也就是柴荣时代的彻底结束。 目前古玩界对“多足粗黄土”的普遍解释是：大多数柴窑器是“粗黄土足”， 本人认为这种解释是不正确的。因为曹昭不可能见过大量柴窑器并经统计后这么 计述，而是针对柴窑器的个体特征的描述，也就是15种窑器当中对1种窑器 的描述。也不是一些专家所说的粘有黄泥土或黄沙的底足。关键是柴窑是瓷器， 不是半瓷半陶的器物，它的底足不可能是“土状”。所以，位居诸窑之冠的柴窑器不是带有黄土足，而是大部分裸露的底足及部分胎，其表面呈现有粗糙颗粒物的土黄色（或姜黄色）的胎，两者有着本质上的区别。 总之，我所收藏的笔舔，为世人揭开了柴窑瓷器“多足粗黄土”的千年之 谜，提供了最直接、最有力的实物证据，绝不可小觑。 其实，在我收藏此物的20多年里，“世不一见”的柴窑器与多位专家相见 过。当时为了鉴定此物的真假，找过多位专家看过，没想到钱花了不少，真相也未能弄清。甚至没有一位专家说此器型是笔舔的，都认为是一只小碟子。 在这几十位专家中，只有几位专家用放大镜看过，其它专家可能是“经验老 道”，不用放大镜一下就断为假的。这也难怪，因为他们从未见过，也难怪老祖 宗留给我们的老物件，有一些是国外专家发现的！可能人家注重的是：“学问， 而非名利”。但不管怎样，还是有几位非常著名的专家说是：“清代的、仿哥窑瓷 器”。在此，我要对这几位专家表示万分的感谢！（注：虽然与柴窑时期相差700 年左右）但正是因为你们，说是清代的真品，才使该藏品得到了妥善的保管与保 护，才给了我继续探索它的勇气。 那么研究它的动力是什么呢？是笔舔釉里的玛瑙及宝石未熔颗粒，也是我 用显微镜无数次观察的结果，这一点相当重要，也是我破解柴窑之谜的关键一步。 以前一直认为笔舔底足露胎是元代哥窑型产品，通过查找大量哥窑方面的 资料，还从未发现宋元哥窑器釉里有玛瑙的，只有汝窑瓷器有玛瑙入釉的。难怪， 以前专家在鉴定此笔舔时，我说：“釉里有未熔玛瑙、宝石颗粒，”没有一位专家 相信，更没有一位专家用放大镜认真验证。但我是相信，不透明的乳白色颗粒及 彩色颗粒在釉里的真实呈现，更使我坚信该笔舔不是一般的器物。 因此，对柴窑的探索走上了日程，通过历代古文献终于找到了玛瑙、宝石 入釉的文献记载，那就是居六大名窑之首的柴窑。根据清代《柴窑笔记》中关于 柴窑的记载：“柴窑，周武德年间宝库火，玻璃、玛瑙、诸金石烧结一处，因令 作釉，其釉色……。”其中因火灾“玻璃、玛瑙、诸金石烧结一处，因令作釉。” 是一种极夸张的说法，因为当时柴窑的釉料配方是高度保密的，一般人是不可能 知道的。所以，后人以此形容玛瑙、诸金石入釉决非空穴来风，应是确有其事。 另根据清代文献记述：柴窑釉面“光芒夺目，如飞箭一般。”如此形容一件 瓷器的釉面，正是因为釉内有玛瑙、宝石等物相特征，才能折射出银白色的光芒， 故有“明如镜”之称。总之，玛瑙、宝石入釉是鉴定柴窑器的重要条件之一。 以上通过有关玛瑙入釉的历史文献，使我信心倍增，再结合其它历史文献记 载，最终促使我写出笔舔的柴窑文献特征及工艺特征。 本人非常笃定地说，该笔舔绝不是柴窑疑似器，应是目前所发现的最完整、 最完美、最精致的柴窑整器，而且还是文房用品。笔者在揭开此柴窑器神秘面纱 的同时，又破解了另两个谜团：一个是带有“金丝铁线”纹的器物，不是宋代哥 窑的杰作，而是作为“诸窑之冠 ”柴窑创造出的划时代的艺术佳作；另一个是 “金丝铁线”中的“铁线”，其染色技术也不是宋代哥窑的杰作，(注:我在前面 已有详细论述)还是作为“诸窑之冠”柴窑首创的划时代的染色工艺。 因此，该笔舔应是讫今为止所发现的唯一柴窑标准器，该柴窑标准器的确定， 为寻找其它釉色及器型的柴窑器奠定了坚实的基础，最关键的是附着在土黄色 （或姜黄色）胎表面的粗糙颗粒物，对揭开柴窑窑址之谜应能起到至关重要的作 用。 此“金丝铁线”纹笔舔应属柴窑创新品种，虽为小器，却有大样，历来被文 人士大夫奉为上品，十分弥足珍贵，而且此器物属于小器开大片，呈现自然的右 旋如水涡纹形状的美丽图景，且纹路大小不一，形成大网小网纵横交措之美，实 属不易，耐人寻味。 该器物还应是目前所发现的最早的文房笔舔，且存世数量极稀，极具研究价 值、艺术价值和收藏价值。故此该笔舔观赏、收藏价值不言而喻，当为柴窑器中 的代表作品。 总之，这件柴窑笔舔的出现将彻底否定五代耀州窑说，景德镇湖田窑说等等。 而且该笔舔现世之日将是假柴窑器退出公众视野之时。 所以说柴窑器并不是“世不一见”，而是就在我们身边，当你知道了什么是 柴窑，你会感到惊呀！啊，原来就藏在我们熟知的几大名窑里的某种瓷中！ 柴窑笔舔又如同一面古代铜镜，“她”的釉面折射出的银色之光，照亮了远 古时期伟大工匠们辛勤创造的艺术佳作，“她”也照亮了一些孜孜不倦、兢兢业业、苦苦寻找柴窑踪迹的探柴人，“她”历经千年的宝光之镜，也让一些胡编乱造、歪曲历史文献事实的一些卑鄙小人现其原形。 柴窑之所以被人们广泛推崇，是因为其作品超越了时代，它独特的器型和 釉色以及纹饰都达到了前所未有的高度，使人们刮目相看。正是柴窑独创的多种 工艺，使其鹤立鸡群，成就了千年伟业，位居诸窑之上而被称为“瓷皇”。所以 说：“柴窑是前无古人，后无来者。”柴瓷是中华民族宝贵的文化遗产，也是世界 陶瓷史上独一无二的瑰宝。 笔者在此再一次感谢北京天鉴量子科技有限公司，是你们研制的量子文物 艺术品检测仪，精准的检测出了该笔舔的制作年代为公元955年，即五代后周显 德二年。该笔舔也不负众望，与多个历史文献的记载能相互印证，相互吻合，此 乃天意。（此时柴窑时代的伟大工匠们在天堂正殷切地期待着……。）证明该检测 仪给出的年份是有其科学道理的，是相当准确的。笔舔又能印证与历史文献相符， 它们能彼此相互印证，准确率极高。该器物也符合“以史证物，以物证史”的考 古鉴定原则，所以说：“实践是检验真理的唯一标准”。该检测仪的问世，将彻底 结束艺术品鉴定的乱象，使民族遗产和国家利益得到有效保护，使广大古玩爱好 者能安心收藏，更好的保护好祖先留下的珍贵文物。 笔者通过实物来论证自己的见解，为揭开柴窑之谜起到了应尽的责任和义 务，对得起这件陪伴我20多年的器物。俗话说得好：“假的真不了，真的假不了。”是金子总会发光的。我殷切的希望以此文能引起收藏界的重视，在给千年神奇的 柴窑器证明的同时，能更多的发现流传于世的这一珍贵宝物，让它登上被世人仰 慕的“瓷皇”宝座，不辜负祖先对我们的期望。因此，我们要珍惜它、爱护它、 保护它！ 利文斯通 2019年7月15日 免责声明及版权声明： |
|
|
