【盘点】地方法院破产案件审理中有哪些绝招？一起来看看吧！

地方法院破产案件

智慧与创新

Bankruptcy

“

随着破产机制的愈发完善和司法水平的不断提高，法院的破产案件审判工作取得了显著成效。破产审判不仅是司法难题，也是社会难题。地方法院在破产审判过程中积极探索，突破往日困境， 展现出独特的司法智慧与创新成果。今天，小编带领大家来了解地方法院在面对破产难题时有哪些特别招数吧~

1

广西防城港中院：府院联动破解难题

广西壮族自治区防城港市中级人民法院在审理企业破产案件时，运用司法智慧，积极探索跨地区合并重整，通过政府牵头、法院主导、部门联动，让负债高达27亿元的23家企业绝地逢生。该案妥善解决了破产企业资产以及债权人跨地市分布导致的与当地相关部门协调沟通难度大、维稳风险高等难题，取得了良好的社会效果和法律效果。

困局：昔日名牌陷入绝境

“睡宝”床垫曾经在广西家喻户晓，是一家跨区域发展、多元化经营的大型民营企业，关联企业达20多家，分散在柳州、防城港等地。2012年以来，由于公司及其关联企业盲目扩张，大量借贷高息资金投资房地产行业，企业管理不善、房地产市场调整等多方原因，睡宝公司及其关联企业最终因资金链断裂而陷入经营困境。

2017年8月，柳州市中级人民法院、防城港中院先后分别裁定受理了睡宝公司、金狮城公司及其关联企业破产重整案共23件。其中，防城港中院裁定受理了在辖区范围内的金狮城公司等9家公司的破产重整申请，这是该院首批启动重整程序的破产案件。

解局：府院联动破解难题

广西壮族自治区高级人民法院民二庭庭长蒋太仁指出：“防城港、柳州两地法院要树立工作‘一盘棋’的意识，充分发挥法院成立领导小组的作用，加强府院联动工作机制，争取政府部门更多支持。”

防城港中院主动向防城港市政府、政法委等相关部门汇报工作，积极协调政府相关部门统筹处理破产相关事宜，在税收、企业信用修复及房地产政策扶持等方面争取政府部门更多支持。在法院的主导下，防城港市委政法委、市政府还曾多次召开相关部门协调会，对社会维稳、企业财产状况调查、土地规划、企业涉税等问题作了研究和部署，为顺利推进重整工作奠定了基础。

结局：司法智慧助企业重生

经评估审计，23家关联企业的资产总额9.4亿元，负债总额27.3亿元。如按企业破产清算程序测算，普通债权的清偿率为0。

法院在审理中发现，上述23家公司在资产、经营、人事、财务等方面存在高度混同。为公平清理债权债务，提高重整效率，今年4月10日，柳州中院、防城港中院分别裁定睡宝公司、金狮城公司等23家关联企业合并重整。

重整过程中，两家法院坚持工作“一盘棋”，多方征集重整方案，积极推行阳光破产审判，公开遴选择优招募投资人。最终，广西某网络科技有限公司以11.8亿元的投资总额成为重整投资人，为濒临破产的企业注入了新的活力。

完美的计划，还需要联合实施。4月28日，柳州中院、防城港中院合并召开23家关联企业合并重整案第一次债权人会议。财产担保债权组、职工债权组、税款债权组、普通债权组均高票表决通过了重整计划草案，合并重整工作取得了重大进展。

2

广州：畅通市场主体救治和退出通道

面对破产审判中不断涌现的难题，广东省广州市中级人民法院坚持创新驱动，以敢为人先的拼搏精神攻坚克难，多项工作屡开全国先河。广州中院清算与破产庭自2016年底成立以来，审结破产及强清案件1289件，清理债务127亿元，盘活中心城区土地资源50余万平方米，促使324家国有“僵尸企业”退出市场，有效维护了地区经济健康发展，为破产审判提供了“广州样本”。

协作机制聚合力

2018年11月，广州中院在全省率先推动成立了在党委领导下的司法处置“僵尸企业”工作联席会议。联席会议由广州市委政法委牵头，包括法院、国资委、工商、税务、财政等11个成员单位。

今年5月23日，广州市司法处置“僵尸企业”第一次联席会议在广州中院召开。会议就工商注销、司法清算费用保障、职工权益保护、重整企业信用修复等方面工作达成一致意见。

快速通道提质效

为合理分配审判任务，提高国有“僵尸企业”司法出清效率，广州中院确定了“三先三后”的处理思路，即先容易后复杂、先集中后分散、先批量后个案，推动“僵尸企业”分批有序进入司法清算程序。

为减少立案审查时间，广州中院创制了“预审查”制度，采取“少听证、减环节、作标识”的方式审查，为准备进入司法清算程序的“僵尸企业”建立台账，通过预审查逐个筛查企业的破产原因、资产状况以及人员安置情况等，量身定做处置方案，尽可能将立案审查时间压缩至最短。

广州中院还探索建立了“四集中”机制，即对同类型破产案件，采取集中裁定受理、集中选定管理人、集中选定审计机构、集中公告的方式统一推进。对于债务关系简单、资产规模不大、无风险隐患的“僵尸企业”破产案件，在听证、破产告知、债权审查认定、财产清查等环节实行标准化作业、格式化处理，力推快审快结。

释放“执转破”潜力

广州中院先后出台了《执转破案件审理参考》《广州市中级人民法院关于执行案件移送破产审查的实施细则》等规范性文件，不仅对“执转破”案件的管辖、综合协调等原则性问题作出规定，还详细列明了移送要件、移送程序、移送材料等内容，并且提供了统一的“执转破”案件文书范本，为执行法院启动“执转破”程序明确了操作指引，打通了执行程序的“最后一公里”。

广州中院又从清产庭、执行局等部门抽调专业骨干力量，成立“执转破”综合协调小组，专门负责“执转破”工作的协调推进。

巧借信息化东风

破产案件能否顺利推进，管理人是其中一项关键因素。近些年广州中院陆续建立了包括智慧庭审系统、智审裁判系统、智慧执行系统、5G智慧法院实验室在内的智慧法院体系。

3

重庆九龙坡：破旧出新 破茧成蝶

重庆市九龙坡区人民法院三年多来，共审理破产案件73件，审结33件，涉及债权金额85.93亿元，化解执行案件千余件；审结破产重整、和解案件7件，有力推动了企业实现新的发展，预计帮助债权人收回债权约24亿元。九龙坡区法院破产审判工作连续两年被重庆市高级人民法院评为“破产审判工作先进法院”，走出了一条属于九龙坡的破产审判模式。

府院联动 重整企业起死回生

2016年8月，康迪公司、重庆正联塑料工业有限公司和重庆品丰塑胶有限公司3家关联公司一起申请破产重整。在充分研究市场规律的基础上，九龙坡区法院通过“府院联动机制”打通了破产重整企业的生命通道。经过法院的协调，九龙坡区区长刘小强主持召开了企业破产处置工作协调机制专题会议。会议明确成立企业破产处置工作领导小组、建立企业破产处置工作联席会议制度等。

在九龙坡区法院的积极协调下，区政府大力支持，有一家区属投资平台愿意做康迪等3家公司的战略投资人，成为了该企业重生的重要一步。

在重整计划实施过程中，又遇到了职工安置、企业信用修复、税收、社会保险等衍生问题。九龙坡区法院密切关注企业重整实施情况，对遇到的问题再次启动“府院联动机制”，召开联席会议，逐一梳理并解决问题，为企业生产经营步入正轨铺平了道路。

“在实践中我们深深感到，破产审判工作中离不开党委领导、政府支持，企业破产衍生的一系列社会问题，法院只有借助党委政府的协调能力和资源配置能力才能得以解决。比如职工安置、资产变现、企业信用修复等。”九龙坡区法院副院长吴洪介绍道。

因时而需 “僵尸企业”快速出清

清理“僵尸企业”是供给侧结构性改革的必然要求。为了加快淘汰落后产能，优化生产要素和社会资源再分配，助推产业结构调整，九龙坡区法院于2016年4月成立了破产案件审判庭，建立了由3名员额法官和3名书记员组成的破产审判专业化团队，一方面以问题为导向，积极探索创新，完善工作机制，另一方面立足实践，不断调研，总结工作经验。

针对当前企业破产法没有明确规定破产简易程序这一情况，九龙坡区法院先行先试，借鉴沿海地区法院的先进经验，建立了手续简便、费用节约的破产简易审程序，以适应当下需求，引导“无产可破”的企业有序、快速退出市场。

溢价拍卖 职工从清算中受益

因重庆臣葵实业有限公司（以下简称臣葵公司）拖欠职工工资及其他款项，法院从2014年10月起，受理涉及该公司的劳动争议等民事案件及相关执行案件近50件，但该公司均未主动履行生效判决。

九龙坡区法院本着破产财产价值最大化的原则，确定在淘宝网上进行拍卖。经过99次竞价，最终成交价为215.94万元，溢价率10倍有余，极大提高了债务清偿率，保证职工债权得以清偿，从而化解了潜在风险。

（以上公司名为化名）

4

江西：审判制度化规范化显成效

近日，江西省高级人民法院公布了江西赛维LDK太阳能高科技有限公司和赛维LDK太阳能高科技（新余）有限公司破产重整案等十起破产审判典型案例。近年来，江西法院树立正确的破产审判工作理念，加强破产审判机制建设，着力培养破产审判专业人才，全面推进破产审判工作制度化规范化建设，依法审理了一批重大破产案件，取得了显著成效。2016年以来，全省法院共受理各类破产案件718件，办结406件。

江西高院先后出台了《关于执行案件移送破产审查工作的实施意见（试行）》等文件，加强了对全省法院破产审判工作的业务指导。同时，江西法院健全工作机构，强化对审判人才的培养，全省三级法院共成立破产合议庭117个，共有员额法官142人，800多人次破产审判法官和法官助理参加了专业培训，基本形成了破产案件有专门的审判部门负责、有专门审判人员审理的工作格局。

江西法院完善破产管理人制度，编制企业破产管理人名册，共选定了134家管理人，其中一级管理人21家，二级管理人51家，三级管理人83家，并对管理人进行培训。此外，江西法院积极推进破产审判信息化工作，及时更新、录入、发布案件信息，建立破产信息联络员，畅通上下级法院之间的信息沟通反馈，有效推进了破产审判工作的健康发展。

文章来源：人民法院报，2019年8月16日，2019年9月2日，2019年9月10日