|
论题源于笔者和同事讨论的一宗买卖合同案件，仔细回想，此种情形在经手的案件中普遍存在，但此前笔者个人并未深究，或许也有同仁存在认识上的误区，因此将这种情形以案情的形式反映出来，方便分析和阅读。 案情： 甲（项目负责人或实际施工人）以乙公司的名义（买方）与丙公司（卖方）签订买卖合同，甲虽实际不拥有乙公司的代理权，但因甲具备拥有代理权的外观，且丙公司善意无过失，遂被法院认定构成表见代理，即认定乙公司与丙公司构成买卖合同。后丙公司拟依约履行交货义务，但货物并未被甲或乙公司签收，而是由并非合同约定收货人的丁签收确认，现甲不认可收到货物，甲与丙公司就货款结算情况再次产生争议，即丁能否构成对甲的表见代理？ 分析： 第一种意见认为，根据证据如果认定丁构成对甲的表见代理，可据此认定丙公司已交付货物的事实。 第二种意见认为，表见代理系以无代理权而对外从事民事法律行为，相应后果由被代理人承担的制度。甲并非本案被代理人乙公司，并且，丁签收货物也并非从事民事法律行为，故无论如何，不能构成表见代理。 分析： 一、代理制度以民事法律行为为基础，表见代理亦不例外。而民事法律行为以意思表示为基础，表见代理亦是如此。 1. 代理制度以民事法律行为为基础，表见代理亦不例外。按照《民法总则》的章节布置，第七章“代理”在顺位上居于第六章“民事法律行为”之后。而《民法总则》第161条第1款规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第162条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 2. 民事法律行为以意思表示为基础，表见代理亦是如此。《民法总则》第133条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《合同法》第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 二、表见代理解决的是合同效力问题，而合同是否履行属于事实问题，两者并非同一概念。 1.丁签收货物，不包含意思表示的因素，并非实施民事法律行为。“合同履行”属于《合同法》第四章，而“合同的效力”属于第三章，因而合同履行与表见代理属于不同的概念。丁签收确认货物并非对外实施法律行为，并非旨在设立、变更、终止民事法律关系，不包含意思表示的成分。 2.认定丁构成表见代理，不符合立法本意。《合同法》第三章“合同的效力”中规定了表见代理，其目的是保护善意相对人，保证交易安全，从而使合同成立的法律后果由被代理人承担。甲本就属于无权代理人，因构成表见代理，从而认定由乙公司承担相应法律责任。如再认定丁构成对甲表见代理，而法律后果继续由乙公司承担，如此推理，将使得表见代理的范围被无限延展，被代理人乙公司的责任将被无限放大，显然有悖于表见代理制度的初衷。 三、丙公司是否履行交货义务，应以合同约定内容或约定不明的解释规则为基础，根据举证责任分配，按照高度盖然性的证明标准予以解决。 对于合同约定的解释，《合同法》第四章“合同履行中”第60、61、62条均有明确规定。而《民事证据规定》第5条第2款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《民事诉讼法解释》第91条中则规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因而，应由丙公司就其主张的已履行交货义务承担举证责任。而依据《民事诉讼法解释》第108条的规定，此种对待证事实的证明标准仅为高度盖然性，而非排除合理怀疑。 思法者 |
|
|
